Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 07АП-4006/22 по делу N А45-9238/2019

город Томск

18 августа 2022 г.

Дело N А45-9238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Алабугина Владимира Владимировича (N 07АП-4006/2022) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9238/2019 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания", г. Новосибирск (ИНН 5402012100), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС", г Новосибирск (ИНН 5404501192), об истребовании технической документации на многоквартирный дом,

при участии в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" Тиунова Владимира Сергеевича.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Орлова Я.Г. по доверенности от 15.07.2021 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

Алабугин В.В. (лично), паспорт, его представители Иванков Н.О. по доверенности от 30.05.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); Никитин П.А. по доверенности от 14.03.2022 (на 2 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, в том числе:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- кадастровый паспорт объекта и земельного участка под ним;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектную документацию на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома, топосъемку;

- ситуационный план придомовой территории с данными о расположении подземных коммуникационных систем и обозначенных точек подключения к ним жилого дома:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- исполнительную документацию;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения;

- техническая документация и паспорта лифтового хозяйства;

- документация на установление и паспорта на индивидуальные и общедомовые приборы и системы учета потребляемых коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, электроэнергия, тепловая энергия), акты проверки указанных приборов учета и сдачи в эксплуатацию;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- справку о готовности узлов учета к эксплуатации;

- справку о выполнении технических условий РСО;

- технический паспорт МКД с поэтажной планировкой и экспликацией;

- акт разграничения балансовой принадлежности;

- санитарный паспорт МКД;

- проектную документацию ИТП;

- разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решение сторонами в апелляционном, кассационном порядке не обжаловано.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменен порядок и способ исполнения решения от 17.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на восстановление документации в сумме 20 688 766 рублей.

19.04.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился Алабугин Владимир Владимирович, являвшийся участником ответчика в период с 30.10.2015 по 01.10.2017 и руководителем ответчика в период с 29.07.2014 по 19.12.2016.

В обоснование жалобы Алабугин В.В. указал, что судом не исследованы обстоятельства аффилированности истца и ответчика, обстоятельства передачи истребуемой технической документации, отсутствие фактов несоблюдения ответчиком требований жилищного законодательства относительно порядка передачи технической документации, наличие возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности истца по управлению МКД. Документация передана 01.04.2016 в полном объеме. Считает поведение истца недобросовестным. Полагает, что цель настоящего спора - создание искусственной дебиторской задолженности.

28.01.2022 ООО УО "Первая открытая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2030/2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич

18.03.2022 Алабугин В.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела.

04.04.2022 конкурсным управляющим Тиуновым В.С. в деле о банкротстве N А45-2030/2022 подано заявлением об истребовании документов у Алабугина В.В.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подана Алабугиным В.В. 19.04.2022.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" указано следующее.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Протокольным определением пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, апелляционная жалоба подана в течение одного месяца с даты подачи в деле о банкротстве заявления об истребовании документации.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.06.2022 апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тиунова В.С., предложил ему ознакомиться с материалами дела и представить отзыв.

Отзыв конкурсного управляющего Тиунова В.С. не поступил.

07.07.2022 Алабугин В.В. заявил о фальсификации доказательства - претензии от 01.06.2016.

Рассмотрев заявление Алабугина В.В. о фальсификации доказательства - претензии от 01.06.2016, представленной в электронном виде, апелляционный суд не находит признаков фальсификации, при этом исходит из следующего.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и податель жалобы предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются отметки в заявлении о фальсификации и протоколе судебного заседании от 11.07.2022.

Представитель истца возражала против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу, пояснила, что оригинал доказательства утрачен и не может быть представлен в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие претензии о передаче документации может свидетельствовать лишь о соблюдении или несоблюдении претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, однако не влияет на существо спора, поскольку не подтверждает и не опровергает факта передачи документации.

Наличия специальных познаний и назначения по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации не требуется, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22 состоялось общее собрание собственников помещений на котором собственники выбрали в качестве управляющей организации истца (пункт 8 протокола от 01.04.2016).

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ГИС ЖКХ, истец в настоящее время является управляющей организацией в отношении МКД N 22 по ул. Фабричная в г. Новосибирске.

01.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче документации на многоквартирный дом, которым ответчик поставлен в известность о проведенном собрании и ему предложено передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт избрания новой управляющей компании МКД и непредставление ответчиком доказательств передачи технической документации, необходимой для исполнения обязанностей управляющей организацией, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Правилами N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Заявленный истцом перечень технической документации соответствует нормативно установленным требованиям к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, является необходимым для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции представлен акт передачи управления многоквартирным домом от 01.04.2016, пописанный руководителями сторон, их подписи скреплены печатями, в котором имеется запись о передаче документации в отношении МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 22 истцу полностью.

Копия акта получена заявителем от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на основании адвокатского запроса.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факта подписания акта, пояснила, что недостаточность документации обнаружена после его подписания. Однако затруднилась пояснить, в чем именно заключается сложность с управлением многоквартирным домом.

Во исполнение указаний суда, изложенных в судебном заседании до перерыва, апеллянт представил в материалы дела акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 27.06.2018, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки истца были представлены и изучены копии документов:

- технический паспорт многоквартирного дома или иной документ с указанием общей площади дома, площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования (площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны) в многоквартирном доме;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета (общедомовых приборов учета) тепловой энергии по отоплению в многоквартирном доме;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета (общедомовых приборов учета) по холодному водоснабжению в многоквартирном доме;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета (общедомовых приборов учета) по горячему водоснабжению в многоквартирном доме;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета (общедомовых приборов учета) по электроснабжению в многоквартирном доме;

- протоколы замеров сопротивления изоляции электросетей в местах общего пользования в многоквартирном доме;

- документы, подтверждающие проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок (акты ежегодного освидетельствования лифтов);

- договоры технического обслуживания и ремонта лифтов в многоквартирном доме, заключенные со специализированными организациями.

Достоверность указанного акта ни ответчиком, ни истцом в ходе судебного заседания оспорена не была.

Таким образом, из материалов дела следует, что почти за год до принятия обжалуемого решения об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД, в том числе исполнительную документацию; техническую документацию и паспорта лифтового хозяйства; документацию на установление и паспорта на индивидуальные и общедомовые приборы и системы учета потребляемых коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, электроэнергия, тепловая энергия), актов проверки указанных приборов учета и сдачи в эксплуатацию; протоколов измерения сопротивления электросетей; технического паспорта МКД с поэтажной планировкой и экспликацией, указанная документация передавалась самим истцом проверяющим органам.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик управлял многоквартирным домом около полутора лет, тогда как истец управляет домом с 01.04.2016, то есть около трех лет на момент обращения с настоящим иском и рассмотрения дела судом первой инстанции, около шести лет на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом каких-либо затруднений, препятствий, сложностей для надлежащего управления и обслуживания многоквартирного дома у истца не имеется, обратного из материалов дела не следует.

Истцом в материалы дела представлены запросы в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, в МКУ "Госархив", в Мэрию города Новосибирска, в Государственный архив Новосибирской области, в ООО ПСК "Лауда", в ООО "Стройцентр", направленных с целью получения информации о наличии проектной и рабочей документации на здание МКД по адресу: ул. Фабричная, д. 22.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства отправки указанных запросов представлены только в отношении Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, МКУ "Госархив", Государственного архива Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска и датированы 27.08.2021, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что управление МКД по адресу: ул. Фабричная, д. 22 осуществлялось ответчиком с 01.04.2016 по 27.08.2021 в отсутствие потребности в получении технической документации на МКД, что заставляет апелляционную коллегию критически отнестись к требованиям истца.

Более того, в материалы дела представлены лишь 2 ответа из МКУ "Госархив", на основании которых не представляется сделать вывод о наличии или отсутствии у него проектной или рабочей документации. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, от иных учреждений ответы не были получены, однако, доказательств принятия каких-либо мер в связи с бездействием уполномоченных органов не имеется, что также косвенно указывает на отсутствие заинтересованности ООО УО "Первая открытая управляющая компания" в получении документации.

В материалы дела истцом представлено Предостережение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.04.2022 N 05-01-034/07, в котором указано на поступление при осуществлении регионального лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению МКД сведений об отсутствии у ООО УО "Первая открытая управляющая компания": схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения; технической документации и паспортов лифтового хозяйства; документации на установление и паспорта на индивидуальные и общедомовые приборы и системы учета потребляемых коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, электроэнергия, тепловая энергия), актов проверки указанных приборов учета и сдачи в эксплуатацию; протоколов измерения сопротивления электросетей; протоколов измерения вентиляции; актов о готовности узлов учета к эксплуатации; технического паспорта МКД с поэтажной планировкой и экспликацией.

Вместе с тем, данный документ не может доказывать факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации на МКД по ул. Фабричная, 22, при наличии в материалах дела актов проверок ГЖИ 2017, 2018 годов, согласно которым соответствующая документация предоставлялась проверяющим самим истцом, а кроме того, из предостережения не представляется возможным установить источник полученной информации.

Таким образом, подписанным сторонами актом передачи в управление МКД подтвержден факт передачи в полном объеме технической документации от ответчика истцу при смене управляющей организации, тогда как со стороны истца убедительных доказательств, опровергающих названный акт, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9238/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" (ИНН 5402012100) в пользу Алабугина Владимира Владимировича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина