Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 12АП-6266/22 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

18 августа 2022 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу N А12-30901/2016 (судья Сорока Я.Л.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Купецковой Елены Юрьевны об утверждении положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением суда от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С. Определением суда от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров В.А.

Определением суда от 10.12.2021 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утверждена Купецкова Елена Юрьевна.

25.01.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (самоходная техника и дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 утверждены Порядок реализации движимого имущества должника и Порядок реализации дебиторской задолженности ООО "СанСтоун" в редакциях, представленных в суд конкурсным управляющим Купецковой Е.Ю. 25.01.2022.

Федоров Сергей Борисович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2022 и установить достоверный размер рыночной стоимости движимого имущества для целей проведения торгов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим существенно занижена цена реализации имущества; из обжалуемого определения непонятно на основании чего конкурсным управляющим установлена начальная цена реализации движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в состав конкурсной массы должника включено имущество:

- экскаватор CAT 320 DL, номер рамы OPHDZCAT0320DEKGF00821, год выпуска 2007, в нерабочем состоянии, требует ремонта, отсутствует аккумулятор;

- экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины ВJS22DT81612430, год выпуска 2008, в нерабочем состоянии, неисправна система управления;

- фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G, заводской N машины 10801324, год выпуска 2008, в нерабочем состоянии, требует ремонта, неисправна система управления, конкурсным управляющим предложен следующий порядок реализации.

- дебиторская задолженность Ситайло Татьяны Михайловны - определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107654/18 от 27.05.2020 включено требование кредитора ООО "СанСтоун" размере 6 214 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Ситайло Т.М.; определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107654/18 от 13.12.2021 требование ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Никифорова В.А. в размере 1 915 829,76 руб. основного долга признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Ситайло Т.М.;

- дебиторская задолженность Николаева В.М. - определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29113/2019 от 21.06.2021 требование ООО "СанСтоун" в общей сумме 1 397 598,19 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Николаева Владимира Михайловича.

Поскольку на собрании кредиторов должника не утверждён порядок реализации принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющий, суд первой инстанции исходил из того, что представленный порядок не противоречит нормам статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Федоров С.Б., не соглашаясь с утвержденной начальной ценой продажи движимого имущества должника - 3-х транспортных средств, указывает, что из обжалуемого определения непонятно на основании чего конкурсным управляющим и судом установлена начальная цена реализации имущества.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщении, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 собранию кредиторов представлены на утверждение типовые предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 07.06.2021 на собрании не утверждено типовое предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В связи с не утверждением типовых предложений о порядке реализации имущества должника собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, путем утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в представленной им редакции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника и указана стоимость транспортных средств:

- Экскаватор CAT 320DL договор 26.04.2021 б\н 2007 OPHDZ-CAT0320DEKGF00821 - 1 191 560,71 руб.;

- Экскаватор JCD JS220SK договор 26.04.2021 б\н 2008 BJS22DT81612430 - 1 875 243,22 руб.;

- Фронтальный погрузчик XCMGZL 50G договор 26.04.2021 б\н 2008 10801324 - 1 327 916,31 руб.

Сведения о результатах вышеуказанной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.05.2021 (сообщение N 6595477). Выявленное имущество включено в конкурсную массу.

Между тем, в проекте Положения о реализации указанного имущества, конкурсным управляющим стоимость имущества указана значительно выше инвентаризационной стоимости.

Так, пунктом 3.2 Положения о порядке реализации имущества должника установлено, что на открытые торги в электронной форме выставляется следующее имущество:

Лот 1 - Экскаватор CAT 320 DL, N рамы OPHDZCAT0320DEKGF00821, год выпуска 2007, в нерабочем состоянии, требует ремонта, отсутствует аккумулятор. Начальная цена 3 253 000,00 руб.

Лот 2 - Экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины BJS22DT81612430, год выпуска 2008, в нерабочем состоянии, неисправна система управления. Начальная цена 3 808 000,00 руб.

Лот 3 - Фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G, заводской N машины 10 801 324, год выпуска 2008, в нерабочем состоянии, требует ремонта, неисправна система управления. Начальная цена 1 841 000,00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, а арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ни кредиторы, ни заинтересованные лица, ни уполномоченный орган с требованием о проведении оценки к конкурсному управляющему не обращались.

Кроме того, судом отмечается, что сам управляющий, в силу наличия у него профессиональных знаний, также может самостоятельно осуществлять оценку имущества должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена, предложенная конкурсным управляющим в Положении, является ценой, определенной им как оценщиком самостоятельно без привлечения независимого оценщика.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя о занижении предложенной управляющим и утвержденной судом первоначальной цене реализации трех транспортных средств, Федоров С.Б. каких-либо ходатайств о производстве судебно-оценочной экспертизы реализуемого имущества не в судах первой и апелляционной инстанций заявлял.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, цена указанная в Положении о порядке реализации имущества, является первоначальной ценой, рекомендованная для утверждения судом. При этом, она может не соответствовать рыночной цене, которая будет устанавливаться на торгах, с учетом наличия соответствующего спроса и предложения.

Таким образом, оценив предложенное Положение, величину цены имущества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова