Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 12АП-7126/22 по делу N А12-24041/2017

г. Саратов

18 августа 2022 г.

Дело N А12-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2022 года по делу N А12-24041/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" Харькова Андрея Анатольевича о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23, ИНН 3458001509, ОГРН 1153458010342),

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Троилиной Л.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 Харьков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грешнов В.И.

06.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее также Администрация) в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением прав на имущество, переданное должнику для осуществления хозяйственной деятельности и функции муниципалитета в размере 26 789 728,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 определение от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А12-24041/2017 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении рассматриваемого требования, в котором он просил взыскать в пользу должника компенсацию в размере балансовой стоимости имущества, указанной в двухсторонних актах, подписанных руководителем должника и главой Администрации при возврате имущества собственнику, а также стоимость насоса КР 1220-9\0 (РАСО), всего - 29 966 249,66 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2022 с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" взыскана компенсация в размере 29 966 249,66 руб.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию в размере балансовой стоимости спорного имущества по первоначальной стоимости имущества указанной в казне Светлоярского муниципального района Волгоградской области и акте приема-передачи имущества от 30.06.2017, без учета амортизационных отчислений, сведений об инвентаризационной стоимости; 2) суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу; 3) в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество, отраженное в акте приема-передачи имущества от 30.06.2017 изъято из конкурсной массы должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов; 4) судом неверно применены нормы материального права; 5) материалами дела не подтверждено, что спорное имущество переведено с права хозяйственного ведения на безвозмездное пользование; 6) суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2022 по делу N А12-24041/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав повторно материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан в соответствии с Постановлением Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 691 от 19.05.2015 о реорганизации в форме слияния муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" и муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство" (правопредшественники).

В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, должник занимался забором, очисткой и распределением воды для удовлетворения потребностей населения, организаций, предприятий и учреждений на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области и г. Волгограда.

Уставной фонд предприятия при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности, составлял 512 000 руб. При создании предприятие было наделено имуществом на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных между Администрацией и правопредшественниками должника (дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.2014 N 1-14 и дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2015 N 1-11).

Затем имущество, которое являлось предметом указанных договоров, передано должнику по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2015 и 02.07.2017.

Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом расторгнуты соглашениями от 31.08.2017. Объекты, являвшиеся предметом указанных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, впоследствии стали предметом гражданско-правового соглашения о передаче объектов концессионеру.

Собственник имущества 01.04.2017 заключил концессионные соглашения о передаче всего имущества предприятия до 01.07.2017 концессионеру ООО "Осока-Лик".

С 01.07.2017 услуги населению и прочим потребителям по водоснабжению водоотведению стал оказывать концессионер на основании указанного концессионного соглашения и статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения по утверждённым ему тарифам.

Конкурсный управляющий, полагая, что возврат указанных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника - администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П) (позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019)).

Таким образом, невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действительно, в рассматриваемом случае, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за должником не зарегистрировано.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, которое использовалось должником для осуществления уставной деятельности по водоснабжению и водоотведению, не может являться основанием для взыскания компенсации. Данный вывод подтверждается материалами правоприменительной практики (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу N А76-18317/2015, от 11.03.2021 по делу N А47-5036/2018, от 21.12.2021 по делу N А47-5882/2018, от 07.04.2022 по делу N А60-9616/2017, от 22.04.2021 по делу N А60-28458/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 и от 25.05.2022 по делу N А44-8044/2018).

Вопрос о регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием, также, как и определение вида права, на котором имущество будет находиться у должника, является компетенцией самой Администрации (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Негативные последствия неосуществления регистрации за должником соответствующего вещного права не могут быть возложены на кредиторов, от которых указанные действия не зависят.

Рассматривая настоящий спор суд округа, учитывая установленные фактические обстоятельства, в том числе факт перевода имущества с права хозяйственного ведения на право безвозмездного пользования, пришел к выводу, что должник в данном случае не лишен права на справедливую компенсацию. Обратный подход может привести к необоснованному освобождению собственника муниципального предприятия от обязанности по выплате компенсации стоимости изъятого у должника имущества, ранее предоставленного ему для осуществления своей деятельности.

Суд округа указал на необходимость выяснения вопроса, представляло ли собой спорное имущество единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг, и необходимый должнику для осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов. Если данный вопрос будет решен положительно, то право должника на получение компенсации, подлежит защите вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Для выяснения указанного обстоятельства, а также размера компенсации, спор и был направлен на новое рассмотрение судом округа.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Выводы суда округа были предметом проверки при решении вопроса об отказе в передаче кассационной жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В определении от 06.06.2022 N 306-ЭС19-21046 (4) указано, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Этот вывод сформулирован с учетом того, что имущество находилось у должника на праве безвозмездного пользования.

В связи с чем, при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что имущество, которое находилось у должника до банкротства, участвовало в водоснабжении муниципалитета и составляло единую систему, предполагающую использование по общему назначению. Отсутствие государственной регистрации комплекса водоснабжения как единого целого не свидетельствует о том, что разнородные вещи не образуют единое целое и не предполагаются для использования имущества по общему назначению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 по делу N А12-24041/2017).

Администрация в рамках рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, в которых указано, что спорное имущество составляло единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2013 по делу N А12-3820/2011).

Администрация в рамках настоящего спора не представила доказательств, которые свидетельствовали об обратном. В частности, Администрации не представила возражения, которые опровергали бы обстоятельство принадлежности имущества, за которое взыскивается компенсация (насос КР 1220-9/0 (РАСО), а также объекты, перечисленные в акте приема-передачи имущества от 30.06.2017, за исключением объектов, под номерами 104-106 и 132-142) к системам водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, представляло собой единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг, и использовалось должником для осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов, следовательно, должник имеет право на компенсацию за объекты, составляющие единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг, и использованные должником для осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество, отраженное в акте приема-передачи имущества от 30.06.2017 изъято из конкурсной массы должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов, а также что спорное имущество переведено с права хозяйственного ведения на безвозмездное пользование не имеют правового значения и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты относятся к системам водоснабжения и водоотведения, представляют собой единый комплекс, в связи с чем, должник имеет право на получение компенсации, вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию компенсации рассчитан конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи имущества от 30.06.2017.

Относительно вопроса о размере компенсации суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу должника балансовой стоимости имущества в размере 29 966 249,66 руб. будет отвечать требованиям справедливости и учитывать как публичные, так и частноправовые интересы.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учитывал соблюдение интересов Администрации, а именно:

- несение должником расходов на замену неработающих частей комплекса водоснабжения в период использования имущества (в частности, покупка насоса КР 1220-9/0 РАСО; проведение работ по замене и монтажу имущества, что подтверждается определением суда от 13.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 732 937,32 руб. перед подрядчиком - ООО "Титан");

- своевременный возврат имущества в муниципальную собственность свободным от прав на него со стороны должника;

- работоспособность имущества на момент его передачи от должника к муниципалитету);

- согласие Администрации со стоимостью имущества на момент передачи, что отражено двустороннем акте приема-передачи;

- последующую передачу муниципалитетом имущества концессионеру для обеспечения выполнения социальной функции муниципалитета и модернизации имущества.

А также суд учитывал интересы должника и его кредиторов и исходил из того, что размер непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 61 023 395,74 руб., из которых включено в реестр 58 425 337,68 руб. (в том числе перед уполномоченным органом на сумму 3 449 143,27 руб.), а 2 598 058,06 руб. являются текущими платежами.

Действительно, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и частных интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возражая против установленного судом перовой инстанции размера денежной компенсации, взыскиваемой с Администрации в пользу должника, апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию в размере балансовой стоимости спорного имущества по первоначальной стоимости имущества указанной в казне Светлоярского муниципального района Волгоградской области и акте приема-передачи имущества от 30.06.2017, без учета амортизационных отчислений, сведений об инвентаризационной стоимости, ранее перечисленных должнику субсидий.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Администрации определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 назначена судебная экспертиза с целью установления остаточной стоимости спорного имущества.

По результатам проведенной экспертизы остаточная стоимость части имущества определена в размере 16 464 557,49 руб., остаточная стоимость насоса КР 1220-9/0 в размере 2 517 391,25 руб. (заключение экспертизы от 30.06.3021 N 7693/5.6-3).

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что остаточная стоимость спорного имущества определена экспертом без учета его социального назначения, кроме того, экспертом оценено не все имущество, а именно эксперт не дал ответы по 4 объектам экспертного исследования (N в акте от 30.06.2017 120, 121, 122, 142), в связи с чем, результаты проведенной экспертизы не могут быть положены в основу выводов о размере подлежащей взысканию в пользу должника компенсации.

При этом, судебная коллегия, находит что определенная конкурсным управляющим балансовая стоимость в размере - 29 966 249,66 руб. соизмерима с частично определенной экспертом остаточной стоимости имущества в размере - 16 464 557,49 руб. + стоимость насоса КР 1220-9/0 в размере 2 517 391,25 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что все спорное имущество действительно является социально значимым, однако имеет значительный износ более 80%, поскольку как следует из приложения к концессионному соглашению от 01.04.2017 N 1 год ввода в эксплуатацию объектов - 1975, в связи с чем, муниципалитету, принявшему указанное имущество на свой баланс, потребуются значительные денежные средства для поддержания и приведения спорного имущества в работоспособное состояние.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Администрации, бюджет ответчика является дефицитным.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер балансовой стоимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт и взыскать с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% балансовой стоимости имущества, что составляет 2 996 624, 96 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А12-14246/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу N А12-14246/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу NА06-1754/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022).

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными.

Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, с учетом даты признания должника банкротом и даты обращения с заявлением о взыскании компенсации срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу пункта 3 части 4 статьи АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2022 года по делу N А12-24041/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" Грешнова Владимира Ивановича о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" компенсацию в размере 2 996 624, 96 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова