Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 13АП-21794/22 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

19 августа 2022 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21794/2022) Касьминой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-9086/2019/тр.10,

принятое по заявлению акционерного общества "Экспертное гарантийно - страховое общество"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

и акционерного общества "Первое Долговое Агентство"

о процессуальном правопреемстве в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова"

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" (далее - должник, Общество, ООО "Завод имени академика В.П.Филатова") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) заменено на акционерное общество "Экспортное гарантийно-страховое общество" (идентификационный номер: 45279314, далее - ООО "ЭГСО").

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.01.2021 N 16.

Определением от 12.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

27.10.2021 от АО "ЭГСО" в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 667 594,55 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в споре привлечено ООО "РИА "ПАНДА" (ИНН 7811075923).

01.03.2022 (зарегистрировано 04.03.2022) от АО "ЭГСО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" на АО "Первое Долговое Агентство" по обособленному спору N А56-9086/2019/тр.10.

26.04.2022 АО "Первое Долговое Агентство" также обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от !5.06.2022 суд произвел процессуальную замену кредитора по обособленному спору N А56-9086/2019/тр.10 с АО "Экспертное гарантийно-страховое общество" на АО "Первое Долговое Агентство"; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" требование АО "Первое долговое агентство" в размере 82 437 388,24 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Требования учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников должника просит обжалуемое определение ввиду нарушения норм материального права, подлежащего применению в настоящем обособленном споре, а также поскольку выводы, содержащиеся в определении. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению подателя жалобы, суд немотивированно отказал в привлечении к участию в деле уполномоченного органа - Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Касьминой М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В поддержку апелляционной жалобы также выступил представитель Жукова С.И., Воробей О.И. и Воробей Е.И.

Представитель АО "ЭГСО" и АО "ПДА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, в изложенном в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с договором 28.12.2020 АО "Экспертное гарантийно-страховое общество" уступлены АО "Первое Долговое Агентство" права требования долга с должника в размере 10 002 869,27 ЕВРО (пункт.1.4 договора).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В соответствии с пунктом 1.13 договора право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты цены договора. 27.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым изменили условия перехода права требования, а именно установили, что после оплаты второго платежа в размере 2647500,00 ЕВРО при предоставлении цессионарием в качестве обеспечения оплаты третьего платежа банковской гарантии АО "БКС Банк", выданной в соответствии с Унифицированными правилами для гарантий по требованию МТП N158 сроком действия 15.12.2022 право требование переходит к АО "ПДА" в момент предоставления банковской гарантии. 28.07.2022 произведен второй платеж в размере 2647500,00 ЕВРО оплаты за уступленное право АО "ПДА". 10.11.2021 АО "БКС Банк" выдана банковская гарантия NБГ-47/21-1 на сумму 3 265 995,32 ЕВРО, сроком действия с 10.11.2021 по 09.11.2022 включительно. Гарантия N БГ-47/21-1 от 10.11.2021 направлена 10.11.2021 банком-гарантом в адрес бенефициара по системе SWIFT. 02.12.2021 по согласованию сторон АО "БКС Банк" внесены изменения в банковскую гарантию N БГ-47/21-1 от 10.11.2021 в части срока действия гарантии, который был установлен с 10.11.2021 по 25.12.2022 включительно. Изменения к банковской гарантии N БГ-47/21-1 от 10.11.2021 направлены 02.12.2021 банком-гарантом в адрес бенефициара по системе SWIFT.

Учитывая изложенное, следует признать, что право требования к должнику перешло от АО "Экспертное гарантийно-страховое общество" АО "ПДА" 02.12.2021.

14.01.2022 в связи с договоренностью сторон о внесении изменений в банковскую гарантию в части срока её действия, банковская гарантия перевыпущена и ей присвоен номер N БГ-47/21-2 от 14.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

В части 1 статьи 1216 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 названного Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Государственная регистрация сделки либо возникновения, перехода, ограничения или прекращения прав по ней не является элементом формы сделки, а потому эти вопросы регулируются не правом, подлежащим применению к форме сделки (статья 1209 ГК РФ), а правом, которое регулирует существо соответствующего отношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

В договоре от 28.12.2020 установлено, что он составлен в соответствии с правом Российской Федерации и регулируется им.

Поскольку существо договора уступки права требования от 28.12.2020 регулируется правом Российской Федерации, законодательство которой не требует государственной регистрации самого договора, то не имеется оснований для признания договора недействительным, в связи с отсутствием регистрации в реестре договоров Чешской Республики.

Суд первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии для признания договора от 28.12.2020 и дополнительного соглашения от 27.07.2021 ничтожными сделками (мнимыми, притворными, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) или заключенными со злоупотреблением правом статья 10 ГК РФ.

Довод участника должника о возможном прекращении действия банковской гарантии в будущем, вследствие чего договор уступки прав прекратит свое действие, не является основанием для непризнания факта перехода прав требования в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах заявления о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Касьминой М.А. о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением судом к участию в деле Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре отсутствует материально-правовая связь между заявителями и указанным лицом, данный обособленный спор не затрагивает права Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-9086/2019/тр10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская