Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 13АП-37575/20 по делу N А56-4676/2017

Санкт-Петербург

19 августа 2022 г.

Дело N А56-4676/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Логинова О.А.: представителя Долгих Ю.Н. по доверенности от 21.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бартеневой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1/п/п (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Бартеневой Ольги Анатольевны о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в реестре требований кредиторов должника в части требования 12 746 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" (далее - ООО "Русские инженерные технологии") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 заявление ООО "Строй Гарант" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление ООО "Строй Гарант" принято к производству, в отношении ООО "Русские инженерные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") 22.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 124 295 293 руб. 07 коп., из которых 118 000 000 руб. основного долга, 6 103 671 руб. 23 коп. процентов и 191 621 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 ООО "Русские инженерные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в сумме 124 295 293 руб. 07 коп., в том числе 118 000 000 руб. основного долга, 6 103 671 руб. 23 коп. процентов и 191 621 руб. 84 коп. неустойки.

В рамках обособленного спора N А56-4676/2017/тр.1 28.05.2020 Бартенева Ольга Анатольевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на Бартеневу О.А. в части требования в размере 12 746 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление Бартеневой О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заменено в порядке процессуального правопреемства на Бартеневу О.А. с суммой требований в размере 12 746 000 руб., из которых 6 642 328 руб. 77 коп. основного долга, 6 103 671 руб. 23 коп. процентов. Суд учел требование Бартеневой О.А. как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1/п/п отменено в части указания на учет требования Бартеневой О.А. в сумме 12 746 000 руб. в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1/п/п оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Логинов О.А. 01.07.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2021 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1/п/п по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 обособленный спор N А56-4676/2017/тр.1/п/п передан в производство судьи Герасимовой Е.А.

Определением от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Логинова О.А. на 25.07.2022 в 16 час. 15 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю. заявление конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено до 15.08.2022 в 09 час. 40 мин. в связи с непоступлением материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 судья Титова М.Г., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена на судью Бударину Е.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Логинова О.А. поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021, определение суда первой инстанции от 18.11.2020 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1/п/п отменено в части указания на учет требования Бартеневой О.А. в сумме 12 746 000 руб. в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом определением от 28.07.2021 по обособленному спору N А56-4676/2017/субс.1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бартеневой О.А к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-4676/2017/субс.1 определение суда первой инстанции от 28.07.2021 отменено в части; заявление о привлечении Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русские инженерные технологии" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-4676/2017/субс.1 постановление от 09.12.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 28.07.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Судами первой и кассационной инстанций по обособленному спору N А56-4676/2017/субс.1 установлено, что конкурсным управляющим ООО "Русские инженерные технологии" доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения Бартеневой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; действия всех участников спора, в том числе Бартеневой О.А. по выводу имущества из ООО "Русские инженерные технологии" повлияли на экономическую судьбу должника, сделали невозможным исполнение обязательств и, как следствие, причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства - ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

С учетом разъяснений пункта 8 Обзора и фактических обстоятельств, установленных постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-4676/2017/субс.1, заявление конкурсного управляющего Логинова О.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1/п/п отменить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание полным составом не явились и не выразили своего согласия на рассмотрение дела по существу в их отсутствие, апелляционный суд считает необходимым назначить рассмотрение апелляционной жалобы Бартеневой О.А. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.09.2022 в 09 час. 40 мин.

Руководствуясь статьями 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1/п/п отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Бартеневой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по обособленному спору N А56-4676/2017/тр.1/п/п, принятое по заявлению Бартеневой Ольги Анатольевны о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в реестре требований кредиторов должника в части требования 12 746 000 руб., в заседании арбитражного апелляционного суда на 19 сентября 2022 в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен