Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-47473/22 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Масленникова В.Н., HIGHSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед), Копина Д.В., Копина В.В., Highscreen International SA на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 по делу N А40-67946/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Хайскрин Лимитед о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.02.2021 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОБИС Компьютер",

при участии в судебном заседании:

от АО HIGHSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед): Лаптев О.Н., по дов. от 16.02.2022

от Highscreen International SA: Лаптев О.Н., по дов. от 17.02.2022

от АО HIGHSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед): Шеманин Я.А., Барков Л.А., по дов. от 16.02.2022

от Копина В.В.: Державин Д.С., по дов. от 31.01.2022

от Копина В.В., Копина Д.В.: Шеманин Я.А., Барков Л.А., по дов. от 14.02.2022

от Масленникова В.Н.: Иванов Н.А., по дов. от 24.02.2022

от к/у должника: Кныш Т.И., по дов. от 02.02.2022

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК": Агеева М.А., по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Хайскрин Лимитед о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.02.2021 о признании недействительной сделкой Лицензионного договор от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенный между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер".

От Копина Д.В. поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Highscreen International SA поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 привлечены Highscreen International SA и Копин Д.В. к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора; отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении заявления Хайскрин Лимитед о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.02.2021 года

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Масленников В.Н., HIGHSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед), Копин Д.В., Копин В.В., Highscreen International SA обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта HIGHSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед) поступили объяснения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений HIGHSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед) в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, как поданных с нарушением установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ООО "ВОБИС Компьютер" принадлежит общеизвестный товарный знак N 158 "HIGHSCREEN" - дата государственной регистрации товарного знака - 10.10.2007.

С 01.10.2014 товарный знак N 158 "highscreen" был признан общеизвестным, что следует из выписки по товарному знаку, представленной в материалы дела.

11.10.2017 между ООО "ВОБИС Компьютер" и ХАЙСКРИН ЛИМИТЕД был заключен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака, согласно условиям которого лицензиар (ООО "ВОБИС Компьютер") предоставляет лицензиату (ХАЙСКРИН ЛИМИТЕД) на срок действия договора исключительную лицензию на пользование на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком N 158 для использования его в отношении всех товаров, приведенных в Свидетельстве.

В пункте 4.2 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на пользование товарным знаком безвозмездно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенного между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайскрин Лимитед в конкурсную массу ООО "ВОБИС Компьютер" денежных средства в размере 176212000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-67946/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 было отменено и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40-67946/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-67946/2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции, в постановлении от 30.08.2021 установлено, что в результате сделки в безвозмездное пользование передан нематериальный актив, который являлся основой бизнеса должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исключало возможность пополнения конкурсной массы за счет платежей за право использования товарного знака.

Хайскрин Лимитед пользовалось товарным знаком должника N 158 "HIGHSCREEN" с 23.10.2017 по 01.10.2018 по исключительной лицензии и с 02.10.2018 по дату подачи заявления конкурсным управляющим по неисключительной лицензии.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам Хайскрин Лимитед сослалось на решение Роспатента от 19.10.2021 об удовлетворении возражений Хайскрин Лимитед от 20.07.2021 и признании предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 158 недействительным.

При этом суд первой инстанции основывал свою позицию, в том числе, на пункте 141 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в силу пункта 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Соответственно, с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

С учетом изложенного судам надлежит исходить из следующего. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период. Предусмотренные настоящим пунктом разъяснения применяются и к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарного знака, заключенным до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку (пункт 6 статьи 1513 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в связи с принятием Роспатентом решения от 19.10.2021 о признании предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 158 недействительным, поскольку в период действия лицензионного договора от 11.10.2017 Хайскрин Лимитед пользовалось общеизвестным товарным знаком N1 58, правовая охрана которого в период использования недействительной не признавалась и соответственно лицензионные платежи за использование товарного знака не подлежат возврату на основании разъяснений, изложенных в пункте 141 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора от 11.10.2017 лицензиар (Хайскрин Лимитед) получил право обозначать товары согласно перечню товаров упомянутым общеизвестным товарным знаком и может сопровождать его указанием: товарный знак по лицензии.

Как следует из состоявшихся судебных актов судов трех инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенного между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", позиция ответчика была основана, в том числе, на том, что право на товарный знак ему было необходимо для ввоза продукции на территорию Российской Федерации, а также для маркировки продукции обозначением "highscreen", то есть со стороны Хайскрин Лимитед фактически была подтверждена экономическая выгода от использования товарного знак, при этом доказательства возможности ввоза на территорию Российской Федерации товаров класса МКТ90 по маркировкой "highscreen" в отсутствие лицензионного соглашения заявителем не представлены.

Поскольку судом применены последствия недействительной сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что составляет действительную стоимость права использования общеизвестного товарного знака N 158 по лицензионному договору от 11.10.2017 г., которая фактически равна лицензионным платежам по договору, которые не подлежат возврату в связи с фактическим получением выгоды в результате заключения оспоренной сделки.

Ссылка заявителя на пункт 142 Постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019. N 10 была отклонена судом как неподлежащая применению, поскольку в настоящем деле не рассматривался спор о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, перечень которых определен в части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что факт признания недействительной правовой охраны на общеизвестный товарный знак N 158 на основании решения Роспатента от 19.10.2021 не является существенным обстоятельством по делу, поскольку Хайскрин Лимитед в течение установленного судом определением от 16.02.2021 срока, использовало обозначение "highscreen" в своей коммерческой деятельности, извлекало из такого использования выгоду. Материалами дела так же установлено, что Хайскрин Лимитед заключило сублицензионный договор от 10.07.2018 г. с ООО "Лимот" и сублицензионный договор от 04.10.2018 г. с ООО "Хайскрин Смарт" на использование общеизвестного товарного знака N 158.

Также суд отклонил довод заявителя об использовании обозначения "highscreen" свободного от третьих лиц, так как материалами дела подтверждается, что должник является так же правообладателем товарных знаков N 608835, N 335671, N 335670, N 195847, N 195846 с обозначением "highscreen".

Судом отклонен довод заявителя о неосновательном обогащении должника, поскольку Хайскрин Лимитед не опровергнут факт использования товарного знака, ввоза продукции на территорию РФ и получения финансового результата в результате заключения лицензионного договора. Обстоятельства неравноценного встречного исполнения по лицензионному договору от 11.10.2017 со стороны Хайскрин Лимитед установлены вступившим в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Хайскрин Лимитед является аффилированным лицом по отношению к должнику, что также установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2021, указав, что схема фактической аффилированности ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ" подробно раскрыта в судебных актах по делу N А40-30210/2017, а так же установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу NА40-67946/2018.

Определением суда от 31.08.2020 установлена фактическая аффилированность ООО "Лимот" по отношению к должнику в связи с отчуждением активов должника в пользу ООО "Лимот", использованием указанным лицом домена "highscreen.org", принадлежащего должнику и перехода сотрудников должника на работу в ООО "Лимот".

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение лицензионного договора от 11.10.2017 с Хайскрин Лимитед, а впоследствии сублицензионных договоров с ООО "Лимот" и ООО "Хайскрин Смарт" является частью цепочек сделок по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, с целью продолжения ведения хозяйственной деятельности на территории РФ указанными лицами по реализации продукции под брендом "highscreen".

Судом первой инстанции отклонены довод заявителя об отсутствии правового значения факта ипользования товарного знака, поскольку с 11.10.2017 Хайскрин Лимитед, а также аффилированные с ним лица ООО "Лимот" и ООО "Хайскрин Смарт" активно использовали общеизвестный товарный знак N 158 в своей хозяйственной деятельности и извлекали из такого использования доходы, которые не получены должником.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии вреда признанным недействительным лицензионным договором, поскольку со стороны Хайскрин Лимитед в рамках дела подтвержден факт использования товарного знака на ввозимой на территорию Российской Федерации продукции.

Заключение лицензионного договора на использование общеизвестного товарного знака N 158 на рыночных условиях обеспечило бы поступление денежных средства в пользу ООО "Вобис Компьютер" в качестве лицензионных платежей, которые не подлежат возврату на основании пункта 141 Постановления ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 в случае признания недействительной правовой охраны товарного знака.

Отсутствие поступления средств в качестве лицензионных платежей по признанному недействительным лицензионному договору причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем довод заявителя опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что решение Роспатента от 19.10.2021 принято на основании поступивших 20.07.2021 возражений Хайскрин Лимитед на правовую охрану общеизвестного товарного знака N 158, то есть сомнения заявителя, трансформировавшиеся в указанные возражения на правовую охрану товарного знака, возникли у Хайскрин Лимитед исключительно после вынесения определения суда от 16.02.2021 о признании лицензионного договора недействительной сделкой и взыскания с Хайскрин Лимитед в конкурсную массу должника 176 212 000, 00 руб.; однако, заключая лицензионный договор с ООО "Вобис Компьютер" на использование товарного знака N158, а впоследствии сублицензионные договоры с ООО "Лимот" и ООО "Хайскрин Смарт", подобные сомнения у заявителя отсутствовали, более того указанные лица подтверждали, что правовая охрана товарного знака N158 действительна, предоставлена законно и не нарушает их права, но использование указанного знака необходимо для осуществления предпринимательской деятельности указанных лиц; при этом обозначение "highscreen", использовавшееся в качестве товарного знака, признано общеизвестным на основании вынесенного решения Роспатента от 20.11.2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "Вобис Компьютер" от 10.10.2014, то есть должник обращался за предоставлением правовой охраны общеизвестного товарного знака N 158 до введения в отношении него процедур банкротства.

Поскольку возражения на правовую охрану общеизвестного товарного знака N 158 поданы заявителем после вынесения судом определения от 16.02.2021 такое поведение заявителя правомерно оценено судом первой инстанции как непоследовательное.

Исследовав материалы дела и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хайскрин Лимитед и пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, заявители сослались на следующие обстоятельства.

Суд пришел к необоснованному выводу о несущественном для разрешения спора характере Решения Роспатента.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Прямым следствием Решения Роспатента является отсутствие исключительного права на Товарный знак у Должника с начала действия ранее предоставленной знаку правовой защиты.

Следствием принятия Решения Роспатента является недоказанность того обстоятельства, что сделка была совершена по нерыночной цене, а значит и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд ошибочно отождествил реституционные обязательства Ответчика из неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ) с обязательствами по уплате лицензионных платежей.

Суд не учел, что реституционные требования не могут иметь договорную природу, в то время как выплата лицензионных платежей может являться только договорным обязательством лицензиата.

Взысканная в порядке реституции с Ответчика стоимость права пользования товарным знаком N 158 по своей сути является убытком Должника вследствие неосновательного обогащения/сбережения Ответчиком денежных средств за право пользования.

Суд изменил правовую квалификацию обстоятельств, данную при первоначальном рассмотрении спора.

Судом применил не подлежащие применению разъяснения Верховного Суда РФ.

На момент заключения и исполнения Лицензионного договора действовал не примененный Судом п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, не допускавший возможность взыскания лицензионных платежей по договору после признания правовой охраны товарного знака недействительной.

Вопреки выводам Суда, п. 141 постановления ВС РФ N 10 не подлежал применению, поскольку существенно ухудшает положение Компании в сравнении с прежним регулированием.

Вопреки позиции Суда, дата обращения Компании в Роспатент не имеет правового значения и не может свидетельствовать о непоследовательности Ответчика.

Ссылка Суда на вывод активов Должника в результате передачи прав пользования Товарным знаком сделана при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, противоречит новому обстоятельству.

Хайскрин Лимитед и ООО "Хайскрин Смарт" пользовались не активом Должника, а свободным в обращении товарным знаком.

Выводы Суда о причиняющем вред незаконном извлечении прибыли HIGHSCREEN LIMITED и третьими лицами, сделаны при неполном выяснении всех фактических обстоятельств.

Выводы об аффилированности Должника и ООО "Хайскрин Смарт" также сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 181 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения не подлежащего применению постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и неисполнения указаний высшей судебной инстанции; в свою очередь, суд правомерно исходил из разъяснений, изложенных в п. 141 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Факт аффилированности должника и ООО "Хайскрин Смарт" установлен судами в делах N А40-30210/2017 и N А40-67946/2018, при этом Хайскрин Лимитед является аффилированным лицом по отношению к ООО "Вобис Компьютер" и входит в одну группу лиц (управляется Копиным Д.В. - сыном единственного учредителя должника).

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 и 22.11.2021 по делу N А40-67946/2018, заявитель был осведомлен о вынесенном решении Роспатента от 30.11.2015 о предоставлении правовой охраны товарному знаку N 158 с 01.10.2014 (предоставлено в материалы дела), но при этом на протяжении более 5,5 лет не обращался с указанными возражениями.

Хайскрин Лимитед и иные аффилированные лица ООО "Лимот" и ООО "Хайскрин Смарт" использовали обозначение и извлекали прибыль от его использования, но при этом средства от использования не выплачивали должнику, не погашали задолженность перед кредиторами должника и являются попытками обогатиться за счет активов должника, поскольку товарные знаки "highscreen" принадлежат должнику, а не иным лицам вопреки мнению апеллянтов.

Решение Роспатента от 19.10.2021 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку вынесение такого решения до момента принятия определения лот 16.02.2021 не исключило бы:

- факт использования обозначения "highscreen" в своей деятельности со стороны Хайскрин Лимитед, ООО "Хайскрин Смарт", ООО "Лимот", которое, вопреки мнению апеллянтов, не свободно от использования любыми лицами в виду того, что должник помимо знака N 158 является правообладателем еще 5 товарных знаков с обозначениями "highscreen" и "Хайскрин", которые сходи до степени смешения со знаком N 158, и правообладателем такого обозначения в различных написаниях на территории РФ является именно ООО "Вобис Компьютер";

- извлечения со стороны Хайскрин Лимитед, ООО "Хайскрин Смарт", ООО "Лимот" прибыли от ввоза товаров под маркировкой знака "highscreen" и их продажи, что было бы невозможно указанными лицами в виду отсутствия у них права на обозначение "highscreen" на территории РФ по классу товаров МКТ 09;

- в случае признания правовой охраны общеизвестному товарному знаку N 158 недействительной ранее заключения лицензионного договора от 11.10.2017, указанные лица заключили бы лицензионный договор на товарный знак N 335671 у которого идентичное написание "HIGHSCREN", и правообладателем которого так же является должник.

Таким образом факт вынесения решения Роспатент от 19.10.2021 никак не повлиял бы на возникшие правоотношения между ООО "Вобис Компьютер" и Хайскрин Лимитед, поскольку заключение лицензионного договора от 11.10.2017 между сторонами является одной из сделок по переводу всего бизнеса по продаже смартфонов и прочей техники на территории РФ на аффилированных по отношению к должнику лиц, что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021.

Довод Хайскрин Лимитед об отсутствии стоимости обозначения "highscreen" и свободности обозначения для использования любым лицом опровергается представленными в материалы дела выписками из государственного реестра товарных знаков, правообладателем которых так же является должник.

Отсутствие стоимости обозначения также противоречит факту использования этого обозначения Хайскрин Лимитед, а в последующем ООО "Лимот", ООО "Хайскрин Смарт" по сублицензионным договорам и извлечения из такого использования прибыли через ввоз и реализацию товаров на территории РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 ни по новым ни по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 по делу N А40- 67946/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Масленникова В.Н., HIGHSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед), Копина Д.В., Копина В.В., Highscreen International SA - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик