Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-50118/22 по делу N А40-236091/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-236091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., О.Н. Лаптевой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русагро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40- 236091/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (ИНН 7710293280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (ИНН 2222779180)

о взыскании 2 023 284, 80 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яганов А.А. по доверенности от N УК-0153/22;

от ответчика: Степанова Л.Б. по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РУСАГРО о взыскании задолженности в размере 1 634 348 руб. 00 коп., штраф в сумме 163 434 руб. 00 коп., неустойки в сумме 225 502 руб. 49 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора транспортной экспедиции N КДЕ-19/233 НФ от 06.12.2019 истцом оказаны транспортные услуги, ответчиком они приняты, но не оплачены. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 804, 805, 1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ решением от 10 июня 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявка N 1149075 от 24.09.2020 года на перевозку согласована сторонами, данный вывод не подтвержден материалами дела, ответчиком не была получена претензия, суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблениях допущенных истцом. Просит взыскать с истца судебные расходы на представителя и проезд в сумму 74 471 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "Феско Интегрированный Транспорт" и ООО "РусАгро" заключен Договор транспортной экспедиции N КДЕ-19/233 НФ от 06.12.2019.

В соответствии с заявкой на организацию и выполнение перевозки грузов N 1149075 от 24.09.2020 г. по Договору была организована перевозка контейнеров с грузом Клиента (зерновые) по маршруту Новосибирск, Россия - Суйфэньхэ, Китай.

Первый этап доставки контейнеров осуществлялся из г. Новосибирска в г. Владивосток, и после оформления необходимых документов для экспорта продукции груз в составе контейнерного поезда был направлен на конечный пункт назначения в Китай.

Ответчику для прохождения таможенных процедур и экспорта груза на территорию КНР необходимо предоставить Истцу надлежащим образом составленные документы: декларацию на товары, упаковочный лист, фитосанитарный сертификат.

Упаковочный лист, поступивший в адрес Истца со стороны Ответчика, был составлен некорректно, о чем было сообщено Ответчику 07.10.2020.

Телеграммой ОАО "РЖД" от 07.12.2020 на основании абз. 4 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ с 12.12.2020 на неопределенный срок было введено ограничение погрузки всех грузов с назначением на станцию Гродеково в Китай через пограничный переход Гродеково, Россия - Суйфэньхэ, Китай.

14.01.2021 Истец направил Ответчику сообщение с требованием выслать заявление о переоформлении фитосанитарного сертификата. Ответчик направил переоформленное заявление 16.01.2021.

19.01.2021 Истец направил Ответчику требование о необходимости корректировки декларации на товары.

Ответчик направил скорректированную декларацию на товары 26.01.2021.

09.02.2021 груз был направлен из г. Владивостока, Россия в составе поезда на станцию назначения в г. Суйфэньхэ, Китай.

На период предоставления надлежаще оформленных документов контейнеры с грузом Ответчика были помещены на территорию Владивостоксого морского торгового порта, оператором, которого является ПАО "ВМПТ".

Со стороны ПАО "ВМТП" в адрес ООО "ФИТ" было направлено требование об уплате стоимости хранения контейнеров с грузом на территории порта.

Необходимость в хранении возникла вследствие позднего предоставления Ответчиком надлежаще оформленных документов.

В соответствии с законом и Договором с Ответчика подлежит взысканию плата за сверхнормативное хранение контейнеров на территории порта

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках Договора Истец оказывает Ответчику услуги по организации перевозки, услуги по оформлению документов, приему и выдаче грузов, услуги по завозу грузов, услуги, связанные с портовыми операциями, таможенное оформление груза (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора до начала выполнения Истцом своих обязанностей Ответчик обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе предоставить документы, необходимые для осуществления таможенного контроля.

Для ускорения доставки груза Истец приступил к перевозке на основании направленной ответчиком заявки от 24.09.2020 Груз был доставлен из г. Новосибирска в г. Владивосток.

Для продолжения перевозки груза на территорию другого государства необходимо прохождение таможенного и санитарного контроля.

Пунктом 2 ст. 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются: 1) декларация на товары 2) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Истец сообщил клиенту об обнаруженных в документах недостатках. Надлежащим образом оформленные документы Ответчиком в адрес Истца были направлены с опозданием, что повлекло сверхнормативное хранение контейнеров на территории порта.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что Ответчик обязан оплачивать счета, выставленные Истцом за целесообразно произведенные и документально подтверждённые дополнительные расходы, не включенные в тарифы и связанные с исполнением Договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако стали необходимыми в процессе экспедирования.

В соответствии со 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В рамках Договора Истец вправе привлекать третьих лиц, заключать с ними соглашения от своего имени (п. 2.8 Договора).

На период ожидания со стороны Ответчика надлежаще оформленных документов потребовалось хранение контейнеров на территории морского порта, оператором которого является ПАО "ВМТП".

Согласно п. 7.1 Единых тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров с использованием контейнерных поездов FESCO SHUTTLES на условиях CY Россия - CY Владивосток (ВМТП) - FOR Суйфэнхэ КЖД (далее - "Тарифы") (Приложение N 10) в тариф включены 14 суток свободного периода хранения на терминале в порту Владивосток, исчисляемого с даты поступления контейнера на склад (по информации ИС). В случае превышения данного периода, к тарифам применяются следующие сборы за сверхнормативное хранение контейнеров на терминале в п. Владивосток по дату отправки контейнера по ж/д (облагаются НДС по ставке 0%):

свыше 14 суток - 819/1706 руб. за 20/40-фут. контейнер в день.

В связи с тем, что Ответчиком не были вовремя представлены корректные документы, были оказаны услуги по хранению контейнеров на сумму 1 634 348 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению необходимой информации.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от этих расходов.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислен штраф в сумме 163 434 руб. 80 коп. (1 634 348*10%).

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

За уклонение Ответчика от оплаты долга подлежит начислению неустойка на основании и. 5.8 Договора с момента возникновения обязанности по оплате до даты фактического возврата долга.

Срок на оплату счетов Истца установлен п. 3.9 и п. 5.4 Договора и составляет 5 дней с момента получения счетов по электронной почте.

Первый счет N APCT0001 /204 от 26.11.2020 на оплату услуг за хранение контейнеров на сумму 590 276 руб. был направлен Клиенту 26.11.2020, следовательно, Ответчик обязан был произвести оплату по данному счету не позднее 01.12.2020. Просрочка по уплате долга наступила с 02.12.2020.

Размер неустойки за период с первого дня просрочки 02.12.2020 г. по 07.10.2021 г. составляет 91 428,78 руб.

Второй счет N APCT0001/205 от 05.01.2021 на оплату услуг за хранение контейнеров на сумму 921 240 руб. был направлен Ответчику 05.01.2020 г., следовательно, Ответчик обязан был произвести оплату по данному счету не позднее 10.01.2021. Просрочка по уплате долга наступила с 11.01.2021.

Размер неустойки за период с первого дня просрочки 11.01.2021 по 07.10.2021 составляет 124 367,40 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 19.10.2020 началось хранение контейнеров, а срок исковой давности начал течь не с момента начала хранения, а с момента его неоплаты (04.11.2020).

С октября 2020 г. по январь 2020 г. контейнеры с грузом Ответчика находились на хранении в порту. Договором не установлен срок, в течение которого, Истец обязан выставлять счета на оплату, поэтому счета направлялись Ответчику в течение разумного срока. Помимо этого, Истец регулярно информировал Ответчика о необходимости корректировки документов для продолжения перевозки, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Истец направил Ответчику счета на оплату хранения от 26.11.2020, 05.01.2021, 28.04.2021, которые Ответчик не оплатил, чем нарушил право Истца.

Ответчик обязан производить оплату счетов Истца в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п. 5.4 Договора). Учитывая, что первый счет на оплату направлен 26.11.2020, то его оплата должна была быть произведена не позднее 03.12.2020.

С 04.12.2020 на стороне Ответчика наступила просрочка оплаты хранения, Истец узнал о нарушении своего права, и началось течение срока исковой давности по счету от 26.11.2020.

Истец направил иск в суд 29.10.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Истец 25.05.2021 направил Ответчику претензию, поэтому срок исковой давности начал течь не 19.10.2020, а, как минимум, на месяц позже.

Истец 25.05.2021 направил Ответчику претензию, которая осталась без ответа. Срок на досудебное претензионное урегулирование спора установлен Договором и составляет месяц с даты получения претензии (п. 9.2 Договора).

"Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая приостановку течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, его течение никак не могло начаться раньше 19.11.2020, а иск был подан 29.10.2021, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Истец 25.05.2021 направил Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензию об оплате задолженности, что подтверждается квитанцией EMS и отслеживанием почтовых отправлений.

Из-за уклонения Ответчика от получения претензия была возвращена Истцу, что не исключает предусмотренной Договором (п. 9.2 Договора) и законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) обязанности Истца по соблюдению претензионного порядка.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ) и определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

"При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом" (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

"Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним" (абзац второй п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

"Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи" (абзац второй п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, Ответчик принял на себя соответствующие риски, а Истцом соблюден претензионный порядок.

Довод Ответчика о ненадлежащем сроке хранения претензии подлежит отклонению, так как претензия хранилась в соответствии с нормативами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг связи).

Претензия была направлена путем EMS, которое относится к иным услугам почтовой связи (пп. б) п. 3 Правил оказания услуг связи), срок хранения которых составляет 15 дней (п. 34 Правил оказания услуг). Исходя из реестра почтовых отправлений срок хранения претензии составил положенные 15 дней, что Ответчиком не оспаривается.

Довод о несоблюдении Истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126,, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что суд не дал оценки доводам Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела документы в обосновании заявки N 1149075 от 24.09.2020 года на перевозку, отклоняться поскольку представленные в обоснование требований документы, направленные в адрес ответчика.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскание судебных издержек.

Суд, изучив заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением иска и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 110 АПК РФ оснований для возложения понесенных ответчиком судебных расходов на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-236091/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Русагро" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина О.Н. Лаптева