Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-44047/22 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-304881/19 (38-387) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершения Федеральной налоговой службе действий по исключению ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438) из ЕГРЮЛ, до погашения задолженности взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу А40-304881/19 задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2022 года) по делу N А40-304881/2019 сделка по перечислению со счета ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438) денежных средств в общем размере 25 417 077, 28 руб. в целях возврата займа согласно договору процентного займа N СН-1009/15 от 10.09.2015 г., договору процентного займа N 20-01/17 от 20.01.2017 г., договору процентного займа N НИ-06/10 от 06.10.2016 г., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438) в конкурсную массу ООО "Нортон-Инвест" денежных средств в общем размере 25 417 077, 28 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения Федеральной налоговой службе действий по исключению ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438) из ЕГРЮЛ, до погашения задолженности взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 304881/19.

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытова А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 сделка по перечислению со счета ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "Скул-Альянс" денежных средств в общем размере 25 417 077, 28 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438) в конкурсную массу ООО "Нортон-Инвест" денежных средств в общем размере 25 417 077, 28 руб.

Сообщением N 11556606 от 29.03.2022 года, опубликованном в открытом источнике (https://fedresurs.ru/), ООО "Скул-Альянс" уведомило о том, что единственным участником Николаевым Михаилом Михайловичем принято решение о ликвидации (Решение N 10 от 23 "марта" 2022 года) ООО "Скул-Альянс". Требования кредиторов ООО "Скул-Альянс" могут быть заявлены в течении 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения в Вестнике государственной регистрации.

Требование о включении задолженности в ликвидационный баланс от 23.05.2022 было направлено ликвидатору ООО "Скул-Альянс", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12525270004282.

По состоянию на 10.06.2022 года промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс заявителю не направлялся, о результатах рассмотрения требования ООО "Нортон-Инвест" ликвидатор не сообщал.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленной обеспечительной мерой, указывает на то, что ликвидатор ответчика не предоставляет сведения о рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест".

При этом порядок разрешения таких разногласий установлен ст. 64.1 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, установленная положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

Таким образом, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер фактически направлено на обход порядка, установленного гражданским законодательством (исковое производство), что не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, подлежащего удовлетворению.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев