Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-24560/20 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-304881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытов А.С., лично, паспорт;

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нортон-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нортон-Инвест" (ООО "Нортон-Инвест" ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Лефкадия" ИНН 2337039961; запрета Межрайонной инспекция ФНС России N 17 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Лефкадия" ИНН 2337039961 и отчуждением доли ООО "Лефкадия" в ООО "Сырный Дом" (ИНН: 2337034522) в размере 12,1%; запрета Федеральному институту промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС) совершать какие-либо регистрационные действия с товарным знаком по 33 классу МКТУ N 671383 срок регистрации исключительного права по 30 марта 2027 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Роспромбанк" (ООО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что ООО "Нортон-Инвест" является учредителем с долей вклада 99% в ООО "Лефкадия", которое, в свою очередь, входит в группу компаний Лефкадия, занимающуюся производством вина.

У названного общества имеется недвижимое имущество и товарный знак, за счет которого, как полагает конкурсный управляющий, возможно пополнение конкурсной массы должника.

Между тем, как указал заявитель, из открытых источников в сети Интернет конкурсному управляющему стало известно, что группа Компаний Лефкадия производит отчуждение трех земельных участков, что может свидетельствовать о намеренном выводе активов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ООО "Лефкадия" не предоставляет конкурсному управляющему по его запросу документы общества и не проводит по требованию учредителя внеочередное собрание.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, не представлено.

Конкурсный управляющий КБ "Роспромбанк" (ООО), оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, а также указал, что для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные сомнения наличия оснований для их принятия.

По мнению заявителя, суды не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Ссылаясь на то, что группа Компаний Лефкадия производит отчуждение трех земельных участков, заявитель не представил документы, подтверждающие, что данные земельные участки принадлежат ООО "Лефкадия", тогда как запрет на распоряжение имуществом может нарушить права третьих лиц на хозяйственную деятельность.

Доказательств, что в настоящее время ООО "Лефкадия" предпринимает какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе, товарного знака либо долей в уставном капитале иных обществ, в материалах дела не имеется, при этом само по себе неисполнение обществом корпоративных обязанностей не свидетельствует о необходимости запрета регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-304881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов