Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12936/23 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-304881/19 (38-377) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Белокопытова А.С. об истребовании у ООО "УК "Согласие" сведений и документов в отношении ООО "Лефкадия", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Нортон-Инвест" - Алимов И.С. по дов от 20.03.2023,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Белокопытова А.С. об истребовании у ООО "УК "Согласие" сведений и документов в отношении ООО "Лефкадия".

Определением от 08.02.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Согласие" о прекращении производства.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белокопытова А.С. об истребовании у ООО "УК "Согласие" сведений и документов в отношении ООО "Лефкадия".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия", ООО "Нортон-Инвест" является учредителем ООО "Лефкадия" (ИНН 2337039961).

Согласно заявлению конкурсный управляющий Белокопытов А.С. просит истребовать у УК "Согласие" учредительные и бухгалтерские документы в отношении ООО "Лефкадия" согласно представленному перечню.

12.08.2022 конкурсному управляющему ООО "Нортон-Инвест" от генерального директора ООО "Лефкадия" Исламова А.Б. поступило уведомление с просьбой истребовать "УК "Согласие" запрашиваемую информацию.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" в адрес ООО УК "Согласие" было направлено требование о предоставлении документов.

25.10.2022 ООО УК "Согласие" получило требование конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест", но ответ от ООО "УК-Согласие" в адрес конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест" не поступил.

Как установлено судом первой инстанции, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в силу закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя ООО "НортонИнвест".

Кроме того, генеральный директор ООО "Лефкадия" Исламов А.Б. ООО "Лефкадия" не лишен возможности самостоятельного обращения с ходатайством об истребовании запрашиваемых сведений в рамках общеискового производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство конкурсного управляющего Белокопытова А.С. об истребовании у ООО "УК "Согласие" сведений и документов в отношении ООО "Лефкадия" не подлежало удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на законность вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев