Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 11АП-5664/21 по делу N А55-23304/2017

г. Самара

22 августа 2022 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Осиповой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества (вх. N 167973)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201,

при участии в судебном заседании: представитель ООО "НПО "Балашейский Комбинат" "Балком" - Преображенский Р.В., доверенность от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО "Белопока", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Белопока" утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Арбитражный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы следующее имущество: экскаватор ЭКГ-5, экскаватор ЭО 6123Л.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.03.2021 следующего содержания:

"Исключить из конкурсной массы должника ООО "БелОпока" экскаватор ЭКГ-5, экскаватор ЭО 6123Л.".

Осипова Любовь Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 производство по апелляционной жалобе Осиповой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу N А55-23304/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-23304/2017 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Белопока". Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замена судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О. на судей Львова Я.А., Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПО "Балашейский Комбинат" "Балком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции из конкурсной массы должника имущество исключено без достаточных оснований. Заявитель указывает на то, что указанное имущество инвентаризировано, произведена оценка его стоимости. Кроме того, Осипова Л.В. ссылалась на то, что факт отсутствия государственной регистрации за должником экскаваторов не означает отсутствие права должника на данную спецтехнику.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт отсутствия у должника права собственности в отношении данного имущества.

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-23304/2017 установлено, что конкурсным управляющим Богдановым В.А. учтены в инвентаризационной ведомости 9 транспортных средств и 2 экскаватора (ЭКГ-5 и ЭО 6123Л).

При этом, в соответствии с требованиями закона были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию. Согласно информации, полученной из органов, осуществляющих государственную регистрацию в собственности ООО "Белопока" числятся транспортные средства, не попавшие в акты инвентаризации по причине их физического отсутствия. Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств, а именно: Шевроле Кобальт, г/н т488рх163, КАМАЗ 5320, г/н а172те163, TA3-A23R22, г/н т798ск163.

В то же время, в соответствии, как установлено судом первой инстанции, с ответами из органов, осуществляющих государственную регистрацию за должником - ООО "Белопока", спецтехника не зарегистрирована и когда-либо не регистрировалась.

Также, в соответствии с ответами указанных органов, полученными непосредственно по запросу Арбитражного суда Самарской области, за должником - ООО "Белопока", по спецтехника не зарегистрирована и когда-либо не регистрировалась.

Судом первой инстанции указано, что поскольку у конкурсного управляющего Богданова В.А. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спецтехнику, на собрании кредиторов от 12.11.2018 г. конкурсные кредиторы были уведомлены об исключении спецтехники из инвентаризационной ведомости, а по имуществу, включенному в конкурсную массу было утверждено положение по торгам и это имущество было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Согласно приказу от 12.11.2018 г. об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, 2 экскаватора (ЭКГ-5 и ЭО 6123Л) были исключены из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" трактора и иные самоходные машины должны иметь паспорт машины, а также регистрацию в органах Гостехнадзора с выдачей свидетельств и государственных номерных знаков.

Согласно представленным в материалы дела ответам из Гостехнадзора за должником самоходная техника не зарегистрирована, сведения о приобретении спорного имущества, его использовании должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства возникновения у должника права собственности в отношении указанных транспортных средств ООО "Белопока".

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями но инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки)

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должен выявить фактическое наличие соответствующих объектов и сопоставить их с данными, полученными из регистрирующих органов.

Однако из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим Богдановым В.А. должника фактически были установлены необходимые обстоятельства при инвентаризации для констатации принадлежности должнику экскаваторов, что повлекло в дальнейшем решение конкурсного управляющего Богданова В.А. об исключении данного имущества из инвентаризационной описи как ранее ошибочно в нее включенного.

Указанное подтверждается тем, что при инвентаризации не были установлены идентифицирующие признаки указанного имущества (год выпуска, идентификационный номер и пр.); фактическим неустановением наличия и места нахождения данного имущества позднее ни арбитражным управляющим Богдановым В.А., ни последующим арбитражными управляющими; сведениями об утрате упомянутым имуществом целостности и комплектности (согласно имеющимся в материалах дела справке о техническом состоянии имущества ООО "Белопока" от 11.10.2018 в отношении экскаваторов указано: "Разукомплектовано. Не подлежит восстановлению, сдача в металлолом"; из отчета об оценке ООО "Плато" от 12.11.2018 N 179-6-1/18 следует, что указанная оценка произведена без осмотра имущества по документам, представленным заказчиком).

При указанных обстоятельствах, наличие оснований для нахождения экскаваторов ЭКГ-5 и ЭО 6123Л в конкурсной массе должника, не подтверждено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об исключении имущества из конкурсной массы, подтвердив фактически сложившееся положение.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу N А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова