Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-48021/22 по делу N А40-165388/2017

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-165388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей: Федоровой Ю.Н. и Масловым А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-165388/17, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Инвестор"

в рамках дела о банкротстве ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестор" - Дебелов А.А., дов. от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" утверждена Маренкова Д.П., член Союза "СРО АУ СЗ".

Через канцелярию суда от ООО "Шар" поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" требования ООО "Инвестор".

Определением от 10.06.2022 суд отказал ООО "Шар" в удовлетворении заявления.

ООО "Шар" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий и ООО "Инвестор" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ООО "Инвестор" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определение суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Инвестор", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Шар" в апелляционной жалобе заявляет о том, что конкурсный кредитор ООО "Инвестор" и ГК "Ростех" являются аффилированными лицами.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестор", учредителем (участником) указанного юридического лица является Шевелева С.А., размер доли в уставном капитале - 100%. Директором ООО "Инвестор" является Пенкин Е.С.

Материалами дела не установлено каких-либо фактов аффилированности между ООО "Инвестор" и ГК "Ростех", также не установлено взаимосвязи между ГК "Ростех" и учредителем (участником), директором ООО "Инвестор".

Не доказан тот факт, что ГК "Ростех" является контролирующим либо аффилированным лицом в отношении ООО "Инвестор".

ООО "Инвестор" является внешним кредитором должника, наличие корпоративных связей между ним и должником также не доказано.

Заявитель в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции не был лишен возможности представить доказательства аффилированности ООО "Инвестор" и ГК"Ростех", однако указанным правом не воспользовался.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором (в случае, если бы такой факт имел место) и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре, не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Также заявитель утверждает, что между ГК "Ростех" и ООО "Инвестор" заключена притворная сделка, по результатам которой ООО "Инвестор" стал номинальным держателем прав требований к должнику, в то время, как реальным держателем является ГК "Ростех".

При этом аргументы заявителя являются не подтвержденными фактическими данными.

Заявитель ссылается на пресс-релиз, выпущенный на официальном сайте ГК "Ростех" как на подтверждение предоставления финансирования со стороны ГК "Ростех" в адрес ООО "Инвестор".

Однако в указанном пресс-релизе не имеется упоминания ООО "Инвестор", а речь идет только о достигнутых договоренностях с кредиторами должника о заключении мирового соглашения и условиях прекращения процедуры банкротства.

Заявляя о наличии притворной сделки, нарушающей права ООО "Шар", последнее не предприняло действий, направленных на признание указанной сделки недействительной в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что между ГК "Ростех" и ООО "Инвестор" имели место договорные отношения относительно предоставления финансирования, Обратное заявителем не доказано.

Заявитель указывает, что неоднократно предлагал суду дать оценку, недобросовестному поведению ООО "Инвестор" и акционера должника с позиции ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Инвестор" неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Указанные заявления рассматривались судом и по результатам их рассмотрения выносились определения о замене кредитора, при этом возражений со стороны ООО "Шар" относительно замены кредиторов на ООО "Инвестор" не поступало, отзывы не направлялись, определения о замене кредиторов в вышестоящих инстанциях не обжаловались.

Вопрос об обоснованности замены кредиторов на ООО "Инвестор" в реестре требований кредиторов должника, а также об очередности удовлетворении таких требований рассматривался судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ст. 48 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявлений о замене кредитора арбитражным судом были приняты определения о замене кредиторов в реестре на ООО "Инвестор", которые вступили в законную силу.

В рассматриваемом деле не ставится под сомнение законность вступивших в законную силу определений о замене кредиторов на ООО "Инвестор".

Фактически в рассматриваемом споре ООО "Шар", обращаясь в суд с заявлением об исключении требования ООО "Инвестор" из реестра, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором (в случае, если бы такой факт имел место) и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый ООО "Шар" порядок исключения требования из реестра, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, посредством вынесения арбитражным судом определения об исключении из реестра требования кредитора направлен на преодоление указанных актов о замене кредиторов на ООО "Инвестор" и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Основания для признания действий конкурсного управляющего совершенными со злоупотреблением правом, на что ссылается заявитель, не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов