Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 11АП-11313/22 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

23 августа 2022 г.

Дело N А65-37758/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимова Александра Николаевича о признании недействительными (ничтожными) сделками договор о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г., заключенный ПАО БАНК ЗЕНИТ и Мурсекаевым Р.М., договор поручительства N 44/304719-ПР/1 от 22.09.2017 г., заключенный ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", а также договор займа N ВИМ22.09.17/484 от 22.09.2017 г., заключенный Мурсекаевым Р.М. и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалина А.В. - лично, паспорт,

от ПАО БАНК ЗЕНИТ - представитель Сиднеева (Кильдяшова) Е.М., по доверенности от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" о признании недействительными (ничтожными) сделками договор о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г., заключенный ПАО БАНК ЗЕНИТ и Мурсекаевым Р.М., договор поручительства N 44/304719-ПР/1 от 22.09.2017 г., заключенный ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", а также договор займа N ВИМ22.09.17/484 от 22.09.2017 г., заключенный Мурсекаевым Р.М. и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 (рез. часть) конкурсным управляющим ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" о признании недействительными сделками договор о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г., заключенный ПАО БАНК ЗЕНИТ и Мурсекаевым Р.М., договор поручительства N 44/304719-ПР/1 от 22.09.2017 г., заключенный ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", а также договор займа N ВИМ22.09.17/484 от 22.09.2017 г., заключенный Мурсекаевым Р.М. и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" недействительными (ничтожными) сделками, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалина Анастасия Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО БАНК ЗЕНИТ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 г. между ПАО БАНК ЗЕНИТ и Мурсекаевым Р.М. был заключен кредитный договор N 44/304719-К/1.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк (ПАО БАНК ЗЕНИТ) обязался предоставить заемщику (Мурсекаеву Р.М.) денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 46 000 000 руб. сроком на 5 (пять) дней, с даты предоставления кредита, а заемщик (Мурсекаев Р.М.) обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Цель кредита - потребительский кредит.

Срок возврата кредита 27.09.2017 г.

22.09.2017 г. ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (поручитель) в целях обеспечения обязательств по Договору о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г. заключен Договор поручительства N 44/304719-ПР/1, согласно которому поручитель (ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА") обязался отвечать солидарно с заемщиком (Мурсекаев Р.М.) за полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Денежные средства в размере 46 000 000 руб., полученные Мурсекаевым Р.М. (заемщиком) от ПАО БАНК ЗЕНИТ по Договору о предоставлении кредита N 44/304719-К/1 от 22.09.2017 г., в этот же день, направлены Мурсекаевым Р.М. в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА". Указанный перевод денежных средств в размере 46 000 000 руб. от Мурсекаева Р.М. (займодавец) в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (заемщик) оформлен Договором займа N ВИМ 22.09.17/484 от 22.09.2017 г.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемые сделки недействительными на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ответчиком представлен отзыв, из содержания которого следует, что из представленной конкурсным управляющим Должника выписки по счету Мурсекаева P.M. 40817810800110026620 видно, что денежные средства в размере 46 000 000 были зачислены на счет Заемщика Банком 22.09.2017.

Зачисление указанных денежных средств с корреспондентского счета Банка на счет клиента было осуществлено по упоминаемому управляющему мемориальному ордеру N 463084136 от 22.09.2021, который он приложил к заявлению (приложение N 8 к иску). Номер указанного ордера также фигурирует в столбце 4 выписки по счету Мурсекаева P.M. В мемориальном ордере получателем денежных средств значится Мурсекаев P.M., а не Должник, содержание операции - выдача кредита.

Таким образом, кредитный договор 44/304719-К/1 является реальной сделкой и не может быть признан недействительным по мотиву безденежности или мнимости.

Исходя из положений ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, его владелец осуществляет права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет Мурсекаева P.M. право по распоряжению денежными средствами в сумме 46 000 000 руб. принадлежало только ему и только он осуществлял действия по их расходованию на свое усмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, факт распоряжения именно Мурсекаевым P.M. денежными средствами по его лицевому счету подтверждается следующим:

- выпиской по счету Мурсекаева P.M. из которой видно, что спорная сумма была переведена на расчетный счет Должника по распоряжению клиента с порядковым номером 1 от 22.09.2017, то есть платежным поручением.

- сведениями из программы Банка (NBS) по учету операций клиентов (приложение 2), из которой видно, что денежные средства в размере 46 млн. руб. были перечислены по платежному поручению (предпоследняя строка), под номером 1 (строка "ID док-та").

Определением от 15.12.2020 года по настоящему делу (приложение N 4 к иску управляющего) из которого следует, что распоряжение на перечисление денежных средств по займу Должнику давал сам Мурсекаев P.M.

Указанная совокупность доказательств и сведений говорит об отсутствии контроля со стороны Банк за расходованием денежных средств со счета Мурсекаева P.M. и, соответственно, опровергает довод конкурсного управляющего о том, что мемориальный ордер N 463084136 от 22.09.2021 является основанием для перечисления 46 млн. руб. со счета Заемщика на счет Должника.

В кредитном договоре с Мурсекаевым P.M. либо иной документации отсутствует какое-либо упоминание о его обязанности перечислить денежные средства, полученные от Банка на счет ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", что говорит об отсутствии признаков злоупотребления правом, либо мнимости сделки со стороны Банка.

В данном случае оспариваемая сделка кредитования N 44/304719-К/1 носила реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительными и применения последствий недействительности. Наличие злоупотребления со стороны Банка ЗЕНИТ заявитель также не доказал.

Заемные отношения Мурсекаев P.M. и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" выходили за рамки кредитных с Банком ЗЕНИТ, о них Банк не знал, Мурсекаев P.M. Банк в них не посвящал, иного конкурсным управляющим не доказано.

Согласно п. 11. кредитного договора с Мурсекаевым P.M. кредит выдавался на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В части довода о необычном характере кредитования Мурсекаева P.M. и затруднительности прямого кредитования Должника ответчик указал, что кредитование Мурсекаева P.M. в Банке было обусловлено его особым положением как VIP-клиента Банка - фактического Бенефициара (совместно с супругой Мурсекаевой С.А.) одного из крупнейших чартерных авиаперевозчиков РФ - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и фактического установления кредитного лимита на группу Вим-Авиа (куда входил и сам бенефициар Мурсекаев P.M.) ранее (в декабре 2016 г.).

Сомнения в кредитоспособности Мурсекаев P.M. на момент выдачи кредита у Банка не было, в силу чего лимиты, установленные в рамках обычного кредитования, на него не распространялись. Для подобных клиентов в банке действует особая программа индивидуального обслуживания RIVATE BANKING.

Более того, Мурсекаев P.M. и его супруга Мурсекаева С.А. предоставили в Банк анкеты, из которых видно, что ежемесячная заработная плата Мурсекаева P.M. составляла 1 500 000 руб., Мурсекаевой С.А. - 3 000 000 руб. Таким образом, клиент и поручители имели возможность погасить задолженность в небольшой промежуток времени.

В подтверждение довода о том, что условия Банка по кредитованию Мурсекаева P.M. не носили исключительных характер, Ответчик представил в материалы дела судебные акты о включении требований Банка в реестры иных заемщиков - физических лиц на более значительные суммы - 81 млн. руб. и 56 млн. руб..

Таким образом, кредитование Мурсекаев P.M. было особенным лишь с той точки зрения того, что он относился к категории VIP-клиентов Банка и стандартные правила, и ограничения по розничному кредитованию (в том числе, в части сроков, сумм и обеспечения), о которых указывает конкурсный управляющий, на него не распространялись.

Кроме того, то основание, что Банк ЗЕНИТ является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Управляющий путает понятие негативное финансовое состояние организации и неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, подменяя тем самым понятия и вводя суд в заблуждение относительной знаний банка о признаках банкротства Должника на дату выдачи кредита Мурсекаеву P.M.

Публикации в СМИ о задержке рейсов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" появились спустя 3 дня после заключения спорного кредитного договора и выдачи Мурекаеву P.M. денежных средств (о чем упоминает сам конкурсный управляющий в иске), что говорит об отсутствии у Банка информации о материальных проблемах у бенефициаров и самого Должника на момент заключения спорного кредитного договора.

В любом случае, кредитная организация не руководствуется информацией СМИ при выдаче кредитов, а проводит самостоятельный анализ официальной финансово -бухгалтерской документации организации.

Кроме того, Банк не имел намерения осуществлять дополнительное финансирование ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", поскольку компания с такой просьбой не обращалась.

В части довода о наличии финансового контролера Добецкого М.А. ответчик указал следующее.

Упоминание конкурсным управляющим в письменных объяснениях информации о финансовом контролере Добецком М.А. (был введен с целью контроля финансовой дисциплины Должника, как наблюдатель, без функций акцепта платежей Должника со стороны Банка) и сведений о досрочном истребования кредита у Должника не влияют на квалификацию спорных правоотношений, поскольку кредитование Мурсекавева P.M. не зависело от наличия заемных отношений с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и было вызвано исключительным статусом Мурсекаева P.M. как VIP-клиента с достойным уровнем доходов и наличия активов (в том числе за рубежом).

Введение в штат новой единицы контролёра по согласованию сторон (заемщика и кредитора) само по себе не является безусловным свидетельством того, что это новое лицо действует исключительно в интересах кредитора, либо кредитору известно о неблагоприятном состоянии Заемщика.

Как видно из материалов дела (копии трудовой книжки) Добецкий М.А. был принят на работу в администрацию руководства ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 01.08.2017 на должность финансового контролера по трудовому договору.

При этом Добецкий М.А. не был работником (в т.ч. бывшим) ПАО Банк ЗЕНИТ, а копия трудовой книжки была представлена Банку самим ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Согласно ст. 56 ТК РФ работник осуществляет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то есть ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Банк на нее влиять не мог. Законом презюмируется добросовестность действий лиц (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контроль финансовой дисциплины Должника осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему, а не для иных целей.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса).

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что Добецкому М.А. были представлены реальные (а не искаженные, как указано выше) бухгалтерские документы Должника, из которых можно было бы усмотреть ухудшение его экономического состояния. При этом очевидно, что за 1,5 месяца трудовой деятельности до выдачи кредита Мурсекаеву P.M., Добекций M.A. самостоятельно не смог бы разобраться в искажённой бухгалтерии Должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования Мурсекаева Р.М по договору займа N ВИМ 22.09.17/484 от 22.09.2017 противопоставляется 15 опоздавшим требованиям кредиторам на общую сумму 9 906 089,09 руб. основан на не верном толковании положении Закона о банкротства.

Действительно, согласно п. 3, 3.1, 3.3, 4, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г.) при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 требования Мурсекаева P.M. по спорному договору займа признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требования Мурсекаева P.M. не противопоставляются 15 опоздавшим требованиям кредиторам (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) на общую сумму 9 906 089,09 руб., поскольку его погашений будет происходить после погашений требований этих кредиторов, о чем прямо указано в определении от 15.12.2020.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает сделки ссылаясь исключительно на п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает целью такой конструкции намерение Банка дополнительно профинансировать должника, между тем, зачем кредитной организации, не аффилированной с должником, предоставлять дополнительные средства пояснить не смог.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, тот факт, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства (около трех лет) ни один конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Между тем, как пояснял в судебном заседании представитель конкурсного управляющего наличие требования Мурсекаева Р.М. к должнику на сумму 46 000 000 рублей препятствуют возбуждения судебного процесса в отношении Мурсекаева Р.М. проживающего на территории Великобритании по законодательству последнего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанным доводам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В п. 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно требованиям, ст. 9, 65 АПК РФ лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказал, что воля всех участников сделок была направлена на кредитование должника, либо стороны злоупотребляли своими правами.

Более того, все доводы конкурсного управляющего о якобы имевшем месте злоупотреблении, либо наличия признаков мнимости сделки Банк документально опроверг, представив в арбитражный суд соответствующие доказательства и пояснения.

Возможно воля Мурсекаева Р.М. и была направлена на получение денежных средств от Банка для компенсационного финансирования Должника, однако Банк о ней не знал, его воля была направлена на достижения иной цели - кредитования Мурсекаева Р.М., а также привлечение дополнительных клиентов со стороны заемщика.

При этом при рассмотрении заявления Мурсекаева Р.М. о включении в реестр требований кредиторов суд уже учел данное обстоятельство (компенсационное финансирование Должника) и применил субординирование.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу А65-37758/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов