Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 13АП-13170/22 по делу N А56-76875/2017

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Дело N А56-76875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Щупаква И.Н.: Шнапштис А.М. (доверенность от 19.10.2021),от конкурсного управляющего: Александрова С.М.:авхадиева Ю.И. (доверенность от 10.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13170/2022) конкурсного управляющего ЗАО "Содружество" Александрова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-76875/2017/сд.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Щупакова Игоря Николаевича о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по итогам проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ЗАО "Содружество" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич,

Решением от 01.03.2019 ЗАО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

Щупаков Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества по заключенному между ООО "УК "РемСтройЭксплуатация" и ЗАО "Содружество" договору купли-продажи 2/46 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н площадью 2804 кв.м., с кад.N 78:34:0410803:1183 с ценой договора 411 560 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения Щупакова И.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Содружество" Александрова С.И., выразившееся в ненаправлении Щупакову И.Н. предложения о приобретении 2/46 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение по цене 411 560 руб. 99 коп., определенной по результатам торгов по лоту N 1, обязании конкурсного управляющего ЗАО "Содружество" Александрова С.И. направить сособственникам спорного нежилого помещения предложение о приобретении 2/46 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по цене 411 560 руб. 99 коп., определенной по результатам торгов по лоту N 1.

Определением от 08.04.2022 уточненные требования Щупакова И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что суд при принятии уточнений Щупакова И.Н. нарушил правила статьи 49 АПК РФ, заявителем одновременно изменен предмет и основание заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Согласно материалам дела изначальные требования Щупакова И.Н. были основаны на защите преимущественного права сособственника на приобретение на торгах спорного имущества.

Впоследствии Щупаков И.Н. направил уточненные требования, которые поступили в арбитражный суд 01.04.2022, о признании незаконным действий конкурсного управляющего должником.

При таком уточнении заявителем фактически изменены предмет и основание заявленных требований и у суда первой инстанции не имелось оснований для их принятия.

Вместе с тем, в судебном заседании 05.04.2022 такие уточнения были приняты судом и рассмотрены в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, в том числе конкурсного управляющего, что лишило последнего прав на судебную защиту.

Изложенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 06.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил конкурсному управляющему представить информацию относительно заключения договора купли-продажи относительно спорного имущества.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым соответствующий договор купли-продажи не заключался.

В судебном заседании представитель Щупакова И.Н. заявила отказ от заявленных требований просил производство по заявлению прекратить.

Конкурсный управляющий против принятия отказа от заявленных требований не возражал.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Поскольку заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-76875/2017 отменить.

Принять отказ Щупакова Игоря Николаевича от заявленных требований.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков