Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 18АП-9534/22 по делу N А07-15253/2020

г. Челябинск

23 августа 2022 г.

Дело N А07-15253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-15253/2020.

Акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - истец, АО "Мелеузовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дом-Сервис", податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору N 264 от 01 июля 2009 года в размере 3 225 771 руб. 97 коп., пени в размере 1 165 776 руб. 68 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 исковые требования АО "Мелеузовские тепловые сети" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу N А07-15253/2020 оставлено без изменения.

25.03.2022 АО "Мелеузовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Дом-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 100 072 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 заявление АО "Мелеузовские тепловые сети" о распределении судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-15253/2020 заявление АО "Мелеузовские тепловые сети" удовлетворено частично, с ООО "Дом-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 072 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Дом-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что заявленные судебные расходы не соответствуют принципам добросовестности и разумности, основываясь на положениях статьи 10 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на наличие у истца штата юристов, в силу чего отсутствовала необходимость дополнительного привлечения в качестве представителя Иванова А.О., не обладающего статусом адвоката, то есть изложенные расходы не являются экономически обоснованными. Часть заявленных судебных расходов не соответствует критериям, к ним предъявляемым.

Помимо указанных доводов ООО "Дом-Сервис" указывает на то, что он как участник судебного процесса, не извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, в силу чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика в материалы дела 15.08.2022 (вход. N 43467) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "Мелеузовские тепловые сети" до судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Мелеузовские тепловые сети" (заказчик) и ООО "Центр правозащиты" заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от 18.11.2020 (далее - договор от 18.11.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску заказчика к ООО "Дом-Сервис" о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения, дело N А07-15253/2020. Также в соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает следующие услуги:

- проводит анализ документов, представленных заказчиком;

- проводит ознакомление с материалами дела N А07-15253/2020;

- подготавливает и направляет в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражения на отзыв в ответчика по делу N А07-15253/2020;

- осуществляет представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы.

Согласно пункту 4.1 указанного договора от 18.11.2020 приемка оказанных исполнителем услуг производится сторонами по письменному акту оказания услуг, в котором определяется объем и стоимость оказанных услуг.

Пункт 4.5 договора от 18.11.2020 предусматривает, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 4.7 договора от 18.11.2020 почтовые и иные расходы оплачиваются заказчиком исполнителю дополнительно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего требования.

Указанные в настоящем пункте расходы не входят в сумму вознаграждения Исполнителя, указанного в пункте 4.5. договора.

31.12.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N б/н от 18.11.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика по ведению гражданского дела N А07-15253/2020 (представления интересов Заказчика в качестве истца) в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в числе прочего исполнитель: проводил анализ документов, представленных заказчиком; подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражения на отзыв в ответчика по делу N А07-15253/2020; осуществлял представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А07-15253/2020; подготавливал все необходимые для выполнения настоящего поручения документы.

Всего исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору от 18.11.2020 в сумме 50 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 3412 от 23.11.2020.

Также в материалы дела представлен договор, заключенный между АО "Мелеузовские тепловые сети" (заказчик) и ООО "Центр правозащиты" заключен об оказании юридических услуг N б/н от 25.11.2021 (далее - договор от 25.11.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования ООО "Дом-Сервис" решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-15253/2020. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.11.2021, исполнитель оказывает следующие услуги: проводит анализ документов, представленных заказчиком; подготавливает и направляет в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-15253/2020; подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы.

Согласно пункту 4.1 указанного договора от 25.11.2021 приемка оказанных исполнителем услуг производится сторонами по письменному акту оказания услуг, в котором определяется объем и стоимость оказанных услуг.

На основании пункта 4.5 договора от 25.11.2021, за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора. В порядке пункта 4.7 договора от 25.11.2021 почтовые, командировочные и иные расходы оплачиваются заказчиком исполнителю дополнительно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего требования. Указанные в настоящем пункте расходы не входят в сумму вознаграждения Исполнителя, указанного в п. 4.5. настоящего договора.

03.02.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N б/н от 18.11.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика по ведению гражданского дела N А07-15253/2020 (представления интересов Заказчика в качестве истца) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в числе прочего исполнитель: провел анализ документов, представленных заказчиком; подготовил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-15253/2020; для обеспечения представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия технической возможности. От личного присутствия представителя в судебном заседании, назначенного на 02.02.2022 в 15 часов 40 минут, заказчик отказался.

Всего исполнителем оказано заказчику услуг по апелляционной инстанции на сумму 50 072 рублей 20 коп., включая 72 рублей 20 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору в сумме 50 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 2665 от 27.12.2021. В подтверждение факта оплаты почтовых расходов по договору в сумме 72 рублей 20 коп. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 189 от 07.02.2022.

Общая стоимость услуг на представительство в суде первой и апелляционной инстанций составила 100 072 руб. 20 коп., из них заявитель просил взыскать с противоположной стороны 100 072 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 70 072 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, поскольку его исковые требования удовлетворены, и по результатам апелляционного обжалования, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу ответчика не принят, но принят в пользу истца, что является основанием для реализации истцом права на возмещение понесенных судебных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя истца в размере 70 072 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела, а также понесенных истцом почтовых расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг N б/н от 18.11.2020; акт об оказании услуг от 31.12.2020; поручение N 3412 от 23.11.2020; договор об оказании юридических услуг N б/н от 25.11.2021; акт об оказании услуг от 03.02.2022; платежное поручение N 2665 от 27.12.2021; платежное поручение N 189 от 07.02.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и недобросовестности, основываясь на статье 10 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, соответствовать продолжительности рассмотрения настоящего дела, и его осложнением ввиду апелляционного пересмотра, что потребовало от истца несения дополнительных судебных расходов, при этом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика обоснованными не признаны.

Ссылки ответчика на неоднократно повторяющиеся услуги изучение судебной практики, изучение апелляционной жалобы, уточнение исковых требований, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле, и сумма заявленных судебных расходов снижена.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца провел анализ документов, представленных АО "Мелеузовские тепловые сети"; подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражения на отзыв ответчика - ООО "ДОМ СЕРВИС"; осуществил представительство АО "Мелеузовские тепловые сети" в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовил и подал в суд заявления об уточнении исковых требований, произвел расчеты сумм основного долга и пени. Услуги представителя в рамках рассматриваемого договора и связанные с рассмотрением настоящего дела, которые истцом оплачены представителю, являются судебными расходами стороны по делу. В судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции представитель заявителя от истца - Иванов А.О. по доверенности от 18.11.2020 участия не принимал, но в рамках договора об оказании услуг от 25 ноября 2021 года изучил апелляционную жалобу; судебную практику; подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела приобщен. Услуги представителя в рамках рассматриваемого договора и связанные с рассмотрением настоящего дела, которые истцом оплачены представителю, являются судебными расходами стороны по делу. На почтовые расходы истцом затрачено 72 руб. на отправку отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов АО "Мелеузовские тепловые сети" в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая совокупность совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 072 руб. являются обоснованными в части, в связи с чем, требования АО "Мелеузовские тепловые сети" удовлетворены в размере 70 072 руб.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен. По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг, в силу чего, понесенные судебные расходы обоснованно взысканы с проигравшей стороны. Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии штата юристов у истца, и об отсутствии оснований для привлечения в качестве представителя гражданина Иванова А.О., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции; кроме того, право на привлечение представителя для ведения конкретного дела не поставлено в силу действующего законодательства в зависимость от наличия штатных юристов юридического лица, и само по себе наличие таких работников не является препятствием в реализации права на представительство по дополнительно заключенному гражданско-правовому договору, не образует на стороне доверителя недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом доказан надлежащим образом.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, наличие штата юристов у истца, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его как лица, участвующего в деле.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о заблаговременном вручении ответчику копии определения о назначении судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 (т. 2, л. д. 150).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 27.04.2022, в силу чего тезисные утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном на законность обжалуемого судебного акта не влияют, так как при наличии надлежащего извещения отсутствие реализации стороной арбитражного процесса права на личное участие в судебном заседании, или посредством участия представителя, не создает процессуальных препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся представителей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 70072 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено в размере 70 072 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-15253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина