Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-31975/22 по делу N А40-185150/2015

город Москва

22 августа 2022 г.

А40-185150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТК "Ганалы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу No А40-185150/15, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 12.01.2015, заключенного между Яньшиной Татьяной Михайловной и ООО "ТК "Ганалы", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании Яньшиной Татьяны Михайловны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК "Ганалы" - Стоянов В.Д. по дов. от 01.03.2021

от ООО "Строй-Экспресс" - Чудинов Р.А. по дов. от 23.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. Яньшина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Шарунов Игорь Владленович.

21.12.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего к ответчикам: 1) Яньшиной Т.М., 2) ООО "ТК "Ганалы" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительностив виде взыскания с ООО "ТК "Ганалы" 800 959 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 27.05.2021 ходатайство истца о назначении экспертизы рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании (кад. номер объекта: 41:01:0010112:529) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79, 2 эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м., за период с 12.01.2015 по 20.02.2019, удовлетворено. Назначена судебная экспертиза рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании (кад. номер объекта: 41:01:0010112:529) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79, 2 эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м., за период с 12.01.2015 по 20.02.2019. Поручено проведение экспертизы ООО АФК "Концепт" (683001, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, КАБ. 424, ОГРН:1064101068404, Дата присвоения ОГРН:09.10.2006, ИНН:4101112290). Назначен экспертом из числа членов экспертной организации ООО АФК "Концепт" - Акимов Иван Анатольевич. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании (кад. номер объекта: 41:01:0010112:529) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79, 2 эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м., за период с 12.01.2015 по 20.02.2019?

2. Влияет ли на стоимость аренды условия по встречному обеспечению арендатором сохранности имущества арендодателя (раздел 5 Договора аренды нежилых помещений от 12.01.2015, заключенного между Яньшиной Т.М. и ООО "ТК "Ганалы"), и если влияет, то какова стоимость арендной платы с учетом указанных условий?

13.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы от ООО АФК "Концепт" - Акимов Иван Анатольевич поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24.08.2021 возобновлено производство по делу в части искового заявления истца - финансового управляющего к ответчикам: Яньшиной Т.М, ООО "ТК "Ганалы" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 12.01.2015, заключенный между Яньшиной Татьяной Михайловной и ООО "ТК "Ганалы". Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства Яньшиной Татьяны Михайловны и ООО "ТК "Ганалы" по договору аренды от 12.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Ганалы"(далее - апеллянт) обратилосьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявительапелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Строй-Экспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строй-Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления истец указывает на те обстоятельства, что между Яньшиной Т.М. (арендодатель) и ООО ТК "Ганалы" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 12 января 2015 г. согласно которому, арендодатель передает в аренду часть нежилых помещении, расположенных в здании (кад. Номер объекта: 41:01:0010112:529) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79, 2 эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м. (Приложение 1).

Срок действия договора установлен в п. 2.1 Договора (до 11.01.2016). Согласно п. 2.2. Договора при условии, что ни одной из Сторон не заявлено намерение о расторжении или прекращении договора, Договор считается пролонгирован на тех же условиях на новый срок.

Согласно п. 4.1. Договора арендатор уплачивает Арендодателю арендную за предоставленные помещения из расчета 5 000 руб. за каждый календарный месяц пользования.

Заявитель полагает, что указанная сделка, а именно договор аренды нежилых помещений от 12 января 2015, подлежит признанию недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку размер арендной платы по спорному договору существенно занижен; содержание имущества, переданного в аренду, возложено на должника и расходы на его содержание многократно превышают размер арендной платы; сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст" (ИНН 7701939722, ОГРН 1117746939023, 101000 г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6) к должнику гр. Яньшиной Татьяне Михайловне (ИНН 410103236005 г. Москва) о признании физического лица несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 12.01.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленного экспертом заключения No3378-21 от 09.08.2021, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании (кад. номер объекта: 41:01:0010112:529) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79, 2 эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м., за период с 12.01.2015 по 20.02.2019 составляла: 373,20 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2015 г. 373,20 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2016 г. 320,95 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2017 г. 330,58 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2018 г. 335,52 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2019 г.

Исходя из данной информации можно произвести расчет арендной платы (с учетом частичного погашения в размере 247 232,88 рублей), исходя из данных эксперта о рыночной стоимости:

188 914,67 руб. в 2015 г., из расчета (337,20 * 49,2) *11 + (337,2 * 49,2) / 31 * 12

199 082,88 руб. в 2016 г., из расчета (337,20 * 49,2) * 12

189 488,88 руб. в 2017 г., из расчета (320,95 * 49,2) * 12

195 174,43 руб. в 2018 г. из расчета (330,58 * 49,2) * 12

28 298,72 руб. в 2019 г. из расчета (335,52 * 49,2) * 1 + (335,52 * 49,2) / 28 * 20

Итого: 800 959,58 руб.

Как указал эксперт, встречное обеспечение арендатором сохранности имущества (раздел 5 Договора) влияет на стоимость аренды и составляет 1 руб. за кв.м. в месяц.

Таким образом, согласно заключению эксперта, за услуги по управлению зданием ответчику подлежало оплате 5 383,50 рублей за кв.м., а всего 264 868,20 руб. ежемесячно. Таким образом, по итогам результатов судебной экспертизы, сравнивая рыночную стоимость права аренды и стоимость услуг по управлению зданием, - имело место отрицательное сальдо в пользу ООО ТД "Ганалы", в связи с чем, доводы ООО ТД "Ганалы" о предоставлении равноценного встречного обеспечения по договору судом первой инстанции отклонены. Согласно условиям договора аренды нежилых помещений от 12.01.2015 г., Яньшина Т.М. (арендодатель) передает во временное пользование коммерческой организации ООО ТД "Ганалы" (арендатор) для целей осуществления предпринимательской деятельности часть нежилых помещений общей площадью 49,2 кв.м за 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц (п. 1.1 договора), а арендатор обязуется обеспечить сохранность здания, в котором находятся помещения (п. 5.1 договора). В свою очередь, все понесенные арендатором расходы по обеспечению сохранности здания (отопление здания, охрана здания и прилегающей территории, пожарной безопасности, вплоть до очистки земельного участка под зданием от снега) подлежат возмещению арендодателем в полном объеме по требованию арендатора (п. 5.2 договора).

Таким образом, оспариваемый договор предусматривает, что ООО ТД "Ганалы" получает для целей предпринимательской деятельности всего лишь три помещения в здании должника (49,2 кв.м), извлекает из него доход, уплачивая должнику - банкроту символическую плату (5000 руб. ежемесячно), а должник, находясь в конкурсном производстве, целями которого является удовлетворение требований кредиторов, за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды имущества, за оказание услуг по сохранению всего здания (объект 41:01:0010112:529 площадью 1269,6 кв.м, объект 41:01:0010112:528 площадью 1299,3 кв.м,), в котором расположены данные три помещения, несет расходы в 32 раза превышающие стоимость аренды.

После расторжения указанного договора ООО ТД "Ганалы", в адрес финансового управляющего должника Яньшиной Т.М. - Рапопорт М.Ю., направлено требование об оплате задолженности по содержанию имущества в сумме 6 570 119 рублей, 37 копеек, подлежащих выплате ООО ТД "Ганалы" в качестве текущих платежей.

Согласно данному требованию, задолженность за понесенные арендатором расходы по обеспечению сохранности здания в сумме 6 570 119,37 рублей, образовалась за период с 01.10.2015 г. до 29.02.2015 г., то есть за 41 месяц аренды, и составляет, таким образом, 160 247 рублей в месяц (6 570119,37/5000=160247), что в 32 раза превышает стоимость арендной платы (160247/5000=32).

Суд первой инстанции указал, что арендная плата является неразумной и несопоставимой ни по отношению к налогам на указанное имущество, ни по отношению к стоимости затрат на обеспечение сохранности данного имущества, а также по отношению к ценности и доходности имущества должника, так как стоимость аренды за весь период действия договора составила 247 000 рублей, а сумма задолженности за обеспечение сохранности имущества по данному договору - 6 570 119 рублей, задолженность по текущим налогам на указанное имущество перед ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - 772 267 рублей (отчет финансового управляющего от 09.08.2019 г.).

Учтя позицию ВС РФ, изложенную в определении No 304-ЭС16-17267 (2,3) от 21.01.2021 по делу No А03-13510/2014, суд первой инстанции указал, что в результате указанной сделки доход от сдачи имущества в аренду не только не превышает затраты на содержание имущества, а наоборот приводит к увеличению у должника обязательств по текущим платежам, так как стоимость затрат, подлежащих оплате за обеспечение сохранности, в 32 раза превышает стоимость аренды.

Установление арендной платы в сумме, которая влечет возникновение значительной задолженности по текущим платежам, является нарушением имущественных прав кредиторов должника.

Принимая во внимание, что учредителем ООО ТК "Ганалы" являлся бывший супруг должника - Яньшин В.Н., размер доли которого в уставном капитале составлял 97 %, а директором являлась дочь должника - Стоянова Е.В., данный договор заключен исключительно с намерением причинения ущерба кредитору ООО "Строй-Экспресс", так как оплата текущих платежей, коем является данная задолженность, неизбежно приведет к невозможности погашения требований кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены только после оплаты текущих платежей.

Оспариваемый договор аренды заключен должником и ООО ТК "Ганалы" при злоупотреблении правом и направлены исключительно на причинение ущерба кредиторам должника.

Истинной целью заключения договора являлось не пользование имуществом должника за плату, а вывод денежных средств (платы за обеспечение сохранности здания должника) из конкурсной массы. И должник, и ООО ТК "Ганалы" знали о неисполнимости должником принятых на себя обязательств по возмещению расходов по обеспечению сохранности здания, а поэтому при заключении договора действовали недобросовестно.

Фактическая неплатежеспособность Яньшиной Т.М. была установлена Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения спора о признании сделок купли-продажи простых векселей недействительными, что отражено в определении от 12.10.2018 г.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора аренды у Яньшиной Т.М. уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 рублей.

В период с 2011 по 2015 года, на основании договоров безвозмездного пользования, заключаемых каждый год на срок менее года, ООО ТК "Ганалы" предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа здания магазина, общей площадью 579,20 кв.м.

Очевидно, что в период с 2015 по 2019 года (период действия договора аренды) данные помещения, площадью 579,20 кв.м, также находились в пользовании ООО ТК "Ганалы", но только уже не по договору безвозмездного пользования, а на основании оспариваемого договора аренды, и заключен исключительно с целью создания задолженности по текущим платежам для причинения ущерба конкурсному кредитору ООО "Строй-Экспресс", так как задолженность по текущим платежам ставит ООО ТК "Ганалы" в преимущественное положение перед ООО "Строй-Экспресс", и оплата текущих платежей лишит ООО "Строй-Экспресс" возможности удовлетворения его требований.

В качестве доказательств того, что ООО ТК "Ганалы" использовали большую площадь здания магазина, чем указано в оспариваемом договоре аренды, ООО "Строй- Экспресс" указывал ранее и представил суду первой инстанции фотографии торговых залов ООО ТК "Ганалы", чеки полученные ООО "Строй-Экспресс" при осуществлении покупок в указанных торговых залах в 2019 и 2021 годах, а также копии договоров безвозмездного пользования за 2011 год, в соответствии с которыми площадь используемых помещений составляет 579,20 кв.м. Это также подтверждается сведениями Росстата, согласно которым выручка и запасы ООО ТК "Ганалы" за период с 2011 по 2019 года практически оставались неизменными.

Также ООО "Строй-Экспресс" указывал ранее, что в 2019 году в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления по отстранению финансового управляющего Рапопорт М.Ю., последним ни разу не было заявлено о существовании оспариваемого договора аренды, тогда как одним из доводов ООО "Строй-Экспресс" по отстранению финансового управляющего было то, что торговые площади имущества должника - здания магазина, используются на безвозмездной основе, хотя ориентировочная стоимость аренды магазина такой площади, которая указана в оспариваемом договоре аренды, составляет 400 000 рублей в месяц. В своих пояснениях суду Рапопорт М.Ю. подтвердил, что договор о безвозмездном пользовании имуществом должника существует и указал, что не обладает правовыми полномочиями по расторжению обязательств должника по договору безвозмездной аренды.

Согласно отчетам финансового управляющего Рапопорт М.Ю., ни в одном, из них нет сведений о существовании задолженности ООО ТК "Ганалы" по арендной плате. Сведения о данной задолженности содержится только в последнем отчете финансового управляющего Рапопорт М.Ю. за 09.08.2019 г., а оплата по договору аренды помещений от 12.01.2015 г. за период с 12.01.2015 г. по 25.02.2019 г. в сумме 247 232 рубля 88 копеек поступила на счет должника Яньшиной Т.М. одним платежом только 07.08.2019 г., то есть за два дня до составления данного отчета (платежное поручение No 371 от 07.08.2019 г.). Тогда как согласно п. 4.2 оспариваемого договора аренды арендная плата вносится не реже 1 раза в календарный квартал - не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, за который вносится плата. Денежные средства в сумме 247 232 рубля 88 копеек, являются оплатой за три с половиной года аренды по данному договору, а требования о взыскании неустойки, за более чем несвоевременную арендную плату по данному договору предъявлены не были.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о сговоре должника с аффилированным лицом, а именно дочерью должника Стояновой Е.В., которая является стороной по договору аренды, о совместных действиях направленных на причинение ущерба интересам кредитора ООО "Строй-Экспресс".

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Так финансовым управляющим Шаруновым И.В. 30.10.2019 в адрес Рапопорта М.Ю. был направлен запрос на предоставление всех данных по процедуре должника, однако, ответа получено не было.

15.11.2019 управляющим получен исполнительный лист об обязании арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича передать финансовому управляющему гражданина - должника Яньшиной Т.М. Шарунову Игорю Владленовичу в течение 3 (трех) дней с даты утверждения финансового управляющего документацию и имущество должника.

До настоящего времени требование не исполнено, исполнительный документ находится на исполнении в ФССП.

Так, о заключении указанной сделки финансовый управляющий Шарунов И.В. узнал из выписки, предоставленной ООО КБ "МЕТАЛЛУРГ", согласно которой на счет должника от ООО ТК "Ганалы" поступили денежные средства c назначение платежа "Оплата по договору аренды нежилых помещений от 12 января 2015 г. за период с 12.01.2015 по 25.02.2019 гг.".

03.06.2020 был направлен запрос в адрес ООО ТК "Ганалы" о предоставлении данных:

-копии договора аренды от 12.01.2015 г. заверенную надлежащим образом;

- документы, подтверждающие перечисление денежных средств за арендную плату в период с 12.01.2015 по 25.02.2019 г;

- копии квитанций по уплате коммунальных платежей за весь период аренды;

- все иные документы, касающиеся взаимоотношений между ООО ТК "Ганалы" и Яньшиной Т.М.

Только после получения от ООО ТК "Ганалы" ответа на запрос от 13.08.2020 финансовый управляющий смог обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 21.12.2020, т.е. в пределах годичного срока с даты получения информации о заключении оспариваемого договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ No 63).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, также указал, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. Сделка являлась убыточной для должника, что не могло быть неизвестно ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции счел необходимым отметить, что требования истца о взыскании денежных средств по договору аренды по сути не являются последствиями признания недействительным договора аренды, в связи с чем, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО "ТК "Ганалы" вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на выводы эксперта, по проведенной им, в рамках настоящего спора, судебной экспертизе рыночной ежемесячной стоимости арендной платы, апеллянт делает вывод о том, что должник должен был бы платить ответчику за управление имуществом, считая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о предоставлении равноценного встречного обеспечения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемому договору ответчик (апеллянт) получает для целей предпринимательской деятельности всего лишь три помещения в здании должника (49,2 кв м), извлекает из него доход, уплачивая должнику символическую плату (5000 руб. ежемесячно), а должник, находясь в конкурсном производстве, целями которого является удовлетворение требований кредиторов, за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды имущества, несет расходы за оказание услуг по сохранению всего здания (2568,9 кв. м), которые в 32 раза превышает стоимость аренды, а также, помимо того, по мнению ответчика, еще и должен оплатить ему за услуги по управлению зданием в сумме 5 383,50 рублей за кв.м., а всего 264 868,20 руб. ежемесячно, учитывая при этом, что оспариваемым договором оплата за услуги по управлению не предусмотрена.

В рассматриваемом случае отсутствует равноценность встречного исполнения, учитывая, что задолженность по договору в 32 раза превышает его доход, а также превышает стоимость услуг по управлению зданием.

Ссылка апеллянта о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-185150/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Ганалы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева