Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-5686/18 по делу N А40-185150/2015

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-185150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Стояновой Е.В. - Калайгора А.Ю. по доверенности от 08.10.2021,

от Шарунова И.В. - Четырин И.С. по доверенности от 14.12.2021,

от ООО "Строй-Экспресс" - Чудинов Р.А. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Экспресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года

по заявлению о признании требования ООО "Строй-Экспресс" общим обязательством бывших супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Яньшиной Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года Яньшина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом) (далее - должник), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шарунов Игорь Владленович (далее - финансовый управляющий).

28 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловны и Яньшина Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года привлечена Зинченко Татьяна Сергеевна к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года суд определил привлечь Стоянову Елену Викторовну к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц о прекращении производства по заявлению. Признаны требования ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловны и Яньшина Виктора Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Экспресс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Стояновой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, представители ООО "Строй-Экспресс" и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуем судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 января 1964 года между Яньшиным В.Н. и Яньшиной Т.М. был зарегистрирован брак, который затем был расторгнут 07 ноября 2011 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-3/10 взыскано с гр. Яньшиной Татьяны Михайловны, ИП Стоянова Дмитъра Великова солидарно в пользу ООО "Строй-Экспресс" сумма основного долга по договору строительного подряда в размере 27 053 054 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., а всего 33 573 054 руб. 04 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2010 года по делу N 33-488/2010 решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-3/10 изменено в части взыскании солидарно с Яньшиной Татьяны Михайловны и ИП Стоянова Дмитъра Великова в пользу ООО "Строй - экспресс" суммы основного долга по договору строительного подряда от 05.07.2003, уменьшена сумма взыскания в этой части до 26 277 352 руб. 04 коп., и определена ко взысканию общая сумма в размере 32 797 352 руб. 04 коп.

В дальнейшем, Определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27.12.2013 по гражданскому делу N 2-3/10 удовлетворено заявление ООО "Строй - экспресс" об индексации взысканных сумм, взыскано с Яньшиной Татьяны Михайловны и ИП Стоянова Дмитъра Великова солидарно в пользу ООО "Строй - экспресс" индексация денежных сумм, присужденных по решению Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2010 по гражданскому делу N 2-3/10, в размере 6 940 760 руб. 27 коп.

Апелляционным определением от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 33-355/2016 отменено определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09.12.2015, удовлетворено заявление ООО "Строй - экспресс" об индексации взысканных сумм частично, взыскано с Яньшиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Строй - экспресс" индексация денежных сумм, присужденных решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-3/10 за период с октября 2013 по октябрь 2015 года в размере 5 878 175 руб. 14 коп., в удовлетворении требования об индексации в размере 277 428 руб. 86 коп. - отказано.

Решением Петропавловк - Камчатского городского суда Камчатского края от 26.10.2010 по гражданскому делу N 2-10/10 взыскано с Яньшиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Строй - экспресс" 1 244 866 руб. - основной долг, 180 502 руб. - проценты, 11 226 руб. - госпошлина.

Требования ООО "Строй-экспресс" в размере в размере 28 050 160 руб. 19 коп., были включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-185150/15.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Строй-экспресс" возникли в период брачных отношений супругов, поскольку договор подряда был заключен ООО "Строй-экспресс" с должником 05 июля 2003 года, задолженность по договору была взыскана до расторжения брака.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.26 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пришел к выводу, что требования ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. следует признать общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловны и Яньшина Виктора Николаевича.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отказал в признании требований ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловны и Яньшина Виктора Николаевича, исходя из следующего исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации РФ и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Ф от 17 января 2013 года N 4-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации".

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 марта 2015 года N 5-КГ14-162, от 29 января 2019 года N 18-КГ18-242, от 18 июня 2019 года N 38-КГ19-4, от 24 сентября 2019 года N 18-КГ19-94.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2012 года и апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 17 мая 2012 года по делу N 33-672/2012 установлено, что обязательство Яньшиной Т.М. не является общим обязательством супругов Яньшиных, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-Экспресс" об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26 апреля 2012 года по делу N 33-570/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-Экспресс" об обращении взыскания на общее имущество супругов Яньшиных по тем же основаниям.

С учетом изложенных установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, а также положений статьи части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Яньшиной Т.М. перед ООО "Строй-Экспресс" не является общим обязательством супругов Яньшиных.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 апреля 2019 года N 304-ЭС17-1382(8) судебная коллегия отклоняет, поскольку возражения кредитора на изложенные в обжалуемом судебном акте выводу обусловлены несогласием с оценкой судом апелляционной документально подтвержденных обстоятельств обособленного спора и фактически сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющее значение для его рассмотрения обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-185150/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова