Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-5686/18 по делу N А40-185150/2015

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-79124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВ-Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019,

на постановление от 16.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении финансовым управляющим должника гражданина - должника Яньшиной Т.М. Шарунова Игоря Владленовича (ИНН 236500760693, почтовый адрес для направления корреспонденции: 352800 Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Шаумяна д. 9, кв. 24, член НП СРО АУ "Синергия")

в рамках дела о банкротстве гражданина - должника Яньшиной Т.М.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. гражданка Яньшина Татьяна Михайловна (19.03.1942 года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо, адрес регистрации: г. Москва. Ореховый проезд, д. 13, корп. 2, кв. 28) признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Яньшиной Т.М. утвержден Сторожук М.В.

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника Яньшиной Т.М. процедуры реализации имущества опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016, стр. 99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года финансовым управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Яньшиной Т.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-185150/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СВ-Траст" - без удовлетворения.

ООО "СВ-Траст", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. и апелляционное постановление от 16.01.2020 г. по делу N А40-185150/2015-71-152 Б отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в реестре кредиторов два кредитора - ООО "Строй-Экспресс" и ООО "СВ-Траст", что в случае избрания СРО только по предложению ООО "Строй-Экспресс" без проведения собрания кредиторов нарушает права кредитора ООО "СВ-Траст" и требования ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, следует отметить, что заявитель указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что требования по госпошлине не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, т.к. в силу указаний п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование по оплате госпошлины не входит в перечень требований, которые учитываются в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба была назначена на 30.03.2020 на 14-00 в помещении суда по адресу: 127994,г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, зал 9.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отпуска судьи, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 13.05.2020 11-00 в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезнёвская, д. 9, корп. 2, зал 11.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайств от участвующих в деле лиц не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судами установлено, что согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом в случае освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее избранного арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2008 г. N 5 "По вопросам применения КоАП РФ и законодательства о банкротстве" судебные расходы, понесенные заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде, в целях их гражданско-правовой квалификации следует признать убытками, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права посредством судебной защиты (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

С учетом изложенных подходов суммы судебных расходов, взысканных в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, ООО "СВ-Траст" не обладает количеством голосов на собраниях кредиторов Яньшиной Т.М., а, значит, вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего и СРО относится к исключительной компетенции ООО "Строй-Экспресс".

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что двумя собраниями кредиторов должника от 30.04.2019 и 19.07.2019 было избрано СРО "СЕМТЭК", в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий не подлежит оценке, так как данные собрания состоялись до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 об отстранении арбитражного управляющего Рапопорт М.Ю.

Собрание кредиторов от 19.07.2019 было признано состоявшимся, в нарушение п. 1 ст. 15 ФЗ о банкротстве, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 требования ООО "СВ-Траст" были исключены из реестра требований кредиторов должника за исключением 210000 руб. расходов по оплате госпошлины, что, в случае допуска кредитора до голосования, составляет 0,74% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, ООО "Строй-Экспрес" не присутствовал на данном собрании, ввиду чего, собрание кредиторов от 19.07.2019 должно было быть признано несостоявшимся. Арбитражный управляющий Рапопорт М.Ю., проводивший собрание кредиторов, знал об исключении требований ООО "СВ-Траст" из реестра, так как его представитель (Поляков К.И.) присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда - 27.05.2019.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что 20.12.2019 состоялось собрание кредиторов Яньшиной Т.М., в повестку дня был включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден финансовый управляющий, в деле о банкротстве Яньшиной Т.М.

На собрании присутствовал конкурсный кредитор ООО "Строй-Экспресс", которым было принято решение:

- Определить арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Яньшиной Т.М. - Шарунова Игоря Владленовича (ИНН 236500760693, почтовый адрес для направления корреспонденции: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Киевская, 1, кв. 117, член НП СРО АУ "Синергия"), а также саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Яньшиной Т.М. - НП СРО АУ "Синергия" (ОГРН СРО 1112300002330, ИНН СРО 2308980067, место нахождения: 350063, Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11, рег. N 0040).

Таким образом, собранием кредиторов подтверждена кандидатура Шарунова Игоря Владленовича, в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Яньшиной Т.М.

ООО "СВ-Траст" было уведомлено о предстоящем собрании, однако не присутствовало на нем.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 лишь затянет процедуру банкротства и увеличит расходы на ее проведение.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что требования по госпошлине не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, т.к. в силу указаний п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование по оплате госпошлины не входит в перечень требований, которые учитываются в реестре отдельно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-185150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская