Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-42183/22 по делу N А40-6635/2019

Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-6635/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Сетуньское",

об отказе в признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Альтернативные Системы Раменки" денежных средств;

при участии в судебном заседании:

Родченко Е.Д. - лично, паспорт

От ООО "Альтернативные системы Раменки" - Ситникова Ю.П по дов. 02.09.2021

От ООО "Альтернативные системы Делюкс" - Ситникова Ю.П по дов. 29.09.2021

От ПАО "МОЭК" - Куслина О.В. по дов. от 04.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Товарищество собственников недвижимости "Сетуньское" (далее - ТСН "Сетуньское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" о признании договора N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, заключенного между ТСН "Сетуньское" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Раменки" (далее - ООО "Альтернативные Системы Раменки", ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде перечисления ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01.09.2017 по 16.12.2019 денежных средств в сумме 7 085 588,55 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Альтернативные Системы Раменки" возвратить в конкурсную массу ТСН "Сетуньское" 7 085 588,55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Альтернативные системы Раменки", ООО "Альтернативные системы Делюкс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и должником был заключен договор N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, по условиям которого ООО "Альтернативные Системы Раменки" взяло на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома; состав, периодичность и требования к отдельным услугам по обслуживанию многоквартирного дома определяются отдельными дополнительными соглашениями к договору, подписываемому обеими сторонами и являющимися неотъемлемой его частью.

Между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и ТСН "Сетуньское" 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, согласно которому ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1 соглашения ежемесячное вознаграждение ООО "Альтернативные Системы Раменки" за услуги, оказываемые по соглашению N 1 составляет 182 858,78 руб.

Также между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и должником 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, согласно которому ответчик оказывает услуги по управленческому обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 соглашения ежемесячное вознаграждение ООО "Альтернативные Системы Раменки" за услуги, оказываемые по Соглашению N 2 составляет 59 607,68 руб.

Кроме того, между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и должником 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, согласно которому ответчик оказывает услуги по финансово-аналитическому обслуживанию должника.

В соответствии с п. 4.1 ежемесячное вознаграждение ООО "Альтернативные Системы Раменки" за услуги, оказываемые по Соглашению N 3 составляет 18 035,88 руб.

Также между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" (далее - ООО "Альтернативные системы Делюкс") 01.10.2017 был заключен Агентский договор N АСД17-ИДВ/057 (далее - Агентский договор) на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за ЖКУ, в соответствии с условиями которого контрагент получал на свой счет средства ТСН "Сетуньское" и распоряжался ими.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров с расчетного счета агента АСД N 40702810324000005574 в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки" за период с 18.07.2018 по 18.11.2019 были переведены денежные средства Должника на сумму 303 000,00 руб.

С расчетного счета агента АСД N 40702810738000009833 в ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки" за период с 18.07.2018 по 18.11.2019 были переведены денежные средства Должника на сумму 1 685 477,98 руб.

Вышеперечисленные выплаты в общей сумме 1 988 477,98 руб., по мнению конкурсного управляющего, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ПАО "МОЭК" по обязательствам, возникшим до совершения выше указанной сделки (в виде выплат), в связи с вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10218 по тому же делу, установившими задолженность ТСН "Сетуньское" перед ПАО "МОЭК".

Как пояснил конкурсный управляющий, часть платежей в сумме 1 180 011,47 руб., совершенных с предпочтением по платежным поручениям: N 648 от 30.07.2018 г. в части суммы 70 195,22 руб., N 760 от 10.09.2018 г. в части суммы 70 195,22 руб., N 783 от 17.09.2018 г. в части суммы 42 468,35 руб., N 784 от 17.09.2018 г. в части суммы 49 136,65 руб., N 865 от 08.10.2018 г.в части суммы 133 722,13 руб., N 971 от 01.11.2018 в части суммы 91 022,22 руб., N 1007 от 12.11.2018 в части суммы 91 836,56 руб., N 1008 от 12.11.2018 в части суммы 82 858,78 руб., N 1064 от 29.11.2018 в части суммы 182 858,78 руб., N 1133 от 18.12.2018 г. в части суммы 91 022,22 руб., N 1170 от 28.12.2018 в части суммы 91 836,56 руб., N 67 от 28.01.2019 в части суммы 182 858,78 руб. подлежат оспариванию по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны АСР, а именно на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Договором.

Также, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения указанных выплат в 2017 году, ТСН "Сетуньское" уже отвечало признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку прекратило исполнять часть денежных обязательств, вследствие чего у него возникла задолженность перед ПАО "МОЭК" по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2013 года по март 2016 года в общей сумме 19 985 108 руб.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет, по мнению заявителя, двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В обоснование доводов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на аффилированность между ООО "Альтернативные системы Раменки" и ООО "Альтернативные системы Делюкс".

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительной сделку в виде перечисления в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01.09.2017 по 27.11.2019 денежных средств в общей сумме 5 855 855,59 руб., в том числе часть перечислений, совершенных в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки", в период с 18.07.2018 по 18.11.2019 в сумме 1 988 477,98 руб., как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альтернативные Системы Раменки" возвратить в конкурсную массу ТСН "Сетуньское" денежные средства в размере 5 855 855, 59 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 8 Постановление N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 стаитьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Из материалов обособленного спора следует, что Протоколом N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления -товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Сетуньское", утверждении его устава.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1 создано ТСЖ "Сетуньское", которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 "307, является исполнителем коммунальных услуг.

Общее собрание членов Товарищества Собственников Жилья "Сетуньское" 06.06.2017, протокол N 2 (2017-ТСЖ) приняло решение об изменении наименования с Товарищества Собственников Жилья "Сетуньское" на Товарищество Собственников Недвижимости "Сетуньское" (ТСН "Сетуньское).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 148 ЖК РФ Правление ТСЖ обязано заключить договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2017 согласно пункту 1 Протоколу N 3 (2017-ТСЖ) заседания правления ТСЖ "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корпус 1 были приняты следующие решения:

1) об оставлении за ТСЖ "Сетуньское" функций по управлению многоквартирным домом, включая прием платежей жителей на р/с, распределение денежных средств;

2) о заключении Договора с ООО "Альтернативные Системы Раменки" на обслуживание многоквартирного дома.

Между должником ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные Системы Раменки" 03.07.2017 был заключен рамочный договор АС17-ИДВ/024 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, а также ряд дополнительных соглашений к нему, при этом, дополнительным соглашением N 6 к указанному выше договору, верным признано наименование: "АСР17-ИДВ/024".

В соответствии с условиями Договора N АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 Заказчик в лице должника поручает и оплачивает, а исполнитель в лице ООО "Альтернативные Системы Раменки" принимает на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома. Состав, периодичность и требования к отдельным услугам по обслуживанию многоквартирного дома определяются отдельными дополнительными соглашениями к договору, подписываемому обеими сторонами и являющимися неотъемлемой его частью.

Услуги исполнителя ООО "Альтернативные Системы Раменки" по обслуживанию многоквартирного дома носят плановый, непрерывный, ежемесячный характер, вместе с тем стороны могут подписать отдельные дополнительные соглашения на оказание однократных срочных услуг.

Услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказываются исполнителем в соответствии с предметом на условиях Договора применительно к общему имуществу.

Согласно п. 4.1 размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с предметом договора, определяется в соответствии с расчетами, выполненными по каждой из оказываемых услуг отдельно и приведенными в приложениях к дополнительным соглашениям к договору, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой его частью.

Положениями пп. 9.1-9.3 рамочного договора АСР17-ИДВ/024 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 03.07.2017 предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг, согласно которым ежемесячно по окончании календарного месяца (либо по окончании оказания услуг, в случае однократных услуг) исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах, подписание заказчиком предусмотрено в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней и (или) составление заказчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Условием п. 10.3 предусмотрена ежегодная пролонгация рамочного договора АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017, в случае если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменного не заявит о желании его расторгнуть.

Согласно п. 1.4.1 вышеуказанного рамочного договора АСР17-ИВД/024 от 03.07.2017 под "Техническим Обслуживанием" понимается комплекс плановых мероприятий по поддержанию в исправном/надлежащем техническом состоянии элементов и инженерных систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования, технических устройств многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.4.7 вышеуказанного рамочного договора АСР17-ИВД/024 от 03.07.2017 под "Управленческим обслуживанием" понимается совокупность функций оперативного управления многоквартирным домом, включающая:

- организацию Обслуживания Многоквартирным дома, взаимодействие с подрядными организациями и поставщиками в части поиска, подбора, организационной и технической координации работы всех подрядных организаций и поставщиков,

- взаимодействие с собственниками и иными законными пользователями помещений в части реализации законных прав и обязанностей собственников и иных законных пользователей Помещений

Согласно пункту 1.4.8 вышеуказанного рамочного договора АСР17-ИВД/024 от 03.07.2017 под "Финансово-аналитическим обслуживанием" понимается совокупность услуг, направленных на обеспечение уставной деятельности Заказчика, включающая:

* ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика,

* ведение аналитического учета финансовых средств Заказчика,

* взаимодействие с собственниками и иными законными пользователями помещений в части сопровождения и финансовых отношений с заказчиком,

- взаимодействие с контрагентами заказчика в части сопровождения их финансовых отношений с заказчиком.

Также между должником ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные Системы Раменки" к рамочному Договору АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 были заключены отдельные дополнительные соглашения:

* Дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2017 с приложением к нему по "оказанию услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома в части организации и обеспечения технического обслуживания", статьей 2 - раскрыт предмет (перечень услуг), статьей 4 - предусмотрена цена 182 858, 78 руб. ежемесячно;

* Дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2017 "оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома в части управленческого обслуживания", с приложением к нему в виде расчета стоимости в этой части (смета). Статьей 2 - раскрыт предмет (перечень услуг), статьей 4 - предусмотрена цена 59 607, 68 руб. ежемесячно. Сроки оказания услуг, с учетом ДС N 11 от 15.06.2018, определены с 03.07.2017- 31.07.2018;

* Дополнительное соглашение N 3 от 03.07.2017 "на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома в части финансово-аналитического обслуживания", и Приложение к нему в виде расчета стоимости по техническому обслуживанию в этой части (смета), статьей 2 раскрыт - предмет (перечень услуг), статьей 4 - цена: 18 035, 88 руб. ежемесячно;

* Дополнительное соглашение N 4 от 05.07.2017 - "оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома в части организации и обеспечения комендантской службы", ст. 2 -предмет (перечень услуг), ст. 4 - цена: 130 000 руб. ежемесячно, сроки оказания услуг: с 05.07.2017 - 31.08.2017 (п. 1.2 ДС N 4);

* Дополнительное соглашение N 5 от 05.07.2017 - "оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома в части организации и обеспечения санитарного обслуживания", ст. 2 - предмет (перечень услуг), ст. 4 - цена: 129 536, 88 руб. ежемесячно, сроки оказания услуг: с 05.07.2017 - 31.08.2017 (п. 1.2 ДС N 5);

- Дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2017 - "изменение наименование Заказчика и наименования Договора": вместо ТСЖ "Сетуньское" считать верным далее: "ТСН "Сетуньское"", вместо наименования рамочного Договора "N АС17_" считается верным "АСР17_",

- Дополнительное соглашение N 9 от 01.06.2018 - "оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома в части по организации проведения общего собрания собственников/членов ТСН "Сетуньское", ст. 2 - предмет (перечень услуг), ст. 3 - цена: 5 000 руб. единовременно;

- Дополнительное соглашение N 11 от 15.06.2018 - "расторжение ДС N 2 от 03.07.2017";

- Дополнительное соглашение N 12 от 01.10.2018 - "оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома в части организации и обеспечения пропускного режима автотранспорта", ст. 2 - предмет (перечень услуг), ст. 3 - цена: 3 000 руб. ежемесячно

На основании Дополнительного соглашения N 17 от 15.01.2020 года рамочный Договор АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 и все заключенные к нему дополнительные соглашения расторгнуты по взаимному согласию сторон в лице ответчика и конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. с 31.01.2020 (п.п. 1, 2).

Согласно материалам дела, заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское" (ИНН 7729697777, ОГРН 1117746990492) принято к производству 18.01.2019. Соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные должником в адрес ООО "Альтернативные системы Раменки" с 18.01.2018 по 27.11.2019, входят в период подозрительности, установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование равноценности встречного представления по Договору N АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 и дополнительным соглашениям к ним, ответчиком ООО "Альтернативные Системы Раменки" в материалы дела представлены, в частности заключение специалиста АНО "ЛэИ "Центр" N 064.04-21 О ВС от 10.05.2021, согласно выводам которого цены по условиям Договора N АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 с учетом Дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные Системы Раменки" на момент их заключения соответствуют рыночным, не превышая порог в 10 %, что не является существенным, более 20 % согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Альтернативные Системы Раменки" в материалы дела представлены аналогичные по условиям и ценообразованию Договоры по обслуживанию многоквартирных домов других ТСЖ: Договор АСС12-ИДВ/007 от 01.02.2012 г., заключенный между ТСЖ "Преображенская застава" и ООО "АСС", Договор N 01 оказания услуг по обслуживанию МКД от 01.03.2017 г., заключенный между ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, 32, корп. 1", Договор АСР16-ИДВ/020 оказания услуг по обслуживанию МКД от 25.04.2016 г., заключенный между ТСЖ "Солнце 32" и ООО "АСР", Договор АСС16-ИДВ/047 от 01.01.2016 г., заключенный между ТСЖ "Соколиная Башня" и ООО "АСС".

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста АНО "ЛэИ "Центр" N 064.04-21 О ВС от 10.05.2021, а также иных доказательств об отличии цен и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что заявитель не был лишен права на заявление ходатайств об исключении представленных доказательств, в том числе, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении и проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, между тем, правом на реализацию указанных процессуальных прав заявитель не воспользовался.

Доводы конкурсного управляющего о том, что техническое обслуживание в многоквартирном доме должно было осуществляться, без учета неполной занятости, 8-ми штатными единицами со 100 % занятостью, а не 3-мя сотрудниками, а также о занижении встречного исполнения более, чем в 2 (два) раза и выполнением услуг силами сторонних подрядчиков (третьих лиц) опровергаются содержанием Приложения Дополнительного соглашения N 1 к Договору АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 "Расчет стоимости услуг по Техническому обслуживанию", согласно содержанию которого "приведенное описание инфраструктуры и персонала, используемых Исполнителем при исполнении своих обязательств в соответствии с предметом ДС 1 к Договору АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017, является приблизительным и может меняться как в сторону расширения, так и в сторону сужения", "все ресурсы (персонал, специализированное оборудование, подрядчики и тп.), используемые Исполнителем для оказания услуг по ДС к Договору АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017, используется им также для оказания услуг по другим многоквартирным домам (и прилегающему земельному участку), расположенным по адресу: 119501, г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпуса 2 и 3", "_ при этом, размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя, рассчитанный выше, остается неизменным до тех пор, пока Исполнитель и Заказчик письменно в форме ДС не согласуют иной размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя".

Таким образом, исходя из анализа условий Дополнительного соглашения N 1 к Договору АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017 следует, что инфраструктура и количество трудового персонала, специализированного оборудования, подрядчиков подлежали определению непосредственно только ответчиком ООО "Альтернативные Системы Раменки" (исполнителем), могли быть как менее, так и более согласованного в Приложении к ДС N 1, включая оговорку.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованным довод конкурсного управляющего относительно неполноты заключения специалиста, представленного ответчиком, в части отсутствия проведенного анализа обеспеченности ответчика ресурсами по эксплуатации МКД, оценки объема услуг на основании документационного обеспечения, поскольку из анализа указанного заключения следует, что исследованию подлежали вопросы, связанные с установлением соответствия или несоответствия рыночным ценам.

Также, в соответствии с положениями п. 6.2.1 Договора АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 ответчик ООО "Альтернативные Системы Раменки" был вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, как полностью, так и в части работ, что, в свою очередь, опровергает доводы заявителя о выполнении работ силами сторонних организаций.

Ответчиком ООО "Альтернативные Системы Раменки" в материалы дела также представлены подписанные обеими сторонами отчеты, акты о выполненных работах за трехлетний период обслуживания и выполнения работ для многоквартирного дома должника ТСН "Сетуньское", при этом, последний отчет за январь 2020 г. и дополнительное соглашение N 17 от 15.01.2020 к Договору АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 "о расторжении заключенных договора и дополнительных соглашений к нему", были подписаны непосредственно конкурсным управляющим Плотниковой Т.А. в отсутствие каких-либо замечаний, претензий.

Расторжение Договора N АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017и дополнительных соглашений к нему также состоялось по взаимному согласию сторон ООО "Альтернативные Системы Раменки", конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" - Плотниковой Т.А., по инициативе ООО "Альтернативные Системы Раменки".

Также, судом отмечено, что в рамках дела N А40-54195/20-134-362 по иску ООО "Альтернативные Системы Раменки" к ТСН "Сетуньское" о взыскании задолженности по договору N АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017 в размере 746 969,11 руб., ООО "Альтернативные Системы Раменки" в материалы дела была представлена первичная документация за весь трехлетний период, в частности, были представлены:

- переписка с конкурсным управляющим, акты приема-передачи документов, доверенности, акты журналы электрики/сантехники/комендантской службы, документы по взаимоотношениям с АО "Мосводоканал", отчетные ведомости за потребленное тепло (весь 2018, весь 2019, январь 2020) и Акты и паспорта готовности системы МКД к отопительному сезону 2017/2018, 2018/2019 с подписями и печатями ПАО "МОЭК" филиала N 111 "Горэнергосбыт" отделение сбыта N 1 (являющегося в н.в. кредитором ТСН "Сетуньское"), а также подписью и печатью Главы управы района Раменки, акты снятия и передачи показаний электросчетчиков в АО "Мосэнергосбыт" через личный кабинет (весь 2018, весь 2019), внутренние (локальные) акты: в частности, акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 15.08.2017, 18.06.2018, 26.06.2019 с подписями обеих сторон, акты обследования квартир от 03.03.2018, 25.06.2018, акты ввода приборов учета в эксплуатацию от 28.11.2018 с подписью жильцов МКД ТСН "Сетуньское"; договоры оказания индивидуальных услуг по обслуживанию жилых помещений, акты, чеки к ним от 28.09.2017, 30.11.2017, 11.10.2018 с подписью жильцов МКД ТСН "Сетуньское"; платежные поручения (закупка материалов и средств): от 26.08.2019, 11.09.2018, 11.09.2018, 27.09.2018, 22.11.2018, 29.04.2019, 22.05.2019, 09.09.2019, 19.09.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 31.01.2020, 24.03.2020, 17.07.2020, 16.08.2018, 14.09.2020, 19.10.2020, договоры с контрагентами ТСН "Сетуньское": по обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей (Договор N 1-ТО от 03.07.2017), справки, акты к нему; акты о произведении ремонта в лифте с участием подрядчика ООО "Вертикаль Комфорт") и другие документы.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40- 54195/20-134-362 было установлено, что конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" фактически пользовался услугами ответчика посредством направления в ООО "Альтернативные Системы Раменки" уведомления-запроса б/н, распоряжении N 7.7.19 от 17.12.2019, распоряжении N 6.7.19 от 18.12.2019, согласно содержанию которых подтверждал факт учета и сбора платежей, просил предоставить информационную базу 1С ТСН "Сетуньское", произвести изменения в извещениях на оплату ЖКУ.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные решением от 20.05.2021 по делу N А40-54195/20-134-362, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию (ДС N 1 к договору от 03.07.2017), финансово-аналитическому обслуживанию (ДС N ДС N 3 к договору от 03.07.2017), пропускному режиму автотранспорта (ДС N 4 к договору от 03.07.2017) на заявленную сумму долга ответчиком документально не опровергнуты".

При этом, исходя из анализа перечня документации, заявленной конкурсным управляющим, следует несогласие заявителя с качеством оказанных работ, а не с фактом их отсутствия.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности и равноценности оказания услуг для ТСН "Сетуньское" ответчиком ООО "Альтернативные Системы Раменки"

Вступившим в законную силу судебным актом (решением суда от 20.05.2021 по делу N А40-54195/20) установлен факт пользование услугами, оказанными ответчиком, а также их принятие конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское".

Ответчиком в материалы обособленного спора были представлены отчетные ведомости по теплу и теплоносителю за трехлетний период, с подписями и печатями ПАО "МОЭК", ООО "Альтернативные Системы Раменки", каких-либо замечаний по качеству, объему работ не поступало и не было заявлено.

Как следует из доводов заявления, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подлежали также оспариванию перечисления в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01.09.2017 по 27.11.2019 в общей сумме 5 855 855, 59 рублей, в том числе по основаниям пп. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве часть перечислений, совершенных в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 18.07.2018 по 18.11.2019 в сумме 1 988 477, 98 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановление Пленума N 63).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. При этом, не исключена возможность доказать заинтересованность также и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО "Альтернативные Системы Раменки" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика по отношению к должнику (ТСН "Сетуньское") по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, ООО "Альтернативные Системы Делюкс" осуществляло перечисления денежных средств в адрес контрагентов должника ТСН "Сетуньское" в соответствии с пп. 3.4, 3.5 Агентского договора АСД17-ИДВ/057 от 01.10.2017, содержанием п. 1 Протокола N 3 (2017-ТСЖ) заседания Правления ТСЖ от 22.03.2017 и только на основании письменных распоряжений Председателей Правления ТСН, что полностью исключало контроль и влияние со стороны агента ООО "Альтернативные Системы Делюкс", ООО "АСР" на должника ТСН "Сетуньское" (Принципала), в обоснование чего ООО "Альтернативные Системы Делюкс" были представлены в материалы обособленного спора "распоряжения Председателей ТСН "Сетуньское" за период с 2017 - 2020 гг.

Денежные средства, перечисляемые в адрес ООО "Альтернативные Системы Раменки", являлись денежными средствами, получаемыми ООО "Альтернативные системы Делюкс" в рамках исполнения последним обязанностей, предусмотренных п.п.2.3.1-2.3.8 Агентского договора N АСД17-ИДВ/057 от 01.10.2017., что подтверждается указанными выше распоряжениями Председателей Правления ТСН "Сетуньское" в адрес ООО "Альтернативные системы Делюкс".

При этом, Договор по обслуживанию МКД (Договор АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017) регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Агентский Договор регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом Агентского договора являются иные услуги, в рамках обоих договоров оказывались различные услуги, их условия по содержанию не обусловлены друг другом, исполнение обязательств по обоим договорам не зависит друг от друга. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Таким образом, взаимосвязанности и какой-либо обусловленности как взаимосвязанных сделок между оспариваемыми перечислениями с ООО "Альтернативные Системы Раменки" и Агентским договором N АСД17-ИДВ/057 от 01.10.2017 не имеется.

Правовая природа денежных средств, находящихся на расчетных счетах ТСЖ не является активом юридического лица (Определение ВС РФ от 11.05.2018 г. N 305-КГ 17- 2109 по делу А41-86032/2016, Определении ВС РФ от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974).

Товарищество собственников жилья во взаимоотношениях между жителями и ресурсоснабжающими организациями, какими являлись, в частности, ПАО "МОЭК", ответчик ООО "Альтернативные Системы Раменки", выступает в качестве исполнителя услуг (агента в силу закона), при этом, перечисление средств не являются денежными средствами управляющей компании, предопределено целевым назначением, в адрес ООО "Альтернативные Системы Раменки" денежные средства перечислены на основании никем не оспоренных распоряжений Председателей ТСН "Сетуньское", Агентского договора АСД17-ИДВ/057 от 01.10.2017, протокольных решений членов правления ТСН "Сетуньское" (Протокола N 3 от 02.03.2017, Протокола N 5 (2017-ТСЖ)).

Стоимость услуг, установленная в Договорах оказания услуг между должником и ООО "Альтернативные Системы Раменки" соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, что, в свою очередь исключает наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако, оспариваемые в настоящем споре платежи были совершены должником в качестве оплаты за выполненные ответчиком услуги, факт оказания которых подтверждается надлежащими доказательствами, представленными ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановление Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01.09.2017 года по 27.11.2019 денежных средств в общей сумме 5 855 855, 59 руб., в том числе части перечислений, совершенных в период с 18.07.2018 по 18.11.2019 в сумме 1 988 477, 98 руб. как совершенные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова