Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-47547/22 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шпака С.А., финансового Шпака С.А. - Демитрова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-230298/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "РТХ-Логистик" солидарно со Шпака Сергея Александровича и Шаповалова Александра Владимировича в конкурсную массу ЗАО "РТХ-Логистик" денежные средства в размере 5 094 480 858,23 руб.

при участии в судебном заседании:

От ф/у Шпака С.А. - Кабанов Д.В. по дов. от 02.05.2022

От Шпака С.А. - Берсенев А.С. по дов. от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40- 230298/17-78-332 "Б" ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН: 7707001185, ОГРН: 1027739002466, 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ ХУ) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"/

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление о привлечении Шаповалова А.В., Шпака С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 взысканы со Шпака Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "РТХ-Логистик" убытки в размере 954 091 542,55 руб. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "РТХ-Логистик" Шаповалов Александр Владимирович в размере требований кредиторов, возникших с 01.01.2017 по 01.04.2017. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "РТХ-Логистик" солидарно Шаповалов Александр Владимирович, Шпак Сергей Александрович в размере требований кредиторов, возникших с 01.04.2017 по 23.12.2017.

Приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Шаповалова Александра Владимировича, Шпака Сергея Александровича до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-230298/17-78-332 "Б" оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-230298/17-78-332 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции подлежало рассмотрение заявление конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. в части определении размера субсидиарной ответственности Шаповалова А.В. и Шпака С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "РТХ-Логистик" солидарно со Шпака Сергея Александровича и Шаповалова Александра Владимировича в конкурсную массу ЗАО "РТХ-Логистик" денежные средства в размере 5 094 480 858,23 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шпак С.А., финансовый управляющий Шпака С.А. - Демитров Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Санторинья" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шпак С.А., ф/у Демитрова Д.Н. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для определения размера солидарной субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротом в общей сумме 5 094 480 858,23 руб.

Так, суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего, произведенного, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому, Шаповалов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 01.02.2017, принимая во внимание месячный срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом от момента возникновения признаков неплатежеспособности (01.01.2017), по 23.01.2018, а Шпак С.А. по обязательствам с 01.04.2017 по 23.01.2018, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.01.2018. Так, согласно расчету конкурсного управляющего, подготовленному на основании реестра требований кредиторов должника и определений суда об их включении в реестр, после 01.01.2017 возникли денежные обязательства перед АО "ВЭБ-Лизинг" в сумме 4 478 503619,37 руб., перед ООО "Санторинья" в сумме 607 380 836,86 руб., перед АО "СГ-транс" в сумме 2 963 064,06 руб., перед ООО "ТМФ-Оператор" в сумме 364 471,47 руб., перед ООО "Крафтус" в сумме 770 192,41 руб., перед ООО "Апатит" в сумме 1 803 510,67 руб., перед АО "ВРК-2" в сумме 2 695 163,39 руб.

Между тем, апеллянты считают, что судом неверно в состав размера субсидиарной ответственности включена задолженность перед АО "ВЭБ-лизинг" в размере 4 478 619,37 руб., так как указанные обязательства возникли ранее даты наступления обязанности по обращению руководителя Должника с заявлением о банкротстве общества.

Между тем, Шпак С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с 01.04.2017 по 23.01.2018, так как дело о банкротстве ЗАО "РТХ-Логистик" возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

С учетом того, что наступление обязанности по подаче заявления определено - 01.02.2017, в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ), согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-9С19-9992 по делу N А40-155759/2017, исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик", после 01.01.2017 возникли денежные обязательства перед кредиторами в размере 5 094 480 858,23 руб.

В связи с тем, что задолженность перед АО "ВЭБ-лизинг" возникла в связи с расторжением договоров лизинга и наступлением обязанности по возврату задолженности по лизинговым платежам, а также предмета договоров лизинга, то есть в период с июля по сентябрь 2017 года, требования АО "ВЭБ-лизинг" подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Ответчиков, что, в частности, подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-236124/18.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы Шпака С.А. на порядок определения лизинговых платежей в качестве текущих в порядке п. 13 Постановления Пленума ВАСРФ от 23.07.2009 N 63 как неотносимые к настоящему спору.

Кроме того, апеллянт Шпак С.А. указывает, что задолженность перед ООО "Санторинья" в размере 91 680 000,00 руб. неправомерно включена в состав субсидиарной ответственности, так как указанная задолженность является текущей. Задолженность перед ООО "Санторинья" в размере 641 373 639,77 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, возникли после 01.02.2018.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, принятие решения об отнесении задолженности в размер 91 680 000 руб. к текущей в рамках настоящего обособленного спора невозможно, так как, приведет к принятию вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы финансового управляющего о неправомерности включения в состав субсидиарной ответственности требований ООО "Санторинья" в полном объёме также подлежат отклонению.

В размер субсидиарной ответственности должны быть включены обязательства должника перед ООО "Аркада Транс" (первоначальный кредитор). Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 и 25.09.2018 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) требования ООО "Аркада-Транс" на общую сумму 641 373 639,77 руб. Указанные обязательства обусловлены признанием в рамках дела о банкротстве ООО "Аркада-Транс" недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Аркада-Транс" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик". Как следует из материалов дела, 04.02.2020 г. между ООО "Аркада-Транс" (цедент) и ООО "Дебитор-Центр" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "РТХ-Логистик" в общем размере 641 373 639,77 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, 06.03.2020, 06.07.2018, 25.09.2018, 20.08.2020 в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" включены требования ООО "Дебитор-Центр" на общую сумму 1 398 312 983,88 руб.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ООО "Дебитор-Центр" и ООО "Санторинья" заключен договор уступки права требования N 1, согласно п.1.1. которого к последнему перешло право требование денежных средств с ЗАО "РТХ-Логистик" в размере 1398 312 983,88 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В свою очередь, ООО "Аркада-Транс" и ЗАО "РТХ-Логистика" имеют признаки заинтересованных лиц, что указывает на осведомленность кредитора о финансовом положении должника. Генеральным директором ЗАО "РТХ- Логистик" в период с 08.0.2017 по 28.11.2018 являлся Шпак С.А. Он же являлся генеральным директором ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в период с 09.04.2013 по 12.07.2019. В свою очередь ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и ООО "Аркада-Транс" являются заинтересованными лицами ввиду прямых корпоративных связей через Колесова А.А. (участник обоих обществ) и Клименко Р.Ю. (генеральный директор ООО "Аркада-Транс" и участник ООО УК "РэйлТрансХолдинг").

Как следует из разъяснений пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 М 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Уступка спорных обязательств не изменяют их правовую природу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40- 209413/17-38-1495 в отношении ООО "Аркада Транс" (115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. |, комн. 10, пом. ХУ, ИНН 7701909044, ОГРН 1117746155262) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Аркада Транс" утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН 2115019479003, СНИЛС 120-378-40526, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 40), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе 18 км, ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсанть" N 173 от 22.09.2018.

Указанные требования не были субординированы при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик", так как в тот момент ООО "Аркада Транс" находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем признак аффилированности был утрачен, так как ООО "Аркада Транс" не контролировалось физическими лицами, признанными судом аффилированными, а конкурсный управляющий последнего, являясь независимым лицом, действовал в интересах кредиторов ООО "Аркада Транс".

Субординация реституционных требований в рамках дела о банкротстве другой стороны сделки противоречила бы и делала неэффективным такой инструмент защиты имущественных прав кредиторов и пополнения конкурсной массы как оспаривание сделок.

Очередность удовлетворения реституционного требования общества к ЗАО "РТХ-Логистик" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-9С19-15240(2) по делу М А40-174896/2017.

Практика, приведенная финансовым управляющим, не имеет отношения к настоящему спору, так как указывает на неправомерность включения в третью очередь реестра требований кредиторов финансирования должника аффилированными лицами. В настоящем деле имели место реальные взаимоотношения сторон по заключению договора поставки, а не предоставление финансирования контролирующим лицом.

К тому же реституционные требования ООО "Аркада Транс" (процессуальный правопредшественник ООО "Санторинья") вытекает из недействительной сделки по основаниям, указанным в п, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не установлен умысел сторон в причинении вреда совершенной сделкой.

При таких обстоятельствах с целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Аркада Транс", ввиду возникновения обязательств из недействительных сделок по перечислению денежных средств в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, задолженность перед процессуальным преемником последнего - ООО "Санторинья" подлежит учету в составе субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шпака С.А., финансового управляющего Шпака С.А. - Демитрова Д.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова