Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

24 августа 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Тананушко Романа Сергеевича (N 07АП-9561/2021 (12)), Мишурова Дениса Александровича (N 07АП-9561/2021 (13)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (дата рождения 27.05.1980, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению Тананушко Романа Сергеевича, город Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Тананушко Р.С.: Парасотченко А.С. по доверенности от 06.08.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Тананушко Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Мишурова Дениса Александровича несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 13 294 169,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление Тананушко Р.С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич; требование Тананушко Р.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 6 963 419, 96 рублей основного долга, 6 330 750 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 Мишуров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022) определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 рублей неустойки. В части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 963 419,96 рублей названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 рублей неустойки, суд округа указал на необходимость включения в предмет исследования вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, дать оценку размеру ставки, предусмотренному договором займа, с учетом компенсационной природа неустойки, соотнести размер неустойки с суммой невозвращенного займа, учесть длительность периода нарушения обязательства, тяжесть неблагоприятных последствий невозврата займа для кредитора.

При новом рассмотрении определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Тананушко Р.С. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Мишурова Д.А. в размере: 515 792,80 рубля неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тананушко Р.С. и Мишуров Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Тананушко Р.С. указывает на то, что примененный судом первой инстанции размер снижения неустойки является необоснованным, нарушает интересы кредитора. Ссылается на обстоятельства уголовного дела, считая, что суд первой инстанции не дал оценку установленным фактам.

В своей апелляционной жалобе Мишуров Д.А. считает, что сумма уже полученных Тананушко Р.С. денежных средств значительно превышает сумму реального долга, в том числе, сумму неустойки. По мнению должника, обжалуемое определение является преждевременным, так как между кредитором и должником окончательно не урегулированы разногласия в отношении денежных средств. Мишуров Д.А. выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Тананушко Р.С., в котором Тютюнник О.П. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тананушко Р.С. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Мишурова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установил суд первой инстанции, между Тананушко Р.С. (займодавец) и Мишуровым Д.А. (заемщик) подписан договор займа от 12.03.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств Мишуровым Д.А. была составлена расписка. По условиям пункта 3 договора займа должник принял на себя обязательство выплатить Тананушко Р.С. проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 500 рублей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

Мишуров Д.А. обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 12.09.2018, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу N 2-795/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с по 13.02.2019 в размере 688 500 рублей, а также судебные расходы в размере 21 892,50 рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 69383/19/22022-ИП от 04.06.2019 - погашено 281 559,08 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу N 2-3655/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 рублей, неустойка за период с по 26.07.2019 в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 21262,50 рубля.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 812175/20/22022-ИП от 23.07.2020 - погашено 20 194,81 рубля.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу N 2-468/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020 в размере 922 500 рублей, судебные расходы в размере 8 825 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5 % в месяц от 2 050 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 по день уплаты суммы долга включительно.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8720189/20/22022-ИП от 05.11.2020.

По расчету Тананушко Р.С. задолженность должника по договору займа от 12.03.2018 (на сумму 2 500 000 рублей) составила: 2 050 000 рублей- сумма займа, 428 833,42 рублей - проценты за пользование займом в период с 12.09.2018 по 13.02.2019, 562 500 рублей - проценты за пользование займом в период с 13.03.2019 по 13.07.2019, 922 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020, 922 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.05.2020 по 19.03.2021, 1 067, 69 рублей - государственная пошлина, 3 745, 97 рублей - государственная пошлина, неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 150 000 рублей, за период с 27.07.2019 по 19.03.2021 - 6 180 750 рублей.

Между Тананушко Р.С. (займодавец) и Мишуровым Д.А. (заемщик) подписан договор займа от 12.03.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 735 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств Мишуровым Д.А. была составлена расписка. По условиям договора займа должник взял на себя обязательство выплатить Тананушко Р.С. проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 750 рублей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии договором Мишуров Д.А. обязался вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 12.09.2018, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2019 по делу N 2-2295/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 441 000 рублей, судебные расходы в размере 14 080 рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 112770/19/22022-ИП от 13.09.2019 - погашено 38 753,59 рубля.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу N 2- 2156/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом от 12.03.2018 за период с 13.04.2019 по 12.02.2020 в размере 367 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2018 по 04.02.2020 в размере 34 230,91 рублей, проценты за пользование займом 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 27.07.2019 до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 05.02.2020 до момента фактической утраты долга, а так же судебные расходы в размере 6 628,32 рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 856224/20/22022-ИП от 12.10.2020 - погашено 10 114,47 рублей.

По расчету Тананушко Р.С. задолженность должника по договору займа от 12.03.2018 (на сумму 735 000 рублей) перед Тананушко Р.С. составила: 735 000 рублей - сумма займа, 416 326, 41 рублей - проценты за пользование займом в период с 12.05.2018 по 12.04.2019, 364 013, 85 рублей - проценты за пользование займом в период с 13.04.2019 по 12.02.2020, 483 287, 67 рублей - проценты за пользование займом в размере 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до 19.03.2021, 34 230, 91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2018 по 04.02.2020, 39 414, 04 рублей - проценты за пользование чужими денежными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, оставлены без изменения в части признания обоснованным заявления Тананушко Р.С., введения в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина, включения требования Тананушко Р.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 6 963 419, 96 рублей основного долга.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов уменьшенную сумму неустойки, исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о несоответствии размера неустойки реальным обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом ВС РФ даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, Тананушко Р.С. было заявлено требование по неустойке в размере 6 330 750 рублей, исчисленной с суммы не возвращенного займа 2 050 000 рублей.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований в части неустойки в размере 6 330 750 руб., должник заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании неустойки по договору займа (сумма долга 2 050 000 рублей) судом общей юрисдикции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 с 3 249 250 рублей до 150 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07.10.2019 по делу N 2- 3655/2019).

В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая явную несоразмерность заявленной в размере 6 180 750 руб. 00 коп. -за период с 27.07.2019 по 19.03.2021 неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышенном размере предъявленной неустойки, относительно взысканной за предшествующий период до 26.07.2019 в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

Поэтому размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма неустойки по договору займа (сумма долга 2 050 000 рублей) за период с 27.07.2019 по 19.03.2021 составила 365 792,80 рублей.

Повторно проверив перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Соответственно общая сумма неустойки за период с 13.09.2018 по 19.03.2021 составила 515 792,80 руб. (365 792,80 + 150 000) руб.

Доводы апелляционной жалобы Мишурова Д.А. об отсутствии оснований для начисления неустойки не основаны на нормах права и установленных обстоятельствах. Контррасчет должником не представлен.

Таким образом, требование Тананушко Р.С. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 515 792,80 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Ссылки кредитора на наличие уголовного дела в отношении должника, апелляционным судом отклонены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тананушко Романа Сергеевича и Мишурова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко