Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-20317/22 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20317/2022) Голубевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.3, принятое

по заявлению Голубевой Татьяны Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Голубева Татьяна Ивановна (далее - Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 01.03.2022 (по почте, л.д. 181) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 2 346 350 748 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Голубевой Т.И. отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает выводы суда первой инстанции о мнимости правоотношений Кредитора и Должника, вытекающих из договоров займа, противоречащими материалам дела, поскольку в дело не представлено доказательств того, что сторонами создан искусственный денежный оборот, а Кредитором была получена имущественная выгода от Должника либо взаимосвязанных компаний; отсутствуют доказательства того, что Голубева Т.В. оказывала влияние на инвестиционные или управленческие решения, в силу чего выводы суда о заинтересованности Кредитора и Должника не обоснованны. Полагает, что даже при установленном факте аффилированности Кредитора и Должника, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования таких кредиторов подлежат понижению в очередности, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований Кредитора не имелось. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание правоотношения между ЗАО "Елисеев Палас Отель" и ООО "Леокаспис", а также ЗАО "Елисеев Палас Отель" и ООО "СТОД"; оценка иных правоотношений как сравнимых со спорными правоотношениями недопустима. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок; судом не учтено, что договоры заключены в 2010 году, когда Должник и взаимосвязанные с ним юридические лица являлись платежеспособными и вели стабильную финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствие гарантийного обеспечения заемных обязательств обусловлено личными доверительными отношениями между займодавцем и руководителем Должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "СТОД", публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленных требований Кредитор представил в материалы дела договоры процентного займа N 1-ТЛ от 15.01.2010, N 2-ТЛ от 20.01.2010, N 3-ТЛ от 26.01.2010.

По условиям договора процентного займа N 1-ТЛ от 15.01.2010 Кредитор предоставляет Должнику сумму займа в размере 200 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 15.02.2011.

Сумма займа была перечислена должнику 18.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 15 от 18.01.2010.

Дополнительными соглашениями N 2 от 10.02.2011, N 3 от 01.10.2012, N4 от 26.12.2015, N5 от 30.07.2016, N6 от 25.12.2017, от 31.10.2018, N9 от 30.12.2020, 01.08.2021 срок возврата займа неоднократно продлевался, последним соглашением срок возврата был продлен до 31.12.2026.

По условиям договора процентного займа: N 2-ТЛ от 20.01.2010 Кредитор предоставляет Должнику сумму займа в размере 200 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 20.02.2011.

Сумма займа была перечислена должнику 22.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 4 от 22.01.2010.

Дополнительными соглашениями N 2 от 10.02.2011, N 3 от 01.10.2012, N4 от 26.12.2015, N5 от 30.07.2016, N6 от 25.12.2017, от 31.10.2018, N9 от 30.12.2020, от 01.08.2021 срок возврата займа неоднократно продлевался, последним соглашением срок возврата был установлен до 31.12.2026.

По условиям договора процентного займа N 3-ТЛ от 26.01.2010 Кредитор предоставляет Должнику сумму займа в размере 200 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 26.02.2011.

Сумма займа была перечислена должнику 26.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 3 от 26.01.2010.

Дополнительными соглашениями N 2 от 10.02.2011, N 3 от 01.10.2012, N4 от 26.12.2015, N5 от 30.07.2016, N6 от 25.12.2017, от 31.10.2018, N9 от 30.12.2020, от 01.08.2021 срок возврата займа неоднократно продлевался, последним соглашением срок возврата был установлен до 31.12.2026.

Кредитором и Должником к каждому договору займа подписаны акты сверки взаимных расчетов с указанием объема денежной задолженности Должника.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по возврату суммы займа, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правовых оснований возникновения требования Кредитора в силу оценки судом в качестве мнимых сделок вышеописанных договоров займа. При установлении последнего обстоятельства суд принял во внимание, что Кредитор и Должник являются аффилированными лицами по корпоративному признаку, сделки займа заключены на нерыночных условиях (переданы в заём значительные суммы без гарантийного обеспечения, при неоднократном продлении срока возврата займа в условиях отсутствия очевидности в намерениях Должника в исполнении обязательства). Судом установлен транзитный оборот денежных средств, в том числе, полученных Должником по договорам займа, внутри группы аффилированных лиц; доказательств расходования денежных средств на нужды Должника не представлено; денежные средства распределены между юридическими лицами, входящими в группу компаний наряду с Должником.

С учетом изложенного, суд признал, что при очевидной корпоративной аффилированности сторон договора займа, а также иных участников транзитных сделок по перечислению денежных средств, на Кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания реальности заемных правоотношений, однако разумные сомнения возражающих кредиторов и временного управляющего в реальности сделок Кредитором и Должником не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на материалах дела и правильной оценке доводов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, поддерживая в полном объеме выводы суда первой инстанции дополнительно отмечает недоказанность экономической целесообразности неоднократного продления срока возврата займа, что повлекло увеличение срока возврата займа по сравнению с первоначального согласованным на 15 лет. При этом при изменении первоначально согласованных условий займа Кредитор не принял дополнительных мер по обеспечению возврата займа, согласованию сторонами дополнительных гарантийных либо страховых условий, изменению процентной ставки, несмотря на то, что Должником не производился даже частичный возврат займа, а условия дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа заключались в иных макроэкономических условиях, нежели первоначальные договоры займа. Такая последовательность действий займодавца не отвечает стандартам поведения осмотрительного участника гражданского оборота, что также свидетельствует как о фактической аффилированности Кредитора и Должника, так и об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки.

Получение от Должника либо взаимосвязанных компаний имущественной выгоды, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является правовым критерием, квалифицирующим сделки аффилированных лиц как мнимые, поскольку к таковым, как следует из статьи 170 ГК РФ и цитированных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относится исключительно создание формально-юридического документа оборота при отсутствии реальной цели совершения сделки.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что цель заключения договоров займа - возврат денежных средств заемщиком на процентной основе - не следует из поведения Кредитора и Должника, поскольку последним не предпринимались меры по возврату займа, Кредитором не предпринимались меры по истребованию займа либо обеспечению своих прав реальными гарантийными обязательствами, а денежные средства не использовались на нужды Должника, будучи распределенными в порядке совершения транзитных сделок между иными аффилированными лицами.

Наличие корпоративной аффилированности является достаточным основанием для возложения на Кредитора и Должника повышенного бремени доказывания обоснованности заявленных требований, что исключает необходимость дополнительного исследования обстоятельства фактического влияния Кредитора на принятие инвестиционных и управленческих решений в организационной структуре Должника, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Являются неправомерными доводы апеллянта о том, что при установленном факте аффилированности Кредитора и Должника, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, требования Кредитора подлежат понижению в очередности, и в удовлетворении требований не может быть отказано. Как ранее указано апелляционным судом, целью проверки кредиторских требований в условиях банкротства должника является недопустимость включения в Реестр необоснованных требований, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ возлагает на суд обязанность проверить обоснованность требований кредитора по праве и по размеру, ввиду чего при установленном факте мнимости заемных правоотношений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Голубевой Т.И.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание правоотношения между ЗАО "Елисеев Палас Отель" и ООО "Леокаспис", а также ЗАО "Елисеев Палас Отель" и ООО "СТОД", коллегией отклоняются, поскольку, в пределах полномочий, предоставленных статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно дана совокупная оценка правоотношениям взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний, в том числе общества "СТОД", участником которого является апеллянт, и верно установлена систематичность в действиях таких лиц, направленных на создание транзитного оборота денежных средств путем использования механизма займа денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера и не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова