Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 13АП-21026/22 по делу N А56-375/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Дело N А56-375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от Иванова А.В.: Костенко Т.И. по доверенности от 14.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21026/2022) Иванова Александра Валентиновича нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-375/2021/тр.20, принятое

по заявлению Иванова Александра Валентиновича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении Хитькова Евгения Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Иванов Александр Валентинович 03.03.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 743 232 руб. 70 коп.

Решением суда от 12.05.2022 Хитьков Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2022, Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по трем договорам займа передано 3 000 000 руб., а не 6 000 000 руб.; договор займа заключен в нотариальной форме. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства для выдачи займа получены от продажи квартиры.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Иванова А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. (займодавец) и Хитьков Е.И. (заемщик) 26.12.2017 заключили договор займа N 10 (далее - договор N 10), согласно которому Хитьков Е.И. принял на себя обязательство возвратить Иванову А.В. полученные в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 руб. до 22.12.2018, под условием ежемесячной оплаты процентов в размере 125 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2018 года. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,8% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а за просрочку оплаты процентов предусмотрен вид ответственности в виде пеней в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иванов А.В. (займодавец) и Хитьков Е.И. (заемщик) 26.12.2017 заключили договор займа N 11 (далее - договор N 11), согласно которому Хитьков Е.И. принял на себя обязательство возвратить Иванову А.В. полученные в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб. до 24.12.2018, под условием ежемесячной оплаты процентов в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2018 года. За просроку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,8% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а за просрочку оплаты процентов предусмотрен вид ответственности в виде пеней в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Хитьков Е.И. и Иванов А.В. на основании договора займа N 78 Аб N 4208669 от 04.03.2018 указали, что Хитьков Е.И. получил от Иванова А.В. денежные средства всего с учетом ранее предоставленных займов 3 000 000 руб., срок возврата денежных средств установлен до 01.01.2019, условиями которого предусмотрена ежемесячная оплата суммы процентов за пользование займом в размере 5,16% от суммы займа. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения Иванов А.В. в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитор представил справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, сумма дохода за вычетом налога - 1 385 833 руб. 47 коп.; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сумма дохода за вычетом налога - 1 120 462 руб. 70 коп.; договор купли-продажи квартиры от 19.12.2016, стоимость продажи 5 700 000 руб.; нотариальное согласие супруги Хитькова Е.И. от 28.02.2018 на заключение договора займа; справки по операциям по счетам, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за 2017 год.

Судом учтено, что спорные займы выданы в декабре 2017 года, в то время как представленный договор купли-продажи заключен в декабре 2016 года, что не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств у Иванова А.В. для предоставления займа на дату заключения договоров. Доход кредитора за 2016 и 2017 годы, после уплаты НДФЛ, не позволял выдать заемные средства на заявленную сумму с учетом необходимости несения текущих расходов.

В делах о банкротстве должника в силу повышенного стандарта доказывания, применимого в делах о банкротстве должника, с учетом положений пункта 26 Постановления N 35, расписка не является достаточным доказательством выдачи займа.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора по расписке денежных средств отсутствуют. Финансовый управляющий должника не подтвердил приобретение должником в спорный период какого-либо имущества, которое могло бы свидетельствовать о расходовании заемных средств. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы. Требование о возврате суммы займов предъявлено незадолго до окончания срока исковой давности без пролонгации сроков возврата займов, материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа.

Сам по себе факт оборота денежных средств на счетах Иванова А.В., а равно и их наличие в его распоряжении не подтверждают факт предоставления займа, а также то обстоятельство, что данные денежные средства находились в его свободном обороте и не имели иной целевой направленности, в частности на собственные нужды.

Вопреки позиции кредитора заключение договора займа в нотариальной форме само по себе не свидетельствует о том, что нотариус зафиксировал факт передачи денежных средств, так как на бланке имеется оговорка о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон договора, но не о соответствии содержания сделки фактическим обстоятельствам и о совершенных сторонами договора действиям, в частности передачи наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования Иванова А.В. обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления заемных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-375/2021/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина