Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-12420/22 по делу N А56-44644/2017

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-44644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Иванников М.С. по доверенности от 30.10.2020

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Захарова Т.В. по доверенности от 01.01.2022, 2) Не явился, извещен, 3) Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12419/2022, 13АП-12420/2022, 13АП-11746/2022) АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", АО "Уральский завод транспортного машиностроения", АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-44644/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ"

к АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

3-е лицо: АО "Уральский завод транспортного машиностроения"; АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; Корпорация по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" (далее - АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору поручительства от 12.10.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 N ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 - 2015 годы, и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш"), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод"), и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA).

Решением суда от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 на поставку низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014-2015 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-44644/2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "УБТ - Уралвагонзавод" в пользу АО "РТС ПЕСА Быдгощ" взыскано 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального и во встречном исках отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ответчика 208 585, 30 евро судебных расходов.

Определением суда от 16.03.2022 с АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" взыскано 18 000 евро расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в приложении к договору об оказании юридических услуг согласовано, что оплата за участие в каждом судебном заседании составляет 2 000 Евро. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит определение суда отменить. По мнению ответчика, истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлен акт приемки услуг, оказанных по договору N 2572/2017. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи со злоупотреблением им правом.

Кроме того, в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Уралтрансмаш", в которой Общество просит определение суда отменить. АО "Уралтрансмаш" указывает, что повторное обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не предусмотрено законодательством, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежало прекращению. Также АО "Уралтрансмаш" указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по настоящему делу. Кроме того, АО "Уралтрансмаш" полагает чрезмерным подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и АО "Уралтрансмаш" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом (заказчик) и Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2572/2017 от 30.05.2017, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать заказчику, а заказчик обязан принимать и оплачивать юридические услуги и в случаях, когда это прямо согласовано, услуги по налоговому консультированию в связи с проектом Заказчика, как более подробно описано в приложении 1 к Договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, их подаче, представлению интересов в суде апелляционной инстанции, по подготовке кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, их подаче, представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 8 000 евро (пункт 2). В приложении N 3 к договору оказания услуг стороны согласовали, что гонорар исполнителя за участие в каждом судебном заседании составляет 2 000 евро, подготовка апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы - 5 000 евро (пункты 1 и 2).

Как указывает истец в заявлении о взыскании судебных расходов, во исполнение Договора исполнитель оказал истцу услуги по Договору, что подтверждается счетами с содержащимися в них расшифровками оказанных услуг.

Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме 208 585,30 Евро в соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в большинстве представленных в материалы дела счетов отсутствуют ссылки на настоящий спор, в рамках которого оказывались услуги, равно как отсутствуют ссылки на реквизиты договора об оказании юридических услуг.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 2 400 Евро с обозначением "вопросы правоприменения", содержащий информацию о командировке представителя Исполнителя в Екатеринбург/Н-Тагил, что не относится к рассмотрению дела N А56-44644/2017. Счета от 20.07.2017, 31.05.2017, 27.03.2018, 26.03.2018 также содержат указания "судебный спор на Урале". Назначение счета "судебный спор в Санкт-Петербурге" также не позволяет соотнести понесенные судебные расходы с делом N А56-44644/2017, поскольку в период оказания услуг в Санкт-Петербурге рассматривалось несколько дел с участием истца.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание и питание представителя в материалы дела истцом не представлены копии электронных билетов, квитанции, чеки. Платежи по указанным расходам в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ могли осуществляться в рублях, в связи с чем сведения, указанные в счетах, однозначно не могут подтверждать достоверный размер понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истец принимал участие в рассмотрении настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 18 000 Евро.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания (02.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020), в суде кассационной инстанции - 3 судебных заседания (27.01.2021, 10.03.2021, 14.04.2021), в суде первой инстанции - 1 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта (20.06.2021).

Также представителем истца были подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба, письменные объяснения, отзывы на кассационные жалобы, отзыв на ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Судьи Верховного Суда А.Н. Маненкова от 09.07.2021 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом выходных дней срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 11.10.2021, то есть в установленный срок.

В апелляционной жалобе АО "Уралтрансмаш" указывает, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не предусмотрено законодательством, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежало прекращению судом первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Следовательно, после рассмотрения настоящего спора по существу истец правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-44644/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева