Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 15АП-12260/22 по делу N А32-6790/2022

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 г.

дело N А32-6790/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гулевич Наталии Ростиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) по делу N А32-6790/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гулевич Наталии Ростиславовны

(ИНН 231501904229, ОГРНИП 317237500003160) к акционерному обществу "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулевич Наталия Ростиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-6790/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гулевич Наталия Ростиславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

02.08.2022 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязанности в соответствии с требованиями ст. 12 закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего при установленных обстоятельств в силу п. 13. Ст.12 Закона N 40-ФЗ не имелось основания для проведения независимой экспертизы, является необоснованным. Заявитель в дополнении к жалобе указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены документы. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что новые доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не принимаются судом. Принятие новых доказательств возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, поэтому в приобщении новых доказательств судом отказано. Повторное направление заявителем апелляционной жалобы документов, которые имеются в материалах дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Принимая во внимание изложенное, в приобщении приложений к дополнению к апелляционной жалобе судом отказано, документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 около 18 час. 30 мин., на автомобильной дороге А-146 "Краснодар - Верхнебаканский" 76 километр +250 метров, водитель Мелитопуло Елизавета Александровна, управляя автомобилем марки "HYNDAI ACCENT" гос. номер Р724ХС123, не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с грузовым фургоном марки "HYNDAI HD72 37244-00000", гос. знак М467ХМ161, под управлением Гончаренко Ивана Сергеевича и сдельным тягачом "FREIGHILINER FLC", гос. знак О219СО123, в сцепке с прицепом марки "KRONE SDC-24", гос. номер ЕХ8943 23, под управлением Ковалева Константина Николаевича.

Истец указал, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021 установлено, что Мелитопуло Е.А., управляя автомобилем марки "HYNDAI ACCENT" гос. номер Р724ХС12, на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги А- 146 "Краснодар-Верхнебаканский" 76 километр +250 метров, проявила небрежность, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, согласно, которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав тем самым аварийную ситуацию, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил." Водитель Мелитопуло Е.А. при движении на автомобиле марки "HYNDAI ACCENT" гос. номер Р724ХС12 со стороны поселка Зерхнебаканский в сторону города Краснодара, не избрав безопасную скорость движения не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с грузовым фургоном марки "HYNDAI HD72 37244-00000" гос. знак М467ХМ161, под управлением Гончаренко Ивана Сергеевича и сдельным тягачом "FREIGHILINER FLC", гос. знак О219СО123, в сцепке с прицепом марки "KRONE SDC-24", гос. номер ЕХ8943 23, под управлением Ковалева Константина Николаевича.

В результате ДТП транспортное средство сдельный тягач "FREIGHILINER FLC", гос. знак О219СО123, в сцепке с прицепом марки "KRONE SDC-24", гос. номер ЕХ8943 23, получены механические повреждения.

Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0099818104.

07.04.2021 подано заявление об осуществлении страховой выплаты в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию виновника ДТП.

07.04.2021 истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.04.2021 по инициативе АО "Альфастрахование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

На основании экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 483305 от 22.04.2021.

Истцом страховщику направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 151 979,50 руб.

Полагая, что на стороне страховщика возникла задолженность в виде недоплаты страхового возмещения в размере 90 379,50 руб., а также 10 000 руб. возмещения расходов по экспертизе, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 151 979,50 руб.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суд установил, что страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, произведена независимая экспертная оценка ущерба и выплачено страховое возмещения.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305- ЭС16-11692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А15-5532/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1027/2020 по делу N А15-2474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А15-3386/2019, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А15-6259/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 16АП-5237/2017 по делу N А15-4919/2017).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-6790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева