Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-44813/22 по делу N А40-23110/2022

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-23110/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-23110/22

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича (ИНН 121511944920, ОГРНИП 316121500058943 )

к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее- ответчик, Банк) о взыскании 82 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-23110/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между Александровым Андреем Юрьевичем и Банком заключен Кредитный договор от N 1816151 /0247.

Одновременно, при заключении указанного кредитного договора, на основании соответствующего заявления Александров А.Ю. подключен к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования N 2), что подтверждается заявлением на присоединение к Программе страхования N 2 от 29 ноября 2018 года.

Страховщик по условиям договора страхования - АО СК "РСХБ Страхование".

Согласно п. 3 Заявления на страхование от 29 ноября 2018 года "За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 28 309 руб. 05 коп. за весь срок страхования.

Указанные денежные средства были оплачены Александровым А.Ю. в день заключения договора страхования.

В пункт 15 Соглашения N 1816151/0247 от 29 ноября 2018 года включено условие о том, что: "страхователь согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков". Посчитав действия АО "РСХБ" незаконными Александров А.Ю. обратился за оказанием юридической помощи в оспаривании действий Банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования к квалифицированному юристу.

13.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Бахтиным Артёмом Сергеевичем (исполнителем) и Александровым Андреем Юрьевичем (заказчиком) заключен Договор на оказание юридических услуг N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019.

Согласно п. 1.2 Договора ИП Бахтин А.С. обязался изучить документы Заказчика, подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Александрова А.Ю. как потребителя, при необходимости составить объяснение в рамках дела об административной правонарушении в отношении АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Александрова А.Ю. в ходе проведения административного расследования в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ, представлять интересы Александрова А.Ю. в ходе рассмотрения данной жалобы вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административной правонарушении.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя установлена п.4.1 Договора ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 от 13.03.2019 и составила: -

за изучение документов Заказчика, составление и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по РМЭ на нарушение АО "РСХБ" прав Александрова А.Ю. - 20 000 рублей;

- за составление объяснения при рассмотрении жалобы Александрова А.Ю. в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ - 10 000 рублей;

- за предоставление интересов Александрова А.Ю. при составлении протокола об административной правонарушении - 10 000 рублей;

- за представление интересов Александрова А.Ю. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ - 15 000 рублей;

- за участие представителя в каждом рассмотрении дела. В случае отложения рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора - 10 000 рублей за каждое последующее участие при рассмотрении.

Установленные договором обязательства были выполнены индивидуальным предпринимателем, исполнитель составил необходимые процессуальные документы на всех этапах рассмотрения административного дела в отношении АО "Россельхозбанк" о нарушении прав Александрова А.Ю. с момента возбуждения дела и до окончания рассмотрения дела по оспариванию Постановления Управления Роспотребнадзора по РМЭ о привлечении АО "РСХБ" к ответственности в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении ИП Бахтин А.С. по договору N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 от 13.03.2019 составил и направил в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобу на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Александрова А.Ю. как потребителя. Данная жалоба 22.03.2019 была получена контролирующим органом (входящий номер N 600/ж-2019 от 22.03.2019 года).

Определением от 17 апреля 2019 года Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ "включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей".

15 мая 2019 года в отношении Банка контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении.

Для рассмотрения административного дела по жалобе потребителя ИП Бахтиным А.С. составлено объяснение от имени Александрова А.Ю. в Управление Роспотребнадзора по РМЭ, осуществлено представление интересов Заказчика при рассмотрении материалов дела об административной правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ - при составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2019, представление интересов Александрова А.Ю. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении - при составлении постановления от 28.05.2019 в 16 часов 10 минут на заседании Управления Роспотребнадзора, которое было отложено на 19.06.2019 года в 16 часов 00 минут, которое также было отложено на 26.06.2019 года в 16 часов 00 минут по результатам, которого вынесено постановление о назначении административного наказания N 408у от 26 июня 2019 года.

Постановлением N 408у от 26 июня 2019 года Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

АО "Россельхозбанк" не согласился с привлечением к административной ответственности и подал в Арбитражный суд РМЭ заявление об оспаривании Постановления Управление Роспотребнадзора по РМЭ от 26 июня 2019 года N 408у.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 01.10.2019 по делу N А38-6121/2019 отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 26.06.2019 N 408у о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. АО "Россельхозбанк" с решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда РМЭ по делу N А38-6121/2019 от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" без удовлетворения. АО "Россельхозбанк" с решением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось и подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А38- 6121/2019 от 30 марта 2020 года решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по РМЭ, а также, судами трех инстанций было установлено и подтверждено, что условие об уплате заемщиком страховой платы, включающей страховую премию за услугу по подключению к договору коллективного страхования, оказываемую исключительно в интересах Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, противоречит части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 2N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку юридические услуги (в частности, услуги по возбуждению и ведению дела об административном правонарушении в отношении АО "Россельхозбанк") были оказаны Александрову А.Ю. в полном объеме, сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13 мая 2019 года N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019, согласно которому за период с 13.03.2019 по 13.05.2020 заказчику Александрову А.Ю. были оказаны юридические услуги на сумму 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, 82 000 рублей из которых являются убытками Александрова А.Ю.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 15 сентября 2020 года по делу N А38-6121/2019 взысканы расходы Александрова А.Ю. за ведение дела по привлечению АО "РСХБ" к административной ответственности в суде.

Арбитражным судом РМЭ в определении от 25.09.2020 указано, что "актами от 13.05.2020, от 01.06.2020 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг. В подтверждение выплаты вознаграждения третье лицо представило квитанции N 000145 и N 000146 от 13.05.2020.

Услуги ИП Бахтина А.С. согласно договору на оказание юридических услуг ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 были оплачены Александровым А.Ю. в полном объеме - в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей по квитанции N 000145 от 13 мая 2020 года, из них стоимость услуг Исполнителя по делу об административном правонарушении составила 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ

В связи с нарушением прав Александрова А.Ю. как потребителя, Акционерным обществом "Россельхозбанк", он понес расходы на оплату юридических услуг по Договору 13 марта 2019 года N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 па оказание юридических услуг.

В последствии, ИП Бахтиным А.С. (цессионарий) и Александровым А.Ю. (цедент) был заключен договор уступки прав требований по договору N ЮУ.АР01- 03ФЛ/2019, в соответствии с которым, истец приобрел право требования взыскания с АО "Россельхозбанк" убытков в части оплаты оказанных по договору ЮУ.АР01- 03ФЛ/2019 от 13 марта 2019 года услуг в размере 82 000 рублей за составление и направление жалобы на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Александрова А.Ю. как потребителя в связи с навязыванием услуг по подключению к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием в АО "Россельхозбанк".

Право требования Цедента к должнику подтверждается договором ЮУ.АР01- 03ФЛ/2019 на оказание юридических услуг от 13 марта 2019 года; квитанцией N 000145 АП от 13 мая 2020 года на сумму 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, актом приема- сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 13 мая 2020 года, жалобой Александрова А.Ю. на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Александрова А.Ю. как потребителя в Управление Роспотребнадзора по РМЭ от 21.03.2019, ответом Управления Роспотребнадзора по РМЭ от 18.04.2019 N 12- 00-061117-765-2019 на обращение Александрова А.Ю., протоколом об административной правонарушении от 15.05.2019, объяснением в рамках дела об административном правонарушении АО "Россельхозбанк" по жалобе Александрова А.Ю., определением Управления Роспотребнадзора по РМЭ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.04.2019, уведомлением от 07 мая 2019 года N 1989 о составлении протокола об административном правонарушении, ходатайством о составлении протокола в отсутствие потерпевшего от 13.05.2019, определением Управления Роспотребнадзора по РМЭ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2019 N408у.

Согласно п. 1.5. Договора уступки прав от 08 июня 2020 года Цедент подтверждает, что должник не выплатил ему сумму убытков в размере 82 000 рублей за оказанные услуги по договору N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 на оказание юридических услуг от 13 марта 2019 года.

Получение денежных средств в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 08 июня 2020 года подтверждается распиской от 08 июня 2020 года, согласно которой Александров А.Ю. получил от ИП Бахтина А.С. денежные средства в установленном договором размере, потому договор считается обоюдно исполненным сторонами.

Уведомлением от 08 июня 2020 года Цессионарий и Цедент известили АО "Россельхозбанк" о переходе права требования о взыскании с АО "Россельхозбанк" убытков в части оплаты оказанных по договору ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 от 13 марта 2019 года юридических услуг в размере 82 000 рублей. Указанное уведомление было получено ответчиком 02 июля 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления 80080348211951, описью вложения.

Совместно с уведомлением об уступке права требования ответчику была направлена претензия о выплате в адрес ИП Бахтина А.С. суммы убытков - юридических услуг по договору N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 в течение 10 календарных дней с момента получения.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора Предпринимателю сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд указал, что Банк в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске, так как материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания заявленных убытков. Возражения Банка о чрезмерности заявленных убытков не относятся к предмету спора, так как о взыскании убытков заявлено в рамках отдельного искового заявления. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу указанных норм и разъяснений единый правовой режим возмещения судебных расходов действует не только для сторон разбирательства, но и для заинтересованных лиц, участвующих в делах об административных правонарушениях. Возможность возмещения понесенных ими издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию правоприменительного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1064 ГК РФ расходов на услуги представителя потерпевшего, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае привлечения лица к административной ответственности, обусловлено фактическим процессуальным поведением потерпевшего.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава деликта влечет необходимость отказа в иске.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1064 ГК РФ расход

Понесенные Александровым А.Ю. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие неправомерного взимания с потребителя платы за подключение к программе страхования и необходимости признания неправомерным поведения банка, факт наступления убытков и размер убытков подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, квитанцией об оплате юридических услуг.

Факт переуступки требований к Банку в пользу ИП Бахтина А.С. на основании договора уступки прав требований документально подтвержден и Банком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Бахтина А.С. о взыскании с Банка убытков по договору об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению, и оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Доказательств злоупотребления правами со стороны Предпринимателя материалы настоящего дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что по аналогичному спору (дело N А40-80559/21) суд кассационной инстанции признал несостоятельными выводы судов о злоупотреблении правами со стороны Предпринимателя.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-23110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева