Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 10АП-13332/22 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Челябиева Теймура Насиб оглы: Караванский А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/323-н/50-2020-1-435,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челябиева Теймура Насиб оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-106086/18, по заявлению Челябиева Теймура Насиб оглы о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Челябиев Теймур Насиб оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить финансовому управляющему имуществом должника - Матвеевой Людмиле Юрьевне проводить торги по реализации 2-комнатной квартира N 13, площадью 76,1 кв.м., по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А, кв. 13, кадастровый номер 50:40:0010101:1174, начальной ценой 6 800 000 рублей до разрешения обособленного спора об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника как единственного жилья (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Челябиев Т.Н.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года Челябиев Т.Н.о. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Челябиеву Т.Н.о. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 76,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А, кв. 13, кадастровый номер 50:40:0010101:1174.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Челябиев Т.Н.о. указал, что им подано заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы, в связи с чем в случае ее реализации с торгов должник утратит гарантированное право на единственное жилье.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Челябиев Т.Н.о. указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, в силу пункта 16 которого по результатам торгов с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае выставления спорной квартиры на торги и удовлетворении в последующем заявления должника об исключении ее из конкурсной массы, победитель торгов будет обязан возвратить данное имущество.

Между тем, доказательств того, что спорная квартира была выставлена управляющим на торги не представлено. Само по себе проведение оценки имущества о его немедленной продаже не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, спор, до разрешения которого Челябиев Т.Н.о. просил принять обеспечительные меры, в настоящее время рассмотрен.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года из конкурсной массы должника исключена квартира по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А, кв. 13, кадастровый номер 50:40:0010101:1174.

Поскольку спорная квартира исключена из конкурсной массы Челябиева Т.Н.о., она не может быть реализована с торгов.

Таким образом, правовые последствия, на которые рассчитывал Челябиев Т.Н.о. при подаче рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления, уже были достигнуты и отмена обжалуемого определения не приведет к иному результату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-106086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева