Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-48988/22 по делу N А40-15177/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-15177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-15177/22

по заявлению ФГБУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.09.2021 г. N 30

при участии:

от заявителя:	Торопина А.И. по доверенности от 21.01.2022, Зеленов А.В. по доверенности от 21.01.2022;
от заинтересованного лица:	Козлова И.В. по доверенности от 12.05.2022, Ковалева Е.А. по доверенности от 29.04.2022, Киселев А.Ю. по доверенности от 28.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" (далее - ФГБУ "Агентство "Эмерком", Агентство, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) N 30 от 29.09.2021 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение N 30 от 29.09.2021 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, полагая, что удовлетворяя требования Заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права - статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), неправильно применены нормы материального права - статьи 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой.

Агентство не согласно с доводами апелляционной жалобы Заинтересованного лица, считает, что Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Агентства, Инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2018 N 73 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и вынесено Решение, согласно которому Агентству доначислен налог на добавленную стоимость(далее - НДС) в размере 4 429 800 руб. и начислены пени по НДС в размере 2 339 432,51 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по счетам - фактурам предъявленным контрагентом налогоплательщика, ИП Шуршиной Ю.А. ИНН 344553126278, на общую сумму 4 429 800 руб.

Судом установлено, что основанием для доначисления и взыскания указанных сумм послужил вывод оспариваемого Решения, что контрагент Заявителя - ИП Шуршина Ю.А. - является "техническим" звеном, посредством которого формируется формальный документооборот между сторонами для целей завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога к уплате потенциальным выгодоприобретателем ФГБУ "Агентство "Эмерком" (стр. 5 Решения).

Налоговый орган полагает, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (несоблюдения условий, указанных в подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), а также, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (несоблюдения условий, указанных в подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о создании между спорными контрагентами формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован.

Не согласившись с решением, Заявитель обратился в Управление налоговой службы с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 21-10/191352 от 27.12.2021. об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что вышеперечисленные действия Агентства по закупке, передаче и передвижению товара через таможенную границу Российской Федерации указывают на реальность осуществления хозяйственных операций и достижение экономического результата, выраженного в исполнении распорядительных актов Правительства Российской Федерации и осуществлению гуманитарной помощи Луганской и Донецкой Народным Республикам. Агентством не был создан формальный документооборот, все финансово-хозяйственные операции по договору с ИП Шуршина Ю.А. были отражены в соответствии с их экономическим содержанием. Тот факт, что реализация договора осуществлялась ИП Шуршина Ю.А. самостоятельно и с привлечением третьих лиц не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям Договора и не должно затрагивать иные права Агентства как налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Сам факт совершенных хозяйственных операций, а также факт реальности хозяйственной операции и достижения планируемого результата налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного заседания не оспаривались и не оспариваются.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем суд обращает внимание, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок(операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия

контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный

документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Признавая оспариваемое решение недействительным суд принимает во внимание, что налоговый орган не представил доказательств установления таких фактов, в том числе создания Заявителем формального документооборота между сторонами для целей завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога к уплате потенциальным выгодоприобретателем - Агентством.

Из представленных материалов следует, что Агентство учреждено Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и является подразделением центрального подчинения МЧС России и основным видом деятельности Агентства является обеспечение российского участия в международных гуманитарных операциях в целях оказания содействия, гуманитарной помощи или предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заключались договоры с контрагентами в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с МЧС России, на поставку товаров, с целью формирования гуманитарных конвоев для непризнанных республик ДНР и ЛНР.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Агентством (Заказчик) и ИП Шуршиной Ю.А. (Поставщик) заключен договор от 20.01.2015 N Э-15-01-02 на поставку товаров (рис и растительное масло).

Данный договор заключен для исполнения государственного контракта от 10.03.2015 N Зэ-ПРОД (где МЧС России - Заказчик, а Агентство - Поставщик) на поставку продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт).

Финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Количество продовольственных грузов определено в Спецификации к государственному контракту (приложение N 1 к государственному контракту), в пунктах 6 и 7 которой отражена поставка рисовой крупы 1 сорт в количестве 280000 кг в соответствии с ГОСТ 6292-93 и масло подсолнечное бутилированное рафинированное дезодорированное высший сорт в количестве 499997 кг в соответствии с ГОСТ Р 52465-2005.

В целях своевременного исполнения вышепоименованного распоряжения Правительства Российской Федерации, в связи с ограниченным сроком поставки продовольственных грузов и с учетом законодательной регламентации сроков заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) МЧС России принято решение о начале формирования указанных продовольственных грузов в январе 2015 года в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что перед возникновением договорных обязательств со спорным контрагентом Заявителем был проведен анализ цен путем запроса коммерческих предложений на поставку продовольствия у потенциальных поставщиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. На основании полученных коммерческих предложений письмом от 31.12.2014 N 1-04-1000 Заявитель направил в адрес МЧС России обращение по вопросу согласования цен на продовольствие, планируемое к закупке и отправке в порядке оказания гуманитарной помощи.

Из материалов дела усматривается, что письмом МЧС России от 31.12.2014 N 8- 8-38-5529 в качестве потенциального поставщика продовольственных грузов была рекомендована ИП Шуршина Ю.А., ранее сотрудничавшая с подведомственным МЧС России учреждением в части поставки продовольствия, предназначенного для гуманитарной помощи (ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" и ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы

Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий") и своевременно исполнившая принятые на себя договорные обязательства.

В дополнение к письму от 31.12.2014 N 8-8-38-5529 письмом от 12.01.2015 N 8-8-38-16 МЧС России направило в адрес Заявителя дополнительные предложения организаций, готовых принять на себя обязательства по поставке продовольствия в рамках оказания гуманитарной помощи: ООО "Лидеръ", ООО "ПромСпецПоставка", ООО "ЦентрХлебСоюз".

В рамках определения ценовой политики на поставляемые товары у предложенных МЧС России потенциальных поставщиков Заявитель в адрес указанных лиц направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений (в адрес спорного контрагента направлено письмо от 13.01.2015 N 2-05-007), а также проведены мероприятия по определению цен на планируемые к поставке в рамках оказания гуманитарной помощи продукты питания методом сопоставимых рыночных цен, который заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг), которые планируются к закупке.

По результатам получения от потенциальных поставщиков коммерческих предложений (от 13.01.2015 N 15 (ООО "ЦентрХлебСоюз), от 13.01.2015 N 008 (ИП Шуршина Ю.А.), от 15.01.2015 N МС/15-3 (ООО "ПО "Мобильные системы), от 15.01.2015 N МС/15-4 (ООО "ПО "Мобильные системы), от 16.01.2015 N 1/1-12 (ООО "Старт"), от 13.01.2015 N 4 (ООО "Лидеръ"), от 14.01.2015 N 324 (ООО "Лидеръ"), от 20.01.2015 N 129 (ЗАО "ИмпульсДиалог"), Заявителем в адрес МЧС России письмом от 14.01.2015 N 1-04-017 направлены Динамика выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия в среднем, результаты сравнения рыночных цен, а также информация о потенциальных поставщиках и их ценовой политике.

В дополнение к указанному письму Заявитель письмом от 20.01.2015 N 1-04-057 в адрес МЧС России направлены корректировки цен, полученные от потенциальных поставщиков, на согласование, которые были согласованы МЧС России письмом от 20.01.2015 N 8-2-35-190.

Судом принято во внимание, что при получении согласования от МЧС России потенциальных поставщиков и их ценовой политики на поставляемые в рамках гуманитарной помощи продукты питания Заявитель проявил должностную осмотрительность при выборе контрагента и проверил участников закупки на предъявляемые к ним пунктом 4.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом Заявителя от 28.03.2014 N 23 (далее Положение), обязательные требования.

Судом установлено, что в ходе осуществления проверки в отношении ИП Шуршина Ю.А. Заявитель выявил следующее:

-запрошены коммерческие предложения у потенциальных поставщиков на осуществление поставки продовольственных грузов (по 9 позициям), в том числе у ИП Шуршина Ю.А.;

-проверен адрес местонахождения ИП Шуршина Ю.А. на наличие признака массовой регистрации и на дату заключения договора адрес регистрации контрагента не относился к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации;

-ИП Шуршина Ю.А. проверена на наличие в реестре недобросовестных поставщиков и на дату заключения договора контрагент отсутствовал в реестре недобросовестных поставщиков;

-ИП Шуршина Ю.А. проверена на факт регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и на дату заключения договора контрагент осуществлял свою деятельность с 03.07.2012;

-ИП Шуршина Ю.А. проверена на факт проведения процедуры ликвидации и на дату заключения договора контрагент не находился в процессе ликвидации;

-получены сведения об исполненных контрактах в предшествующем заключению договора году (2014 год), в том числе с аналогичным предметом и объемами поставки:

контракт N 0373100038714000300, заказчик: ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России (Крупа рисовая; Крупа манная; Крупа ячневая; Крупа перловая; Крупа пшеничная; Пшено; Макароны; Масло растительное; Печенье; Вафли; Карамель; Конфеты "Помадка"; Пряники; Томатная паста) (цена контракта 47 649 940,00 рублей) (httPs://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html reestrNumber=0373100038714000300&contractInfoId=l 8363311);

контракт N 0304100010614000116, заказчик: федеральное казенное учреждение "Санаторий имени С.М. Кирова" Федеральной службы исполнения наказаний" (цена контракта 166 291, 44 рублей) (://zakupki.

gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html reestrNumber=0304100010614000116&contractInfoId=186308191;

контракт N 0358200029914000187, заказчик: ГБУСОН РО "Сальский ПНИ" (цена контракта 93 000, 00 рублей) (https ://zakupki.

gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html? reestrNumber=0358200029914000187k;

контракт N 0118100010814000034, заказчик: "Анапский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (цена контракта 44 104, 50 рублей) (://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/ common-info, html? reestrNumber=0118100010814000034k;

контракт N 0303100019114000135, заказчик: ФГКУ "Санаторий "Дагестан" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (цена контракта 395 000, 00 рублей) (http s://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/common-

info.html? reestrNumber=0303100019114000135k;

контракт N 0318200064614000045-0159427-01, заказчик: государственное

бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для

обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья

общеобразовательная школа-интернат N 2 VIII вида г. Абинск Краснодарского края (цена контракта 171 024,15 рублей) (://zakupki. gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-re suits, html? regNumber=0318200064614000045k;

контракт N 0118100004413000001, заказчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г.

Краснодар) (цена контракта 206 000,00 рублей) (https ://zakupki.

gov.ru/epz/contract/contractCard/ common-info, html?

reestrNumber=0118100004413000003);

контракт N 0118100004413000046, заказчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г.

Краснодар) (цена контракта 296 038,60 рублей) (https://

zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/ common- info, html?

reestrNumber=01181000044130000461;

контракт N 0318200076713000042, заказчик: государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Краснодарский педагогический колледж N 3 Краснодарского края (цена контракта 180 750, 00 рублей) (http. s://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?

reestrNumber=0318200076713000042);

контракт N 0118100004413000019, заказчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г.

Краснодар) (цена контракта 463 175, 00 рублей) (://zakupki.

gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info. html?

reestrNumber=01181000044130000191);

контракт N 0818100000713000235, заказчик: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (цена контракта 8 088 580,50 рублей) (:// zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/ common-info, html? reestrNumber=Q8181000007130002351.

Судом принято во внимание, что аналогичные рекомендации при проверке контрагента прописаны в подп. "б", "в" пункта 14, подп. "д", "и", "к" пункта 15 писем ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

Исходя из изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перед заключением договора Заявитель проявил необходимую должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом установлено, что на основании подпункта 5 пункта 6.4.1. Положения по результатам проведения проверки участника закупки на предъявляемые к нему обязательные требования между Заявителем и ИП Шуршина Ю.А. заключен Договор от 20.01.2015 N Э-15-01-02 на поставку товаров, согласно пункту 1.1. которого ИП Шуршина Ю.А. приняла на себя обязательства по поставке продовольственных товаров в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (рис в количестве 280000 кг в соответствии с ГОСТ 6292-93 и масло подсолнечное бутилированное в количестве 499997 кг в соответствии с ГОСТ Р 52465-2005).

Довод налогового органа, в том числе положенный в основу оспариваемого решения, что заключение указанного договора ранее государственного контракта может свидетельствовать о формальном документообороте между контрагентами не принимается судом во внимание, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта, заключенного между МЧС России и Заявителем, государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок поставки продукции по государственному контракту определен до 31.03.2015.

К отношениям по контрактам, которые заключаются в соответствии с Законом N 44-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом в соответствии с пунктами 2-3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, и начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, контракт, заключаемый заказчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения. Заказчик проводит закупочные процедуры в полном соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках и антимонопольным законодательством Российской Федерации, победитель по результатам закупочных процедур вправе начать выполнение работ по договору до его подписания согласно положению о закупке.

Учитывая, что заключенный между Заявителем и ИП Шуршина Ю.А. договор направлен на исполнение принятых Заявителем на себя обязательств в рамках государственного контракта в целях реализации возложенной на Заявителя распорядительным актом Правительства Российской Федерации обязанности по поставке МЧС России продовольственных товаров в рамках оказания гуманитарной помощи, суд приходит к выводу, что указанный договор соответствует обычаям делового оборота и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о закупках и гражданского законодательства.

Доводы налогового органа, что Заказчик осуществлял самовывоз продукции со склада поставщика, а также о непредставлении информации о принадлежности транспорта, поставлявшего груз, представителей организаций, сопровождавших груз (стр. 48 решения), положенные в основу вывода о наличии формального документооборота между сторонами, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик осуществляет поставку автомобильным транспортом в срок и по реквизитам, указанным в разнарядке Заказчика на отгрузку (приложение N 2). По требованию Заказчика возможен самовывоз продукции.

Судом установлено, что форма приложения N 2 к Договору "Разнарядка Заказчика" прилагалась к договору с целью согласования сторонами условий о месте отгрузки продукции (адрес назначения), грузополучателя и сроке поставке. Формулировки, изложенные в приложении N 2 к договору относительно способа доставки продукции до грузополучателя, приведены для примера и в полной мере соответствует условиям Договора, что также не означает безусловного принятия Заказчиком данного условия при заполнении существенных условий Разнарядки по месту и срокам отгрузки продукции при наличии альтернативных способов доставки, предусмотренных пунктом 2.1 Договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставщик несет все риски, связанные с доставкой продукции в согласованное место назначения. Пункт отгрузки и тип транспортного средства относится исключительно на решение Поставщика.

Судом также обращено внимание, что согласно пункту 2.3 Договора Поставщик принял на себя обязательства уведомлять Заказчика о пункте отгрузки и типе транспортного средства. В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость Договора включает в себя, в том числе, стоимость доставки продукции до конечного пункта назначения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела договор и приложенные к заявлению документы, установил, что относительно способа доставки продукции до грузополучателя собственными силами и с привлечением собственного транспорта ИП Шуршина Ю.А. была уведомлена на стадии заключения договора, в частности, направляя в адрес Заявителя коммерческое предложение, содержащее условие о поставке продукции собственным автотранспортом на склады Заказчика в Ростовской области, а также о включении в цену товара погрузочных, накладных и транспортных расходов (исх. от 13.01.2015 N 008, приложения NN 38-39 к заявлению).

Таким образом, для Заявителя, как заказчика, существенным являлся именно факт поставки товара до конечного места назначения, которые были исполнены Поставщиком по договору в полном объеме.

Суд верно согласился с доводами Заявителя, что Заказчик по договору не должен нести ответственность за действия Поставщика, направленные на привлечение третьих лиц для осуществления логистических услуг и надлежащего исполнения условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции производилась до грузополучателя транспортными средствами Поставщика с отображением государственного регистрационного номера транспортного средства в трехсторонних Актах приема-передачи, подписанных ИП Шуршина Ю.А. (или ее представителем), представителями Заявителя и ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" (от 11.02.2015, от 12.02.2015, от 24.02.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 02.03.2015, от 03.03.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в реестре платежей ИП Шуршина Ю.А. за период с 08.01.2015 по 24.04.2015 (л.д. 53-56 протокола расчета пени по акту от 17.02.2020 N 7/46) отдельной строкой отражены платежи ИП Шуршина Ю.А. за перевозки, транспортно-экспедиционные услуги (от 15.01.2015 по счету от 15.01.2015 N 9, 10, от 02.02.2015 по счету от 02.02.2015 N 81, от 05.02.2015 по счету от 04.02.2015 N 94, от 05.02.2015 по счету от 04.02.2015 N 95, от 06.02.2015 по счету от 06.02.2015 N 103, 104, 105, от 06.02.2015 по счету от 06.02.2015 N 5, 6) на общую сумму 136 000,00 рублей, что подтверждает осуществление указанным лицом аренду транспортных средств.

Данная информация в ходе проведения выездной камеральной проверки представлена Заявителю налоговым органом и последним не опровергнуты и не оспаривается.

Суд установил, что в виду отсутствия у Агентства складских помещений на праве собственности либо на ином вещном праве продовольственные грузы, полученные Агентством от Поставщика в рамках исполнения договорных обязательств, в соответствии с разнарядкой Заказчика поставлялись в подразделение МЧС России на территории Ростовской области - ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России", проверялись представителями Заявителя и ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" на соответствие товаров по количеству, качеству и наличию товарно-сопроводительных и иных документов в соответствии с условиями Договора, после чего подписывались соответствующие трехсторонние Акты приема-передачи продукции (от 11.02.2015, от 12.02.2015, от 24.02.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 02.03.2015, от 03.03.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015) и товарные накладные (от 11.02.2015 N 16, от 19.02.2015 N 25, от 24.02.2015 N 33, от 02.03.2015 N 33-А, от 03.03.2015 N 34, от 06.03.2015 N 35, от 14.03.2015 N 41, от 15.03.2015 N 42, от 20.03.2015 N 44, от 21.03.2015 N 45, от 23.03.2015 N 46, от 30.03.2015 N 50), о чем свидетельствует личная подпись представителей Заявителя на соответствующих документах.

Наличие подписи представителя Заявителя на Актах приема-передачи продукции и товарных накладных, а также наличие подписи ИП Шуршина Ю.А., разрешившей отпуск груза и предоставившей первичные учетные документы, налоговым органом не опровергнуты и их подлинность не оспаривается.

Более того, в представленных первичных документах юридический адрес Заявителя совпадает с его почтовым адресом, вследствие чего в унифицированных формах товаросопроводительных документов указан адрес, отраженный в учредительных документах Заявителя и внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц. Оснований для указания в товаросопроводительных документах иных адресов, помимо тех, что прямо установлены требованиями законодательства Российской Федерации, у Заявителя не имелось.

Исходя из изложенного, доводы Заинтересованного лица о значительном увеличении протяженности маршрута поставки и транспортных издержек, что не может быть расценено как экономически целесообразные расходы, противоречат материалам дела и не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Доводы налогового органа относительно отсутствия сертификатов на поставленную продукцию (стр. 12 решения, стр. 25 решения, стр. 48 решения) как у МЧС России, так и ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" отклонены судом, последние не могут быть положены в основу нереальности осуществления хозяйственной операции, поскольку в соответствии с условиями Договора вместе с продукцией Заказчику (Получателю) передаются сертификат происхождения, качественное удостоверение и сертификат качества на продукцию (пункт 2.7 Договора).

Судом установлено, что приемка продукции осуществлялась, в том числе, по качеству, которое должно подтверждаться сертификатами (декларациями)

соответствия, формулярами, паспортами и иной технической документацией (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка-передача продукции по качеству оформляется сторонами Актами приема-передачи продукции. Таким образом, существенным условием при подписании товарно-транспортных документов при поставке продовольственных товаров являлось наличие сертификатов соответствия и иной технической документацией. Без наличия указанных документов поставка являлась бы неполной, а договорные обязательства - не исполненными Поставщиком.

Судом установлено, что грузополучателем осуществлена приемка продукции по качеству, что подтверждается Актами приема-передачи партии продукции (например, от 13.02.2015, от 13.02.2015, от 19.02.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015), из чего суд делает вывод, что сертификаты (декларации) соответствия на продукцию в соответствии с условиями Договора передавались грузополучателю совместно с партиями поставленного товара одновременно при приемке продукции.

Суд также принимает во внимание доводы Заявителя, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продажи товаров и оказания услуг", которые действовали на момент поставки продовольственных товаров, продавец не обязан иметь копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим товар. Поставщик товара не обязан сопровождать товар заверенными копиями сертификатов и (или) декларацией о соответствии, но должен оформлять товаросопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании(сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший), заверенную подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, которая должна сопровождать каждую поставку продукции.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями Договора, Поставщик был обязан предоставить сертификат происхождения, качественное удостоверение и сертификат качества на продукцию и заверенные печатью организации копии документов (пункты 2.7 и 2.8 Договора).

Суд верно согласился с доводами Заявителя, что условия Договора не содержат императивных предписаний о наличии на копиях сертификата происхождения, качественного удостоверения и сертификата качества на продукцию печати именно ИП Шуршина Ю.А., что в полной мере соответствует правовым предписаниям законодательства Российской Федерации, действующего на момент совершения хозяйственной операции.

Суд также принял во внимание, что в решении налогового органа при истребовании документов (информации) в ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" (ИНН 6102006605) указано, что последним в адрес налогового органа представлены копии актов приема-передачи продукции за 2015-2016 годы, подписанные между Заявителем и ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России", а также представлены копии сертификатов соответствия, сертификатов качества, удостоверений качества, заверенные печатями поставщиков (стр. 48 решения).

Таким образом, суд пришел к верному к выводу о противоречивости указанного довода налогового органа, изложенного в оспариваемом Решении, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отсутствие сертификатов соответствия на ту или иную партию продукции у третьих лиц на момент проведения проверки налоговым органом (2019-2021 гг.) не может свидетельствовать об отсутствии указанных документов на момент поставки товаров (по состоянию на 2015 г.), и, как следствие, подтверждать формальность документооборота между Заявителем и контрагентом. По мнению суда, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с системой делопроизводства и процедурой хранения документов внутреннего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент получения продовольственных грузов на территории Ростовской области продовольственные товары в количестве, соответствующем условиям Договора, одновременно передавались представителям ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" для формирования конвоев гуманитарной помощи, о чем свидетельствуют:

-Акты приема-передачи партии продукции, подписанные ИП Шуршина Ю.А. (представителем), представителями Заявителя и ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" (от 11.02.2015, от 12.02.2015, от 24.02.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 02.03.2015, от 03.03.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015);

-Акты приема-передачи партии продукции, подписанные представителями Заявителя и ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" (например, от 13.02.2015, от 13.02.2015, от 19.02.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015);

-товарные накладные (от 13.02.2015 N 20, от 20.02.2015 N 34, от 26.02.2015 N 35, от 03.03.2015 N 36, от 06.03.2015 N 37, от 27.03.2015 N 59, от 27.03.2015 N 60, от 28.03.2015 N 75, от 30.03.2015 N 76);

-разрешение на вывоз товара с территории Российской Федерации, что подтверждается отметками Таганрогской таможни (от 15.02.2015 N ДТ 10313130/140215/0000989, от 15.02.2015 N ДТ 10313130/140215/0000990, от 20.02.2015 N ДТ 10313130/190215/0001172, от 20.02.2015 N ДТ 10313130/190215/0001173, от27.02.2015 N ДТ 10313130/260215/0001385, от 27.02.2015 N ДТ

10313130/260215/0001386, от 04.03.2015 N ДТ 10313130/030315/0001597, от 04.03.2015 N ДТ 10313130/030315/0001598, от 07.03.2015 N ДТ 10313130/050315/0001708, от 02.04.2015 N ДТ 10313130/010415/0002860, от 02.04.2015 N ДТ

10313130/010415/0002861, от 16.04.2015 N ДТ 10313130/150415/0003560);

-Акты приема-передачи товара, подписанными представителями ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" и непризнанных республик ДНР и ПНР (от 20.02.2015 N N 1-2, от 27.02.2015 N 7, от 04.03.2015 NN 1-2, от 07.03.2015 N 2, от 02.04.2015 N б/н, от 16.04.2015 NN 15-16).

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению актов, счетов, счетов- фактур, товарных накладных, разрешений на вывоз, платежных поручений в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, весь полученный от ИП Шуршина Ю.А. товар был реализован МЧС России в рамках государственного контракта и не использовался в хозяйственной деятельности Заявителя, о чем свидетельствуют первичные учетные документы, представляемые Заявителем в адрес МЧС России в рамках государственного контракта.

Суд установил, что в соответствии с товарными накладными (от 13.02.2015 N 20, от 20.02.2015 N 34, от 26.02.2015 N 35, от 03.03.2015 N 36, от 06.03.2015 N 37, от 27.03.2015 N 59, от 27.03.2015 N 60, от 28.03.2015 N 75, от 30.03.2015 N 76) в рамках исполнения государственного контракта передал грузополучателю - ФГКУ "Донской спасательный центр МЧС России" - рисовую крупу в количестве 280000 кг и масло подсолнечное бутилированное в количестве 499997 кг, что в полном объеме соответствует количественным и качественным характеристикам продовольственных товаров, приобретенных Заявителем у ИП Шуршина Ю.А. в рамках осуществления гуманитарной помощи Луганской и Донецкой Народным Республикам, о чем свидетельствуют подписи представителей Сторон на соответствующих документах.

Таким образом, вышеперечисленные действия Заявителя по закупке, передаче и передвижению товара через таможенную границу Российской Федерации указывают на реальность осуществления хозяйственных операций и достижение экономического результата, выраженного в исполнении распорядительных актов Правительства Российской Федерации и осуществлению гуманитарной помощи Луганской и Донецкой Народным Республикам.

Исходя из изложенного, необоснованны вышеприведенные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении.

Формальные претензии к контрагентам налогоплательщика при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения контрагентом сделок и операций, заявленных налогоплательщиком, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

В соответствии с совместной позицией Минфина России и ФНС России, изложенной в письме от 22.04.2020 N СД-19-2/99@, налоговые претензии предъявляются налогоплательщикам в отношении их обязательств с контрагентами в случае выявления фактов злоупотребления, подтверждающих недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на неуплату налога.

Заявитель отразил финансово-хозяйственные операции по договору с ИП Шуршина Ю.А. в соответствии с их экономическим содержанием. Тот факт, что реализация договора осуществлялась ИП Шуршина Ю.А. самостоятельно и с привлечением третьих лиц, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям Договора и не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При этом факт совершенных хозяйственных операций по Договору, а также факт реальности хозяйственной операции и достижения планируемого результата налоговым органом не оспаривается.

Суд правомерно отклонен довод налогового органа о финансовой подконтрольности ИП Шуршина Ю.А. к Заявителю (стр. 27 решения, стр. 48 решения) на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии признания лиц взаимозависимыми установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, действующее налоговое законодательство признает взаимозависимыми таких лиц, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Вместе с тем, применительно к договорным взаимоотношениям между Заявителем и ИП Шуршина Ю.А. указанных обстоятельств не имеется и Заявитель не имел возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ИП Шуршина Ю.А.

Само по себе перечисление Заявителем денежных средств за выполненные работы контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость и (или) подконтрольность указанных контрагентов Заявителю.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение субподрядных организаций для выполнения работ - это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы, от лица, для которого работы выполнены.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа относительно подконтрольности и аффилированности контрагента Заявителя ООО "ПроБаланс", что дает возможность оказывать влияние на совершение сделок (стр. 49 решения), судом не принимается в виду следующего.

В материалах проверки отсутствует информация кто и каким образом мог оказывать влияние на совершение сделки и каким образом подконтрольность и аффилированность контрагента Заявителя ООО "ПроБаланс" может повлиять на исполнение обязательств сторон по Договору и являться доказательством использования Заявителем формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) Суд принимает во внимание, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ООО "ПроБаланс" была внесена в реестр лишь 02.02.2015, то есть после заключения Договора с ИП Шуршина Ю.А.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Шуршина Ю.А. осуществлял свою деятельность с 03.07.2012.

Следовательно, установленная в ходе проведения проверки идентичность контактных данных ИП Шуршиной Ю.А. и ООО "ПроБаланс" не могла быть выявлена Заявителем на момент заключения Договора с ИП Шуршина Ю.А. в январе 2015 г. и каким-либо образом повлиять на отношения сторон и исполнение обязательств по Договору.

Суд отмечает, что номер телефона Юркевича А.М., ставший известным налоговому органу от ПАО "Сбербанк", получен налоговым органом из информационного листа о подключаемых пользователях к системе интернет-банка по номеру телефона. Подобный запрос в кредитную организацию от заказчика по договору в отношении контрагента суд считает необоснованным и не соответствующим законодательству Российской Федерации.

Судом также установлено, что официальным представителем контрагента Заявителя -ИП Шуршина Ю.А. - являлся Юркевич А.М. на основании выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, что было установлено налоговым органом при проведении проверки (стр. 30 решения).

Порядок и процедура оформления доверенности регламентированы правовыми предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 182 которого сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации

доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит перечня круга лиц, а также квалификационных требований к ним, которым может быть выдана доверенность. Также законодательство Российской Федерации не содержит ограничений в отношении выдачи доверенности на имя членов семьи доверителя.

Судом в ходе рассмотрения дела проверено и установлено, что сведений об отмене доверенности на представление интересов со стороны ИП Шуршина Ю.А. в адрес Заявителя также не направлялись.

Учитывая изложенное, представитель ИП Шуршина Ю.А., действующий на основании выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, действовал в интересах доверителя, все права и обязанности и последствия совершения сделок создавались, изменялись и прекращались исключительно в отношении ИП Шуршина Ю.А.

Суд верно согласился с доводами Заявителя, что в силу императивных предписаний, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, не вправе был отказываться от исполнения принятых на себя договорных обязательств при условии подписания первичных финансово-отчетных документов официально уполномоченным представителем контрагента.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о наличии подконтрольности и аффилированности ИП Шуршина Ю.А. ООО "ПроБаланс" в связи с совпадением их регистрационных и контактных данных не соответствуетдействительности, поскольку представитель контрагента Заявителя Юркевич А.М. действовал на основании выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности от 05.07.2012 N 8-6749 на ведение деятельности от имени ИП Шуршина Ю.А. как физическому лицу задолго до образования возглавляемого им ООО "ПроБаланс".

Кроме того, все финансово-отчетные документы, направляемые в адрес Заявителя при исполнении Договора, были подписаны непосредственно ИП Шуршина Ю.А., подлинность первичных документов, а также самой сделки не может быть поставлена под сомнение.

Налоговым органом первичные учетные документы также не оспариваются.

Следовательно, довод налогового органа об исполнении договорных обязательств третьим лицом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приведенная налоговым органом в акте схема движения денежных средств и информация о поставщиках ИП Шуршина Ю.А., являющихся контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, не может являться предметом проверки финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не могут являться основанием для претензий налогового органа к налогоплательщику.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Судом установлено, что налоговым органом каких-либо признаков взаимозависимости и(или) подконтрольности налогоплательщика с указанными контрагентами в результате проверки не установлено и в оспариваемом Решении не содержится.

Судом также установлено отсутствие в оспариваемом Решении доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Таким образом, в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом не изложены доказательства, подтверждающие доводы не только о влиянии взаимозависимости на результаты сделки, но и факт ее наличия как таковой.

Довод налогового органа об отсутствии у ИП Шуршиной Ю.А. фактической возможности и ресурсов для исполнения Договора поставки товара от 20.01.2015 N Э-15-01 (стр. 26-27 решения, стр. 50 решения) подлежит отклонению в виду следующего.

Налоговым органом в Акте проверки и решении делается вывод, что ИП Шуршина Ю.А. не имела возможности и ресурсов для исполнения Договора поставки товара по следующим основаниям: отсутствие сотрудников в штате, отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе заработной платы, услуги связи, коммунальные платежи, оплаты аренды (лизинга) транспорта и имущества, отсутствие платежей по цепочке движения денежных средств, связанных с приобретением товара для исполнения Договора и пр.

Вместе с тем, условиями Договора, заключенного между Заявителем и ИП Шуршина Ю.А. не предусмотрено, что поставка Товара должна выполняться именно указанным контрагентом. Поставщик вправе заключить договоры субпоставки. Доказательств отсутствия договоров субпоставки налоговым органом не представлено.

Более того, в представленном в материалы дела реестре платежей ИП Шуршина Ю.А. за период с 08.01.2015 по 24.04.2015 по операциям по расчетному счету ИП Шуршина Ю.А. установлены следующие характеризующие реальную деятельность расходы:

-по арендной плате (от 28.01.2015 по счету от 28.01.2015 N 41, от 06.02.2015 по счету от 04.02.2015 N 50, от 09.02.2015 по счету от 05.02.2015 N 52, от 10.04.2015 по договору от 29.01.2015 N 116);

-за перевозки, транспортно-экспедиционные услуги (от 15.01.2015 по счету от 15.01.2015 N 9, 10, от 02.02.2015 по счету от 02.02.2015 N 81, от 05.02.2015 по счету от 04.02.2015 N 94, от 05.02.2015 по счету от 04.02.2015 N 95, от 06.02.2015 по счету от 06.02.2015 N 103, 104, 105, от 06.02.20155 по счету от 06.02.2015 N 5, 6);

-за покупку посуды, крупы, масла, продуктов (от 12.01.2015 по счету от 12.01.2015 N СК1-000027, от 22.01.2015 по счету от 19.01.2015 N СК1-000085, от 22.01.2015 по счету от 9.01.2015 N 62, от 26.01.2015 по счету от 26.01.2015 N 003, от 10.04.2015 по счету от 02.03.2015 N 7, от 10.04.2015 по счету от 10.02.2015 N 15, от 10.04.2015 по счету от 11.02.2015 N 3, от 10.04.2015 по счету от 09.04.2015 N 290, от 10.04.2015 по счету от 01.02.2015 N 11, от 10.04.2015 по счету от 02.02.2015 N б/н, от 24.04.2015 по счету от 02.03.2015 N 7, от 24.04.2015 по счету от 11.02.2015 N 3) что, по мнению суда, подтверждает осуществление указанным лицом реальной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с 08.01.2015 по 24.04.2015 только на закупку продовольственных товаров у субпоставщиков ИП Шуршина Ю.А. инициировано оплат по счетам на общую сумму 38 747 009, 00 рублей, в том числе НДС в размере 10%.

Суд также принимает во внимание довод Заявителя о наличии финансовых ресурсов у ИП Шуршина Ю.А. на исполнение договорных обязательств, что подтверждается данными единой информационной системы в сфере закупок, согласно которой в декабре 2014 года ИП Шуршина Ю.А. был исполнен контракт за реестровым N 0373100038714000300, заказчик: ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России (Крупа рисовая;

Крупа манная; Крупа ячневая; Крупа перловая; Крупа пшеничная; Пшено; Макароны;

Масло растительное; Печенье; Вафли; Карамель; Конфеты "Помадка"; Пряники;

Томатная паста), в соответствии с которым цена на продукцию устанавливается согласно протокола соглашения контрактной цены, подписанного собственноручно ИП Шуршиной Ю.А., и составляет 47 649 940,00 рублей, в том числе НДС - 4 593 010,87 рублей (пункт 4.1 контракта, приложение N  2 к контракту) (http.

s://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-nfo.htmlreestrNumber=037310003 8714000300&contractInfoId= 18363311).

Согласно единой информационной системе в сфере закупок фактическое исполнение контракта в декабре 2014 года составило 47 649 940,00 рублей (платежный документ N 588303).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Шуршина Ю.А. являлась участником и победителем тендеров на заключение и исполнение контрактов на поставку аналогичного товара на сумму, превышающую 50 000 000 рублей. Последний государственный контракт, победителем которого являлась ИП Шуршина Ю.А., был исполнен и оплачен в полном объеме в декабре 2014 года.

Вместе с тем, в оспариваемом Решении не содержится выводов налогового органа о проведении проверки остатков денежных средств на расчетном счете ИП Шуршина Ю.А. по состоянию на 31.12.2014.

Судом также установлено, что в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля от 16.10.2019 б/н Петровой Е.В. об условиях поставки и делает выводы, что для исполнения вышеуказанных требований ИП Шуршина Ю.А. не имела ресурсов в рамках исполнения Договора, а была привлечена для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Судом указанный довод налогового органа отклоняется, поскольку по тексту протокола допроса вопрос об условиях поставки и платежей был задан свидетелю Петровой Е.В. в отношении следующих организаций: ООО "ПроБаланс" (ИНН 6163138373), ООО "СервисТорг" (ИНН 7725741880), ООО "Исток" (ИНН 6163139828), ООО "Ивушка" (ИНН 7730704115), ООО "РегионСервис" (ИНН 7707847154), ООО "Реал" (ИНН 5501251043), ООО "Крона" (ИНН 5018177199), ООО "ЦентрПоставка" (ИНН 7714736712).

Между тем, согласно тексту протокола допроса свидетеля от 16.10.2019 б/н Петровой Е.В. налоговым органом вопросы относительно существа и характера сделки с ИП Шуршина Ю.А. не задавались.

Суд также отмечает, что условия Договора, заключенного между Заявителем и ИП Шуршина Ю.А., запрос ценовой политики и коммерческие предложения, направленные ИП Шуршина Ю.А., не содержат в себе обязательных требований о наличии на складе материальных запасов в размере 150 тонн.

Дополнительно суд отмечает, что отсутствие у участника на момент подачи заявки или коммерческих предложений соответствующих товаров не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, поскольку такие товары могут быть приобретены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии финансовых и материальных ресурсов у ИП Шуршина Ю.А. для исполнения Договора, заключенного с Заявителем, сделаны на основании неполно исследованных фактов и несостоятельны.

Также суд считает несостоятельным вывод налогового органа о привлечении ИП Шуршина Ю.А. для имитации финансово-хозяйственной деятельности. Судом установлена реальность совершения ИП Шуршина Ю.А. финансово-хозяйственных операций, а также наличие финансовой возможности для исполнения Договора, заключенного с Заявителем.

Довод налогового органа относительно "суммы расхождений вида "налоговый разрыв" по НДС, прослеживаемой по цепочке до выгодоприобретателя ФГБУ "Агентство "Эмерком" - 4 429 800 руб." (стр. 12, стр. 27-28 решения, стр. 48 решения), суд признает несостоятельным и необоснованным в силу следующего.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что ИП Шуршина Ю.А. применяла режим налогообложения УСН и не являлась плательщиком НДС, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию по месту регистрации не предоставляла. Вместе с тем в адрес Заявителя от ИП Шуршина Ю.А. выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС по ставке 10%, который не был уплачен.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей

налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению НДС, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС. В свою очередь, налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь

положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

При этом обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

В то же время, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Судом установлено, что все направленные в адрес товарные накладные (от 11.02.2015 N 16, от 19.02.2015 N 25, от 24.02.2015 N 33, от 02.03.2015 N 33-А, от 03.03.2015 N 34, от 06.03.2015 N 35, от 14.03.2015 N 41, от 15.03.2015 N 42, от 20.03.2015 N 44, от 21.03.2015 N 45, от 23.03.2015 N 46, от 30.03.2015 N 50) и счета-фактуры (от 11.02.2015 N 21, от 19.02.2015 N 25, от 24.02.2015 N 28, от 02.03.2015 N 29, от 03.03.2015 N 30, от 06.03.2015 N 31, от 14.03.2015 N 41, 15.03.2015 N 43, от 20.03.2015 N 44, от 21.03.2015 N 45, от 23.03.2015 N 46, от 30.03.2015 N 50) подписаны ИП Шуршина Ю.А.

Налоговым органом первичные учетные документы по обстоятельствам их подписания ИП Шуршина Ю.А. не оспариваются.

Факт ознакомления ИП Шуршина Ю.А. с выставлением в адрес Заявителя отдельной строкой суммы НДС в размере 10% подтверждается также платежными документами. Так, в платежных поручениях, инициированных Заявителем на оплату счета по Договору за поставку ИП Шуршина Ю.А. продовольственных товаров, отдельной строкой указаны сумма НДС в размере 10%.

Также суд учитывает довод Заявителя, что платежным поручением от 09.04.2015 N 932 были ошибочно переведены в адрес ИП Шуршина Ю.А. денежные средства в размере 3 276 000, 00 рублей, в том числе НДС 10% - 297 818,18 рублей. Указанные денежные средства, в том числе сумма НДС в размере 10%, на основании письма Заявителя от 23.04.2015 платежным поручением от 23.04.2015 N 46 были переведены ИП Шуршина Ю.А. на расчетный счет Заявителя. Указанное обстоятельство также подтверждается реестром платежей, предоставленным налоговым органом.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате НДС при том условии, что счет-фактура выставлена ИП Шуршина Ю.А. в адрес Заявителя с выделением суммы НДС, возлагается на ИП Шуршина Ю.А.

Возложение на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, нарушает принцип законности и справедливости и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов налогоплательщика.

Относительно проведенных налоговым органом допросов свидетелей (стр. 49, стр. 50-51 решения) судом установлено следующее.

В силу статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно абз. 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Вместе с тем из письма ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@, основанного на анализе арбитражной практики, следует, что протокол допроса свидетеля, составленный после завершения проверки, признается судами

недопустимым доказательством по тем нарушениям, которые этой проверкой установлены.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Пунктом 15 указанной статьи установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Согласно представленным в материалы дела документам, Акт, в соответствии с которым было установлено нарушение законодательства, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, составлен налоговым органом 17.02.2020 за N 7/46. Дополнение к Акту составлено налоговым органом 27.10.2020 заN 7/46доп.

Вместе с тем, суд, исходя из материалов дела, установил, что допрос свидетеля Юркевича А.М. осуществлен налоговым органом 21.04.2021, то есть вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 НК РФ, приходит к выводу, что проведение допроса свидетелей после окончания выездной проверки является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств и протокол не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Кроме того, показания свидетеля Юркевича А.М. противоречат и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, находящимися также в материалах налоговой проверки, вследствие чего суд относится к ним критически.

Ранее судом было установлено, что официальным представителем контрагента Заявителя - ИП Шуршина Ю.А. - являлся Юркевич А.М. на основании выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, что было установлено налоговым органом при проведении проверки (стр. 30 решения).

Судом также установлено, что все финансово-отчетные документы, направляемые в адрес Агентства при исполнении Договора, были подписаны непосредственно ИП Шуршина Ю.А. либо Юркевичем А.М., подписи которых на документах не ставятся налоговым органом под сомнение.

В отношении информации предоставления пустых бланков и печати ИП Шуршина Ю.А. в адрес сотрудников МЧС России, суд констатирует, что Заявитель является самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме федерального государственного бюджетного учреждения, действующим на основании Устава, имеет собственный расчетный счет и печать и не отвечает по обязательствам МЧС России как учредителя. Свою уставную деятельность Заявитель осуществляет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а все финансово-

экономические операции Заявителя регламентированы требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации. Иное противоречило бы целям и принципам создания Заявителя и законодательству Российской Федерации.

Голословные утверждения свидетеля без проведения соответствующих проверочных процедур и предоставления надлежащим образом оформленных документальных доказательств не могут быть приняты во внимание и положены в основу доказательственной базы при вынесении решения.

Суд также отмечает, что показания свидетеля Юркевича А.М. опровергаются следующими доказательствами: коммерческими предложениями на поставку рисовой крупы и масла подсолнечного от 13.01.2015 N 8 (получено 13.01.2015 и 14.01.2015), направленным в адрес Заявителя и оформленными за собственноручной подписью ИП Шуршина Ю.А., реестром платежей ИП Шуршина Ю.А. за период с 08.01.2015 по 24.04.2015 по операциям по расчетному счету ИП Шуршина Ю.А. с характеризующими реальную деятельность расходами по арендной плате, за транспортно-экспедиционные услуги, за покупку крупы, масла, продуктов, что подтверждает осуществление закупки товара у официальных поставщиков, а не за наличный расчет у "давальщиков" (стр. 26, стр. 50 решения), а также проставлением подписи представителя ИП Шуршина Ю.А. Юркевича А.М. на некоторых финансово-расчетных документах и выделением в счетах-фактурах суммы НДС.

Суд также принимает во внимание близкие родственные отношения свидетеля Юркевича А.М. с ИП Шуршина Ю.А. и возможность в ходе дачи свидетельских показаний намеренного введения указанным свидетелем налогового органа в заблуждение с целью ухода от ответственности ИП Шуршина Ю.А., интересы которой он представлял в рассматриваемый период, в виде оплаты суммы НДС в размере 4429800,00 рублей (четыре миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ в его единстве с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами Заявителя, что в период проведения выездной налоговой проверки относительно характера и содержания сделки ИП Шуршина Ю.А. налоговым органом не допрашивалась.

С учетом вышеизложенного, решение от 29.09.2021 N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное в отсутствие установления фактов неправомерного применения Заявителем вычетов по НДС по счетам - фактурам предъявленным контрагентом налогоплательщика, ИП Шуршиной Ю.А. ИНН 344553126278, на общую сумму 4 429 800 руб.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-15177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова