Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-12697/22 по делу N А40-15177/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-15177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зеленов А.В. д. от 21.01.22, Торопин А.И. д. от 21.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Киселев А.Ю. д. от 28.08.2020

рассмотрев 25 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по заявлению ФГБУ "Агентство "Эмерком"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Агентство "Эмерком" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.09.2021 г. N 30, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.09.2021 г. N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения отказано.

ФГБУ "Агентство "Эмерком" обратилось в арбитражный суд с повторным заявлением от 17.02.2022 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 29.09.2021 г. N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 заявление ФГБУ "Агентство "Эмерком" удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 29.09.2021 г. N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Агентство "Эмерком" о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "Агентство "Эмерком"в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как ст. 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа, предусматривает длительные и сложные процедуры, что может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя. В соответствии с требованием налогового органа при его неисполнении налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения ИФНС России N 2 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2018 N 73 проведена выездная налоговая проверка Заявителя (ФГБУ "Агентство "Эмерком"), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.02.2020 N 7/46, (далее - Акт).

По итогам рассмотрения представленных Заявителем возражений на Акт и иные материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 07.09.2020 N ПО о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам проведения которых, налоговым органом составлено Дополнение к Акту от 27.10.2020 N 7/46доп. 29.09.2021

Заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявителю начислена недоимка по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4.429.800 рублей, а также начислены пени по состоянию на 29.09.2021 на сумму 2 339 432,51 рубля.

Указанное решение было обжаловано Заявителем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято Решение от 27.12.2021 N 21- 10/191352, в соответствии с которым апелляционная жалоба Заявителя на решение оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения.

Вместе с тем, исходя из императивных предписаний, содержащихся в статье 101.2 Налогового кодекса, оспариваемое решение вступило в законную силу.

10.01.2022 Заинтересованным лицом в адрес Заявителя на основании оспариваемого решения направлено требование N 150 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10 января 2022 г. (далее - Требование). Срок добровольного исполнения Требования - 07.02.2022.

Таким образом, исходя из требований статьи 46 Налогового кодекса, при наличии вступившего в законную силу и действующего решения Заинтересованное лицо обязано в течение двухмесячного срока, начиная с 08.02.2022, принять решение о взыскании в принудительном порядке суммы налога и пени, законность и размер которых оспаривается Заявителем в суде, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

16.02.2022 Заинтересованным лицом принято решение о взыскании N 892, в соответствии с которым Заинтересованный решил взыскать с. Заявителя суммы налога и пени, законность и размер которых оспариваются Заявителем в Арбитражном суде города Москвы. Получение Решения о взыскании Заявителем подтверждается квитанцией о приеме от 17.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что императивность требований статьи 46 Налогового кодекса по принудительному взысканию сумм налога и пени, обязательность применения формы Требования, ссылка Заинтересованного лица в Требовании на нормы статей 45, 46, 47,76, 77 Налогового кодекса, а также направление в адрес Заявителя решения о взыскании непосредственно свидетельствует о совершении Заинтересованным лицом действий, направленных на изъятие имущества (денежных средств) в счет уплаты в доход бюджета указанных в требовании налогового органа сумм, законность и размер которых оспариваются Заявителем, что повлечет последствия, указанные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Осуществление бесспорного взыскания, в случае вынесения решения в пользу Заявителя, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права заявителя потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной ( взысканной ) суммы. Возврат Заявителю из бюджета денежных средств, списанных Налоговым органом по инкассовому поручению, не произойдет в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными ст. 201 АПК РФ. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 37 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ), возврат взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени. Кроме того, как указал суд первой инстанции, выплата процентов на сумму взысканных налогов, пеней и санкций производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств. В связи с чем, доводы о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-15177/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская