Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-17494/22 по делу N А56-122126/2018

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-122126/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Баранова П.А., по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" Ганжина В.С.: представитель Суша Д.Э. по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17494/2022) конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по обособленному спору N А56-122126/2018/сд.16, принятое по заявлению конкурсного управляющего Баранова П.А. к ООО "Строительно-монтажное управление N13 Метрострой" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества З "Управление - 15 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Управление - 15 Метрострой" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

От конкурсного управляющего Баранова П.А. 12.08.2021 поступило заявление о признании недействительным зачета взаимных требований сторон, совершенного ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - ответчик, ООО "СМУ-13 Метрострой") согласно уведомлению о зачете от 05.09.2018 на общую сумму 3 595 966,77 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 08.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, восстановил право требования ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" к ЗАО "Управление - 15 Метрострой" на сумму 1570280 руб., восстановил право требования ЗАО "Управление - 15 Метрострой" к ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" на сумму 3 595 966 руб. 77 коп.

ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика; брея доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов Должника лежит на оспаривающем сделку лице, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, конкурсным управляющим Барановым П.А. в материалы дела не представлено. Ответчик на дачу совершения зачета встречных требований не мог знать и не знал о неплатежеспособности Должника. По оспариваемому акту зачета обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении Должника, так и уменьшалась задолженность Должника перед ответчиком на равную сумму (по номиналу) без каких-либо исключений. Оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, что исключает причинение имущественного вреда, поскольку уменьшение конкурсной массы не произошло.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Управление - 15 Метрострой" Баранов П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также имеющихся документов, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "СМУ-13 Метрострой" 05.09.2018 произведен зачет встречных требований на общую сумму 3 595 966,77 руб.

Полагая, что зачет совершен при предпочтительном удовлетворении требования отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов, со злоупотреблением правом, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 05.10.2018, оспариваемое уведомление о зачете датировано 05.09.2018, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что произведенный зачет являлся обычной хозяйственной сделкой Должника, а размер зачитываемых требований не превышал 1% от стоимости его активов.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из содержания уведомления следует, что Должник имел задолженность перед ответчиком по договору N 16-462/У-15 от 15.01.2015 строительного подряда на сумму 3 595 966,77 руб., а ответчик перед Должником по договору N 2-АХ/2017 от 03.04.2017 аренды строительного оборудования, договору услуг строительной техники 07/04-17 от 10.04.2017 на общую сумму 3 595 966,77 руб.

При этом судом верно отмечено, что зачет был совершен по обязательствам сторон срок исполнения, которых наступил в 2015 и 2017 годах, то есть по обязательствам, имеющим значительную просрочку исполнения, то есть данное обстоятельство исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для признания спорного зачета сальдированием взаимных обязательств суд первой инстанции также не усмотрел.

Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Однако, в данном случае такие обстоятельства как проведение зачета произведен по разным договорам и по разным объектам строительства, по работам и услугам выполненным в разный временной период, что не позволило суду первой инстанции признать направление ответчиком уведомления в адрес Должника как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит оснований для несогласия с такой позицией суда первой инстанции.

Кроме того, оправдательные документы представлены ответчиком на сумму задолженности ответчика в размере 1 570 280,00 руб. - акт от 30.11.2015, а Должника на сумму 3 940 500,00 руб.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод суда о том, что совершение спорного зачета привело к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В результате совершенной сделки ЗАО "Управление-15 Метрострой" лишилось возможности истребовать дебиторскую задолженность от ответчика, а кредиторы более приоритетных очередей лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от истребования дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый зачет недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последствия недействительности также применены судом правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу N А56-122126/2018/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен