Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-43407/22 по делу N А40-343177/2019

Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ", о признании требований АО "РТК" в размере 318 901,04 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

От АО "РТК" - Агафанова В.В. по дов. от 17.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора АО "РТК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 318 901,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 требования АО "РТК" в размере 318 901,04 руб. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, конкурсный управляющий ООО "РДК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "РТК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДК" и АО "РТК" заключен договор поставки товара от 22.02.2017 N D170060068, предназначенного для реализации через розничную сеть.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО "РДК" обязуется на условиях Договора от 22.02.2017 N D170060068 передавать в собственность АО "РТК" товар в количестве, указанном в соответствующих заказах, а АО "РТК" обязуется принимать и оплачивать данный товар. При этом, под товаром стороны договора подразумевали мобильные телефоны, портативную технику, аксессуары к мобильным телефонам, планшетным компьютерам и портативной технике (раздел 1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1,2).

В пункте 3.1 договора установлено, что ООО "РДК" обязуется передать АО "РТК" товар надлежащего качества.

Однако должником по ряду товарных накладных был поставлен товар с недостатками.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 договора в случае, если в процессе предпродажной подготовки (до реализации товара конечному пользователю)/после передачи конечному пользователю в поставленном товаре будут обнаружены недостатки, АО "РТК" направляет товар в авторизованные сервисные центры.

В случае выявления авторизованными сервисными центрами недостатков, соответствующих условиям гарантии, Партнер на основании актов авторизованных сервисных центров обязуется возместить АО "РТК" стоимость товара (100% стоимости цены единицы товара, указанной в накладной ТОРГ-12, по которой первоначально поставлялся товар в АО "РТК") (п.п. 3.9.2,3.10.1,3.11.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.18 Договора АО "РТК" извещает ООО "РДК" о выявленных в товаре недостатках. Передача товара в авторизованные сервисные центры является уведомлением ООО "РДК" о поставке товара ненадлежащего качества.

В пункте 3.19 Договора указано, что, если в случае, предусмотренном настоящим Договором, авторизованные сервисные центры не устраняют недоставки в Товаре, в том числе по причине отсутствия необходимых запасных частей, и/или в случаях, предусмотренных в п.п. 3.9-3.11 Договора, в Товаре обнаружены недоставки, подлежащие гарантийному ремонту, такой Товар возвращается в АО "РТК" и в подтверждение этого АО "РТК" /Конечному пользователю авторизованный сервисный центр выдает Акт с указанием того, что Товар возвращается в АО "РТК". ООО "РДК" на основании данного Акта авторизованного сервисного центра обязуется возместить АО "РТК" стоимость Товара (сумма, подлежащая возврату, определяется в соответствии с п. 3.9.2 Договора), а также все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением АО "РТК" требований Конечного пользователя при возврате Товара.

Также согласно п. 3.4 Договора ООО "РДК" обязан устранять выявленные недостатки, в том числе осуществлять ремонт товара и его диагностику, с привлечением уполномоченных ООО "РДК" и/или изготовителем Товара авторизованных сервисных центров. Перечень авторизованных сервисных центров указан в Приложении 3 к Договору. В случае отказа авторизованного сервисного центра в приеме Товара, либо лишения авторизованного сервисного центра авторизации без официального уведомления АО "РТК", ООО "РДК" обязан вернуть АО "РТК" денежные средства за такой Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения соответствующего требования. Сумма, подлежащая возврату, определяется в соответствии с п. 3.9.2 Договора.

Согласно п. 3.9.2 Договора в случае, если в течение гарантийного срока выявлены неустранимые недостатки товара ООО "РДК" обязан вернуть АО "РТК" уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками качества из расчета 100 % стоимости цены единицы Товара АО "РТК", в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения от АО "РТК" соответствующего требования.

Согласно уведомлению, поступившему от авторизованного сервисного центра ООО "Связной Сервис", произвести прием в ремонт оборудования из указанного списка авторизованный сервисный центр не имеет возможности, в связи с отсутствием действующего договора на сервисное обслуживание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования АО "РТК". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование АО "РТК" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РДК".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредиторов представлены копии товарных накладных: N 1110 от 23.03.2018, N 1189 от 02.04.2018, N 1374 от 19.04.2018, N 1488 от 03.05.2018, N 1814 от 28.05.2018, N 222 от 28.02.2019, N 23 от 11.01.2018, N 2349 от 22.08.2018, N 2350 от 22.08.2018, N 2464 от 11.09.2018, N 2484 от 14.09.2018, N 2545 от 28.11.2017, N 2605 от 03.10.2018, N 2835 от 09.11.2018, N 2848 от 09.11.2018, N 2882 от 20.11.2018, N 2975 от 07.12.2018, N 3073 от 13.12.2017, N 3382 от 29.12.2017, N 422 от 17.04.2019, N 429 от 17.04.2019, N 439 от 29.04.2019, N 474 от 13.05.2019, N 596 от 10.06.2019, N 659 от 19.02.2018, N8 787 от 28.02.2018, N 81 от 17.01.2018, подтверждающих поставку товара с недостатками, что подтверждается также копиями актов из авторизованных сервисных центров, представленными в материалы дела.

Указанный товар поставлен ООО "РДК" в АО "РТК", что подтверждается следующими товарными накладными: N 1856 от 04.06.2018, N 1189 от 02.04.2018, N 382 от 04.04.2019, N 167 от 15.02.2019, N 82 от 29.01.2019, N 2739 от 23.10.2018, N 439 от 29.04.2019, N 2848 от 09.11.2018, N 3007 от 05.12.2018, N 475 от 13.05.2019, N 3382 от 29.12.2017, N 596 от 10.06.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на отсутствие доказательств принадлежности спорных телефонов должнику отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 25.05.2022, то есть после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 (резолютивная часть оглашена 14.02.2022), представитель конкурсного управляющего ООО "РДК" В.А. Бакиной - Носатов А.В. (доверенность от 24.05.2022) принял у АО "РТК" спорный товар, что подтверждается накладной на передачу товара N 25052022 от 25.05.2022, накладной на передачу актов о неремонтопригодности N 25052022_2 от 25.05.2022, товарными накладными N 8016183507 от 25.05.2022, N 8016183512 от 25.05.2022, N 8016183518 от 25.05.2022, N 8016183520 от 25.05.2022, N 8016183523 от 25.05.2022, N 8016183676 от 25.05.2022, N 8016183684 от 25.05.2022, N 8016183689 от 25.05.2022, N 8016183706 от 25.05.2022, N 80161833712 от 25.05.2022, N 8016183718 от 25.05.2022, N 8016183722 от 25.05.2022, N 8016183725 от 25.05.2022, реестром отгрузки N 00004683962.

Копии указанных документов приложены заявителем требования к отзыву и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пропуск срока на предъявление актов к компенсации и несоответствие адресов АСЦ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду не заявления их в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова