Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-49271/22 по делу N А40-297390/2018

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-297390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н. и Масловым А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-297390/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об в удовлетворении жалобы ООО "СтройКомплекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кунгурова С.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трестстройпроект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройКомплекс" - Мартьянова О.Н. по дов.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.11.2019 ООО "ТрестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. и Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", ь, арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "СтройКомплекс" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кунгурова С.Н., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника в конкурсном производстве, не определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не осуществлении соответствующей публикации на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/; непроведении анализа сделок должника, совершённых в пределах трёхлетнего срока до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом; неистребовании в принудительном порядке документов и материальных ценности у руководителя должника, не обращении в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности; необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Элвест" о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременную оплату работ по договору подряда N ЭЛ04/18 от 01.02.2018 г. в размере 105 249,09 рублей; неистребовании у налогового органа копий балансов должника с расшифровками, книги продаж и покупок и иных документов, позволяющих провести анализ финансового состояния должника, росило взыскать с конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в конкурную массу убытки в размере 105 249,09 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности должника в процедуре конкурсного производства, признать незаконными действия конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. по включению в состав текущих расходов расходы на приобретение билетов и командировочные расходы, а также их погашение за счёт конкурсной массы, погашению за счёт конкурсной массы расходов на приобретение билетов и командировочные расходы в размере 28 781 рублей, взыскать с конкурсного управляющего 28 781 рублей - денежные средства, незаконно направленные на погашение расходов на приобретение билетов и командировочных расходов,

Определением от 27.06.2022 суд отказал ООО "СтройКомплекс" в удовлетворении жалобы.

ООО "СтройКомплекс" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кунгуров С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СтройКомплекс" представило возражения на отзыв Кунгурова С.Н.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определение суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как подтверждается материалами дела, данные анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н., были предоставлены первому собранию кредиторов, которое состоялось 23.08.2019, по результатам проведения которого было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев (74,62% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в рамках процедуры наблюдения и представлен первому собранию кредиторов должника, а также в арбитражный суд. Выводы временного управляющего учтены при вынесении решения о признании должника банкротом от 07.11.2019.

Следует отметить, на указанном первом собрании кредиторов, состоявшимся 23.08.2019 конкурсный кредитор - ООО "СтройКомплекс" принимал участие в лице полномочного представителя по доверенности, обладающий мажоритарным количеством голосов в размере 1 058 515 руб., что составляло 74,62% от общего размера требований кредиторов ООО "ТрестСтройПроект" по основному долгу, голосовал ЗА утверждение отчета временного управляющего Кунгурова С.Н., содержащегося сведения о проведенном финансовом анализе деятельности должника, составленных заключениях о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, о сделках должника. Соответственно, обоснован вывод о наличии у лица, участвующего в деле, исчерпывающей информации о проведенном анализе финансового состояния должника, проведенном заключении наличия/отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализе сделок должника.

Вопреки доводам кредитора нормами Закона о банкротстве предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника именно на стадии наблюдения. Указанная обязанность арбитражным управляющим (в качестве временного управляющего должником) исполнена.

Представленный финансовый анализ лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Требования о проведении анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства не поступало. Более того, проведение такого анализа по требованию кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, соответствующей обязанности конкурсный управляющий не имеет, в связи с чем указанный довод кредитора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы о непроведении анализа сделок должника и действия органов управления должника, которые могли стать причиной ухудшения платежеспособности должника, также опровергаются материалами дела (с учетом обособленных споров), поскольку арбитражным управляющим были получены документы от регистрирующих органов, уполномоченного органа, кредитных учреждений, соответствующие документы проанализированы, по результатам анализа направлены заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующий анализ конкурсным управляющим проведен, предусмотренные законом о банкротстве меры предприняты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Относительно неопубликования сведений о подготовленном заключении об определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве граждан. Таким образом, обоснован вывод об отсутствии правовых норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства юридического лица, публиковать в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

Кредитор в случае выявления подозрительных сделок имел возможность самостоятельно их оспорить. Заявителем не приведены доводы о нарушении его прав соответствующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права в отношении порядка раскрытия информации в отношении банкротства юридических лиц.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела: анализа финансового состояния должника, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами.

Как подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Самородского И.С. (заказное письмо N 62502340074777).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя ООО "ТрестСтройПроект" Самородского И.С. передать конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе в соответствии с перечнем, поименованном в указанном определении суда.

28.02.2020 конкурсным управляющим направлено в суд заявление на выдачу исполнительного листа.

Конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист серии ФС N 034345104, выданный 16.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы, в целях возбуждения исполнительного производства по предмету обязания Самородского И.С. осуществить передачу конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО Смирновым В.В. было возбуждено исполнительное производство N 382634/20/77042-ИП в отношении Самородского И.С.

В целях понуждения Самородского И.С. к своевременному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в натуре конкурсным управляющим были также предприняты иные механизмы воздействия на бывшего руководителя должника, путем заявления требования о присуждении судебной неустойки (астрента).

Так, в Арбитражный суд г. Москвы 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки (астрента) за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 взыскана с бывшего руководителя ООО "ТрестСтройПроект" Самородского И.С. судебная неустойка (астрент) в размере 3 000 руб. в конкурсную массу ООО "ТрестСтройПроект" за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самородского И.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного довод жалобы о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по истребованию в принудительном порядке документов и материальных ценностей у руководителя должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами.

В Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела конкурсным кредитором - ООО ТД "ОЭнТ" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (сообщение N 4575660 от 13.01.2020 на ЕФРСБ).

Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела конкурсным кредитором - ООО "СтройКомплекс" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (сообщение N 4603245 от 20.01.2020 г. на ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО "СтройКомплекс" и заявление ООО "ТД "ОЭнТ".

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым была поддержана правовая позиция кредиторов ООО "СтройКомплекс" и ООО "ТД "ОЭнТ", а также подробно раскрыты основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО ТД "ОЭнТ" и ООО "СтройКомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Самородского И.С. по обязательствам ООО "Трестстройпроект" отказано.

Таким образом, в рамках обособленного спора по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражным судом была также рассмотрена правовая позиция конкурсного управляющего, изложенная в направленном отзыве, которая с учетом норм процессуального права была также требованием, присоединяющимся к поданному заявлению (конкурсный управляющий считался приобретшим процессуальный статус заявителя).

Следовательно, неподача конкурсным управляющим отдельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учётом занятой им активной позиции в обособленном споре, поддерживающей требования кредиторов, не привела к нарушению прав кредиторов, при наличии обстоятельств рассмотрения судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по результатам которого вынесено определение от 23.11.2020 об отказе, вступившее в законную силу.

На основании изложенного довод жалобы о незаявлении конкурсным управляющим в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности Самородского И.С. не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Как подтверждается материалами дела, в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

25.02.2020 подано заявление о взыскании с руководителя должника Самородского И.С. убытков в размере 9 546 736,36 руб.

29.03.2020 конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований (увеличении размера взыскиваемой суммы убытков), в соответствии с которым увеличен размер взыскиваемых убытков, заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 717 505,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. удовлетворено; взыскано с Самородского И.С. в пользу ООО "Трестстройпроект" понесенные должником убытки в общем размере 12 717 505,56 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-56090/2020 от 11.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самородского И.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-56090/2020 от 11.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.02.2020 поступило заявление о взыскании с контролирующего должника лица Самородского С.Г. убытков в размере 1 538 000 руб.

29.03.2020 конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований (увеличении размера взыскиваемой суммы убытков), в соответствии с которым увеличен размер взыскиваемых убытков, заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. удовлетворено; взыскано с Самородского С.Г. в пользу ООО "Трестстройпроект" понесенные должником убытки в общем размере 2 048 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самородского С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-56090/2020 от 30.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрестСтройПроект" конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к имущественной ответственности, в том числе в виде взыскания субсидиарной ответственности и в виде взыскания суммы убытков (общая сумма взысканных убытков составила 14 765 505,56 руб.), по результатам рассмотрения которых арбитражным судом были вынесены соответствующие судебные акты.

Как установлено конкурсным управляющим, 01.02.2018 между ООО "ТрестСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Элвест" (Заказчик) был заключен договор подряда (контракт) N ЭЛ-04/18, в соответствии с условиями которого подрядчиком был выполнен комплекс работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кв (Перестановка опор на новый фундамент) для нужд Ноябрьских электрических сетей АО "Тюменьэнерго".

Конкурсный управляющий, ориентируясь только на перечень полученной документации: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2018 г. на сумму 17 795 235,79 руб., реестр актов о приемке выполненных работ (подписанный в одностороннем порядке), акт о приемке выполненных работ за май 2018 (подписанный в одностороннем порядке), в связи с отсутствием иной договорной документации с организацией, 26.11.2020 в адрес ООО "Элвест" направил запрос на предоставление сведений, а именно: информацию о наличии договорных отношений между ООО "Элвест" и ООО "ТрестСтройПроект" в период с 2016 года по состоянию на текущую дату, с предоставлением копий документов (договоры, дополнительные соглашения, акты, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о расторжении и пр.); сведения об исполнении сторонами принятых на себя обязательств по заключаемым договорам; сведения о наличии или отсутствии неисполненных обязательств по договорам (в каком размере и за какой период); акты сверки взаимных расчетов по каждому договору; прочая информация и документы, а также претензию об оплате суммы задолженности.

В ответ на указанное требование ответчиком в письме N 1655 от 22.12.2020 сообщено об отсутствии в распоряжении ООО "Элвест" документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "ТрестСтройПроект". Истребуемые документы и сведения не представлены, погашение суммы задолженности не произведено.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, основанное на имеющихся документах и сведениях: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2018, акт о приемке выполненных работ за май 2018, реестр N 1 актов о приемке выполненных работ за май 2018.

ООО "Элвест" в подтверждение выполнения работ на указанную сумму представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2018 на сумму 17 619 755,02 руб. по форме КС-3, акт приемки выполненных работ N 1 от 01.06.2018 по форме КС-2, подписанный в двухстороннем порядке без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 г. по делу N А60-1340/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как было установлено в рамках дела N А60-1340/2021, согласно п. 3.1 Договора оплата производится следующим образом: 10 % от стоимости настоящего договора, что составляет 1 779 523,60 руб. с учетом НДС перечисляется субподрядчику в качестве предоплаты, предоплата производится исключительно для приобретения материалов, либо обеспечения начала выполнения работ, в случае ее нецелевого использования "Исполнитель" обязует уплатить штраф в размере 10% от предоплаты, использованной не в соответствии с ее целевым назначением, а также возвратить всю сумму предоплаты в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования подрядчиком;

90% от стоимости настоящего договора, что составляет 16 015 712,19 руб. с учетом НДС перечисляется Субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Вместе с тем, при заявлении и расчете суммы убытков заявителем жалобы не представлено сведений о дате подписания сторонами документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также дате предоставления в адрес ООО "Элвест" счета-фактуры должником, что является определяющим критерием при расчете размера неустойки.

Как уже было сказано ранее, бывший руководитель должника, а также ООО "Элвест" уклонились от предоставления конкурсному управляющему исчерпывающей документации и сведений. Материалы дела N А60-1340/2021 не содержат сведений о дате предоставления ООО "ТрестСтройПроект" в адрес ООО "Элвест" счета-фактуры, являющейся основанием для оплаты субподрядчику 90% от стоимости договора, и датой, с которой подлежит исчислению срок для такой оплаты (в течение 30 дней с даты подписания).

Вместе с тем, конкурсный кредитор не предоставляет относимых и допустимых доказательств даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также дате предоставления ООО "ТрестСтройПроект" счета-фактуры в адрес ООО "Элвест".

Возражения конкурсного управляющего согласуется с правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.09.2021 по делу N А84-188/2019, в соответствии с которой при разрешении спора о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда судам следует устанавливать дату фактического завершения работ, поскольку указанная дата может отличаться от даты подписания последнего акта выполненных работ.

Из материалов дела N А60-1340/2021 не следует, что на оплату выполненных работ субподрядчику заказчику были выставлены счета, направленные вместе с актами выполненных работ. Следовательно, учитывая, что акт выполненных работ датирован 01.06.2018 г., принимая во внимание положения пункта 3.1 договора, обязывающего представить акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуры, применение при расчете неустойки периода начиная с 30.06.2018, в отсутствии сведений о дате их предоставления должником в адрес ООО "Элвест", является необоснованным и противоречащим условиям договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства запрошены соответствующие сведения в налоговом органе, путем направления запросов в адреса Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве.

В ответ на направленные запросы получены соответствующие сведения и копии документов, в том числе копии бухгалтерской отчетности за 2016-2018, предоставляемой должником по упрошенной системе налогообложения. Сообщено о дате последней налоговой отчетности - 19.04.2019. Бухгалтерская отчетность за 2013-2015 гг. должником не представлялась.

Малые предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, счета-фактуры не составляют.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, а также выполнять иные требования, установленные главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о неистребовании от налогового органа копий документов, позволяющих провести анализ финансового состояния должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. было принято участие в следующих судебных заседаниях: в судебном заседании от 28.01.2022 по поданному ходатайству конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Самородского И.С., по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражным судом г. Москвы об удовлетворении ходатайства об истребовании документов (явка конкурсного управляющего в судебное заседание в соответствии с определением суда о принятии заявления признана обязательной - определение от 10.12.2019).

В судебных заседаниях от 15.09.2020 по поданным заявлениям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Самородского С.Г. и Самородского И.С., по результатам рассмотрения которых вынесены определения Арбитражным судом г. Москвы об удовлетворении заявленных требований и взыскании убытков в общем размере 14 765 505,56 руб. в конкурсную массу должника (явка конкурсного управляющего в судебное заседание в соответствии с определениями суда о принятии заявления признана обязательной - определения от 19.06.2020).

Несение расходов в размере 28 781 руб. подтверждается платежными документами.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявителем жалобы также не раскрыто правовое обоснование возможности взыскания с конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в конкурную массу должника денежных средств в размере 28 781 руб., которые были уплачены арбитражным управляющим самостоятельно за счет собственных личных средств и не были возмещены в деле о банкротстве по причине отсутствия денежных средств у должника.

Кроме того, довод апеллянта о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего, должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности этих расходов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При таких обстоятельствах дела заявителем жалобы не подтвержден факт незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройПроект", наличие убытков (реальной возможности несения убытков) для конкурсной массы должника вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При установленных обстоятельствах конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые при аналогичных обстоятельствах следует ожидать от обычного конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. согласуются с положениями Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Кредитор как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности заявлять свои возражения в ходе утверждения проведения процедуры банкротства в отношении должника, однако указанным правом не воспользовался.

Остальные доводы, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. Они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-297390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов