Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 07АП-4758/19 по делу N А03-16721/2018

город Томск

26 августа 2022 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" (N 07АП-4758/2019(24)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (ИНН 2225128123), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" (город Новосибирск, ИНН5406982519) о признании торгов недействительными в форме публичного предложения (торги N 0005584) по продаже имущества ООО "Алтайзернокомплекс", по Лоту N 1 (сообщение на ЕФРСБ N7252131 от 31.08.2021 о результатах торгов);

о признании незаконным решение организатора торгов о допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие" (ИНН 0411137185), Алтайский край, город Барнаул;

о признании недействительным договора купли-продажи N 5584/1 от 03.09.2021, заключенный конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" Сухоруковым И.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Алтайзернокомплекс": Копченов Ю.А. по доверенности от 15.10.2021;

от ООО "Группа Продовольствие": Анисимова А.С. по доверенности от 30.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (далее - ООО "Алтайзернокомплекс", ООО "АЗК", должник).

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Алтайзернокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

29.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" о признании торгов недействительными в форме публичного предложения (торги N 0005584) по продаже имущества ООО "АЗК", по Лоту N 1 (сообщение на ЕФРСБ N7252131 от 31.08.2021 о результатах торгов). Также просил признать незаконным решение организатора торгов о допуске к участию в торгах ООО "Группа Продовольствие", признать недействительным договор купли-продажи N 5584/1 от 03.09.2021, заключенный конкурсным управляющим ООО "Алтайзернокомплекс" Сухоруковым И.В. с ООО "Группа Продовольствие".

Определением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО "Группа Продовольствие" аффилировано по отношению к ОАО "ПАВА", заявка ООО "Группа Продовольствие" не соответствует требования законодательства. Материальным интересом ООО "Агрофирма "Перспектива" является приобретение имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "ПАВА", в банкротстве которого перераспределяющей площадкой служит ООО "Группа Продовольствие".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должником и ООО "Группа Продовольствие" возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Агрофирма "Перспектива" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением ЕФРСБ N 6938082 от 09.07.2021 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов следующим имуществом должника, а именно дебиторской задолженностью, в форме публичного предложения:

- ИП Никоян Светлана Александровна (ОГРНИП 752705428720) на сумму 597 970 рублей;

- ОАО "ПАВА" (ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат") (ИНН 2259004165) на сумму 500 714 558,98 рублей;

- ООО "Приаргунские просторы" (ИНН 7536139582) на сумму 1 787 116 рублей;

- ООО "Романия" ( ИНН 2224171260) на сумму 489 412,50 рублей;

- ООО "Юг Сибири" (ИНН 2224148021) на сумму 679 395,13 рублей;

- ООО Компания "Грасп" (ИНН 2536004963) на сумму 262 436 рублей;

- ООО "НУР" (ИНН 4218016616) на сумму в 165 000 рублей.

По итогам торгов имуществом должника в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ о результатах N 7252131 от 31.08.2021) в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов N 5584-1 от 31.08.2021 победителем признан единственный участник ООО "Группа "Продовольствие" (далее также - Победитель торгов).

03.09.2021 с Победителем торгов по продаже имущества ООО "Алтайзернокомплекс" по Лоту N 1 заключен договор купли-продажи N 5584/1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для вывода о недействительности оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путём создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Агрофирма "Перспектива" проведенными торгами с учетом аффилированности участников торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948- О-О, от 29.01.2015 N 161-О).

В Определении от 15.07.2010 N 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении торгов имелась достоверная информация в отношении объекта аукциона, место публикации извещения обеспечивало доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Все недостающие сведения заинтересованные лица могли получить, непосредственно обратившись к организатору торгов. Условия проведения аукциона были равными для всех участников. Установленные законом требования размещения извещения соблюдены.

Между тем, ООО "Агрофирма "Перспектива" не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеревавшимся принять в них участие.

ООО "Агрофирма "Перспектива" не подавало заявку на участие в торгах, то есть не предпринимало действий, направленных на участие в них.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В материалы дела ООО "Агрофирма "Перспектива" не представлено доказательств наличия заинтересованности ООО "Группа Продовольствие" к должнику или конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что ОАО "ПАВА", как бывший конкурсный кредитор, является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "Группа Продовольствие" само по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

29.01.2021 требования конкурсного кредитора ОАО "ПАВА", как и требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника, были удовлетворены в полном объеме.

На дату рассмотрения в суде первой инстанции спора конкурсные кредиторы, чьи требования учитываются в реестре кредиторов, отсутствуют.

31.08.2021 поступила заявка на участие в торгах в форме публичного предложения дебиторской задолженностью со стороны ООО "Группа Продовольствие".

Таким образом, раскрытия информации о наличии заинтересованности ООО "Группа Продовольствие" и ОАО "ПАВА" не требовалось, поскольку ОАО "ПАВА" на момент подачи заявки не являлось конкурсным кредитором должника.

10.02.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 6159420 о продаже дебиторской задолженности ООО "АЗК" посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений, указанное сообщение также опубликовано в периодическом издании "Коммерсантъ", дата проведения торгов 23.04.2021 (первые торги).

23.04.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 6550004.

23.04.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 6550024 о продаже дебиторской задолженности ООО "АЗК" посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений, указанное сообщение также опубликовано в периодическом издании "Коммерсантъ", дата проведения торгов 05.07.2021 (повторные торги).

05.07.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 6920174 о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

09.07.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 6938082 о проведении торгов дебиторской задолженностью должника в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене, дата окончания приема заявок 12.10.2021.

31.08.2021 поступила заявка на участие в торгах в форме публичного предложения дебиторской задолженностью со стороны ООО "Группа Продовольствие", которое признано победителем с предложением 511 000 рублей, что подтверждается протоколом об определении участников от 31.08.2022 и протоколом о результатах проведения торгов от 31.08.2022 и сообщением на ЕФРСБ N 7252131 от 31.08.2022.

03.09.2021 между победителем торгов ООО "Группа Продовольствие" и ООО "АЗК" заключен договор N 5584/1 о чем также опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7271150.

Все указанные сведения включались в ЕФРСБ торговой площадкой ООО "Арбитат", о чем было также указано в ответе электронной площадки от 19.04.2022.

23.09.2021 на электронную площадку была совершена DDoS-атака в результате которой были частично утеряны визуальные данные о проведении торговых процедур за период, предшествующий проведению соответствующей атаки. Данные отсутствуют как в отношении торговой процедуры N 0005584 (спорные торги), так и в отношении процедур N 000571l, N 0005772, N 0005495.

Тем не менее, электронная торговая площадка представила в материалы дела допустимые доказательства наличия таких торговых процедур: карточки ЕФРСБ из раздела "Торги" по указанным должникам, в частности ООО "АЗК" и протоколы по иным торговым процедурам, информация о которых отсутствует на сайте ООО "Арбитат" в сети "Интернет".

Таким образом, технические неполадки на сайте электронной торговой площадки, в результате которых утеряна информация о проведении спорной торговой процедуры N 0005584 по продаже дебиторской задолженности ООО "АЗК", сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим статьи 110 Закона о банкротстве, а также стандартов раскрытия информации, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

Публичность и доступность торговых процедур обеспечивают не электронные сайты торговых площадок в сети "Интернет", а специализированный предусмотренный Законом о банкротстве электронный ресурс - "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в котором полностью отражена информация о ходе спорных торгов.

Тогда как ООО "Агрофирма "Перспектива" не указывает на конкретные нарушения проведения процедуры торгов, не указывает на наличие в действиях победителя торгов и организатора торгов сговора, свидетельствующего о нарушении конкуренции при определении победителя, иных дефектов торговой процедуры.

В текущей редакции Закон о банкротстве, Закон о защите конкуренции не связывают наличие признаков аффилированности победителя торгов с кем бы то ни было из заинтересованных лиц непосредственно с недействительностью торгов.

То обстоятельство, что ООО "Группа Продовольствие" является аффилированным лицом по отношению к ОАО "ПАВА", которое не выступало организатором торгов, не являлось иным лицом, имеющим возможность оказывать влияние на ход процедуры торгов и не являлось конкурсным кредитором ООО "Алтайзернокомплекс" на момент проведения торгов, не может иметь правового значения.

В настоящий момент, на уровне разъяснений Верховного суда РФ закреплена возможность понижения в очередности требований контролирующих должника (ОАО "ПАВА") лиц и аффилированных кредиторов (ООО "Группа Продовольствие"). В частности, пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (29.01.2020) предусматривается возможность понижения в очередности требования, приобретенного контролирующим лицом (ООО "Группа Продовольствие" у независимого кредитора (ООО "Алтайзернокомплекс" по договору купли-продажи (цессии), при наличии правовых к тому оснований.

Более того, неучастие в торгах ООО "Агрофирма "Перспектива" и, как следствие, покупка прав требований лицом, которое ООО "Агрофирма "Перспектива" "не является выгодным" для целей участия в деле о банкротстве ОАО "ПАВА" - является предпринимательским риском заявителя, который не может быть переложен на лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Алтайзернокомплекс".

В качестве цели подачи рассматриваемого заявления ООО "Агрофирма "Перспектива" не указывалось на приобретение права требования к ОАО "ПАВА" по наибольшей стоимости и как следствие пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Алтайзернокомплекс".

Цель признания торгов недействительными для ООО "Агрофирма "Перспектива" ограничение участия ООО "Группа Продовольствие" в качестве кредитора в другом деле о банкротстве - ОАО "ПАВА", что может быть и должно быть реализовано иным образом, в частности как указывалось выше.

Аналогичная позиция о заинтересованности в оспаривании торгов и вероятном нарушении прав ООО "Агрофирма "Перспектива" содержится в Определении Верховного Суда Российской Феджерации от 01.03.2019 N 301-ЭС18-25828 по делу N А11-7474/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 303-ЭС20-22121 по делу N А16- 203/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 306-ЭС20-5820 по делу N А65- 9379/2019.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Агрофирма "Перспектива" ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 03.09.2021 N 5584/1, доверенностях от 15.10.2021, от 21.03.2021, от 17.01.2021 конкурсному управляющему Сухорукову И.В.

Вместе с тем, в судебном заседании конкурсный управляющий Сухоруков И.В. подтвердил принадлежность ему подписи на указанных выше доверенностях, а также подтвердил личное использование электронно-цифровой подписи.

Помимо этого, конкурсным управляющим Сухоруковым И.В. были представлены нотариально заверенные письменные пояснения, в которых указано личное подписание и выдачу им всех без исключения доверенностей на имя Копченова Ю.А., Косаш К., Качнова М.Э., личное подписание договора купли-продажи N 5584 от 03.09.2021, заключенного с ООО "Группа Продовольствие", личное подписание, принадлежащей конкурсному управляющему Сухорукову И.В. электронно-цифровой подписью всех протоколов в ходе торговой процедуры в форме публичного предложения N 5584: протокола об определении участников торгов от 31.08.2021, протокола об определении победителя торгов от 31.08.2021.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве после подведения итогов организованных торгов конкурсный управляющий в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов направляет победителю предложение о заключении договора с приложением проекта договора.

Указанное предложение является безотзывной офертой, предоставляемой на срок 5 дней для ее акцепта (абзац 2 пункта 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия или фальсификации подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

ООО "АЗК" и победитель аукциона ООО "Группа Продовольствие" исполнили условия договора в полном объеме.

31.08.2021 ООО "Группа Продовольствие" оплатило задаток за участие в торгах в форме публичного предложения в размере 50 372,82 рубля.

06.09.2021 победителем была также оплачена стоимость уступаемых прав в размере 460 627,18 рублей.

06.10.2021 в деле о банкротстве ОАО "ПАВА" N А02-54/2015 была проведена процессуальная замена кредитора ООО "АЗК" на ООО "Группа Продовольствие", что дополнительно свидетельствует о намерении сторон исполнять сделку.

Кроме того, вопреки доводу ООО "Агрофирма Перспектива" о сговоре конкурсного управляющего с Победителем торгов, ООО "Алтайзернокомплекс" утратило процессуальный статус лица участвующего в деле о банкротстве ООО "ПАВА" N А02-54/2015 (по итогам торгов было произведено соответствующее процессуальное правопреемство). Правопреемник ООО "АЗК" может распоряжаться своими правами лица участвующего в деле о банкротстве по своему усмотрению, законность такого распоряжения должна исследоваться в рамках дела N А02-54/2015.

Ссылки ООО "Агрофирма Перспектива" на какие-либо согласованные действия кредиторов ОАО "ПАВА" сомнительного характера не являются предметом настоящего спора и настоящего дела о банкротстве и должны исследоваться в рамках дела N А02-54/2015.

То есть интересы кредитора в деле N А02-54/2015 ООО "Агрофирма Перспектива" не могут противопоставляться интересам кредиторов ООО "АЗК".

ООО "Агрофирма Перспектива" не лишено возможности использовать способы защиты своих прав в предусмотренном законом порядке в рамках дела N А02-54/2015.

Транзитность или зачетный характер перечислений, на которые указывает ООО "Агрофирма Перспектива", не подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным выпискам за период 01.01.2021 по 31.12.2021 денежные средства, вырученные от продажи дебиторской задолженности (511 000 рублей), поступили на счет должника и расходовались исключительно в соответствии с целями и задачами конкурсного производства.

В данной ситуации отсутствовали основания для не допуска ООО "Группа Продовольствие" к участию в торгах. Более того, представляется исключительно противоправным действие конкурсного управляющего по не допуску какого-либо участника к торгам в связи с тем, что это соответствует интересам иных лиц.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов в рамках настоящего дела никем из лиц, участвующих в деле не представлено.

Посредством недействительности торгов не могут быть защищены и восстановлены права ООО "Агрофирма Перспектива", поскольку действующее законодательство не допускает возможности ограничения прав лиц на участие в торгах.

В случае признания торгов недействительными конкурсный управляющий ООО "АЗК" вынужден будет провести новые торги с тем же предметом. При этом, оснований для ограничения участия в торгах ООО "Группа Продовольствие" не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемых торгов.

Несогласие ООО "Агрофирма Перспектива" с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Агрофирма Перспектива".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко