Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 11АП-11505/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

25 августа 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "ЛК "Европлан" - Сатдаров Р.В. по доверенности от 02.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу N А65-17283/2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании договора купли-продажи между должником и Мекуш Александром Владимировичем недействительным (вх.9631),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании договора купли-продажи между должником и Мекуш Александром Владимировичем недействительным (вх.9631).

Определением Арбитражного суда РТ от 19 мая 2022 года на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Регион Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 августа 2022 года.

От ПАО "ЛК "Европлан" и Мекуша А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "ЛК "Европлан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи между должником и Мекушем Александром Владимировичем недействительным. В дальнейшем им были уточнены требования, а именно о признании недействительными сделками по изъятию ПАО "ЛК "Европлан" у Должника транспортного средства Nissan Murano (тип ТС: Легковой), VIN Z8NTANZ52GS009601, договора купли-продажи N 2203119-ПР/КЗН-20 от 14.12.2020 г., заключенного между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "РЕГИОН КОНСАЛТИНГ", а также договора купли-продажи, заключенного между ООО "РЕГИОН КОНСАЛТИНГ" и Мекушем А.В. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть Мекуша А.В. транспортное средство Nissan Murano (тип ТС: Легковой), VIN Z8NTANZ52GS009601 в конкурсную массу.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должником совершена лишь одна из оспариваемых сделок с ответчиком АО "ЛК "Европлан", а именно договор лизинга N 2203119-ФЛ/КЗН-19 от 30.09.2019. Данная сделка совершена за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2020).

Как следует из материалов дела, АО "ЛК "Европлан" (далее также - Лизингодатель) заключило с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее также - Лизингополучатель, Должник) Договор лизинга N 2203119-ФЛ/КЗН-19 от 30.09.2019 г. (далее - Договор лизинга), по условиям которого приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство Nissan Murano (тип ТС: Легковой), VIN Z8NTANZ52GS009601 лизинга), а ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий Договора лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, при наступлении в том числе следующих обстоятельств:

- просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен;

- задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от 08.09.2020.

Таким образом, ПАО "ЛК "Европлан" будучи собственником, на основании вышеизложенного изъяло у Лизингополучателя Предмет лизинга. При этом Лизингодатель в Уведомлении от 03.09.2020 об одностороннем отказе от Договора лизинга предлагало Лизингополучателю выкупить Предмет лизинга, должник данным правом не воспользовался.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 1647-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. То есть, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.

Конкурсным управляющим должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения оспариваемого договора лизинга N 2203119-ФЛ/КЗН-19 от 30.09.2019 г. по заниженной цене, либо доказательства того, что условия данной сделки существенно отличаются от условий аналогичных договоров лизинга.

В силу ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Из системного толкования положений статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, изложенных в п. 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что основанием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является внесение им в полном объеме всех предусмотренных договором платежей.

Довод конкурсного управляющего о выбытии у должника имущества по оспариваемому договору в отсутствие какого-либо встречного предоставления признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку спорное транспортное средство никогда не находилось в собственности должника, а было лишь во временном владении и пользовании последнего.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается паспортом транспортного средства 78 РК 227994, в разделе "Особые отметки" которого указано, что транспортное средство состояло на временному учете за лизингополучателем ООО "ЭнергоСтройСервис".

Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, было передано должнику во временное владение и пользование, должник пользовался данным имуществом на протяжении длительного времени и в соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан был выплачивать лизинговые платежи, то есть арендную плату за пользование имуществом лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные за период, в который имущество находилось во владении и пользовании должника, являются эквивалентным предоставлением лизингодателю за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества и, вопреки доводам конкурсного управляющего, возможность приобретения имущества в собственность носит предположительный характер, имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается что, встречное исполнение по обжалуемым сделкам было получено (факт пользования должником транспортными средствами в период действия договоров лизинга заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался), доказательств неравноценности встречного предоставления в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененными.

Сама по себе реализация предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершен с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенных договоров является собственностью лизингодателя, в материалы дела не представлены.

Односторонний отказ АО "Лизинговая компания "Европлан" от договора лизинга с должником основан на заключенном между сторонами договоре и на не противоречащих действующему нормативно-правовому регулированию условиях договора лизинга, следовательно, являлся правомерным.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая последующие договоры купли-продажи спорного транспорта ответчика ООО "Регион-Консалтинг" и Мекуш А.В., конкурсным управляющим не доказана взаимная связь оспариваемых договоров.

Из материалов дела следует, что ПАО "ЛК "Европлан" как собственник спорного транспортного средства реализовало свое право по распоряжению имуществом, заключив Договор купли-продажи N 2203119-ПР/КЗН-20 от 14.12.2020 г. с ООО "РЕГИОН КОНСАЛТИНГ".

Согласно п. 2.1 вышеназванного Договора стоимость Имущества составляет 2 250 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС 20% в размере 375 000,00 (Триста семьдесят пять тысяч и 00/100) рублей.

ООО "Регион Консалтинг" в полном объеме произвело оплату транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с:

- платежным поручением N 316 от 15.12.2020 на сумму 1 250 000 руб.;

- платежным поручением N 317 от 16.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.

В дальнейшем транспортное средство было продано Мекушу А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 г.

Согласно п. 3.1 вышеназванного Договора стоимость транспортного средства составляет 2 400 000 рублей, в том числе НДС 400 000 рублей.

Мекуш А.В. в полном объеме произвел оплату транспортного средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.02.2021.

В подтверждение финансовой возможности совершить сделку Мекуш А.В. представил договор займа от 01.02.2021, заключенный с Мекушем В.А., расписку о получении денежных средств от 01.02.2021, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 г.г.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемого договора признан несостоятельным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор купли - продажи транспортного средства заключен между не заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, наличие у Мекуша А.В. финансовой возможности исполнить сделку, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, сделки купли-продажи носят реальный характер, данные сделки в полном объеме были исполнены сторонами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов о неравноценности встречного обязательства (отчет об оценке стоимости транспортного средства) конкурсный управляющий в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной - оценочной экспертизы (намерении заявить такое ходатайство) не заявил.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам, доказательства, обосновывающие занижение цен по оспариваемому договору в суд не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорное транспортное средство не принадлежало должнику и не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова