Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 10АП-12826/22 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "УК "ДомСервис" Сатышева Михаила Николаевича: Овсянников Р.М. по доверенности от 27.04.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр": Куликова О.В. по доверенности N 105-22 от 21.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "УК "ДомСервис" Сатышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-22147/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "УК "ДомСервис" Сатышева Михаила Николаевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "УК "ДомСервис" Сатышев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать заключение договоров N 812180216 от 25.05.16 и N 812180718 от 12.04.18 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)";

- применить последствия недействительной сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать перечисления денежных средств АО УК "ДомСервис" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") в размере 61 614 605 рублей 64 копейки незаконными;

- взыскать с ООО "Городская управляющая компания" денежные средства в размере 61 614 605 рублей 64 копейки в конкурсную массу АО УК "ДомСервис" (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "УК "ДомСервис" Сатышев М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать заключение договоров в части пункта 8.2 договора N 812180216 от 25.05.16 и пункта 7.2. договора N 812180718 от 12.04.18 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительной сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать удержание и перечисление денежных средств не исполнителем коммунальных услуг АО УК "ДомСервис" ООО "МосОблЕИРЦ" в размере 372 502 573 рубля 80 копеек незаконными;

- взыскать с "МосОблЕИРЦ" денежные средства в размере 372 502 573 рубля 80 копеек в конкурсную массу АО УК "ДомСервис" (т. 2, л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "УК "ДомСервис" Сатышев М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 85-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "УК "ДомСервис".

25.05.16 между ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) и АО "УК "ДомСервис" (Управляющая организация) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812180216, в соответствии с которым ЕРИЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать определенные услуги в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, включения в ЕПД, распределения и дальнейшего перечисления поступающих платежей (т. 1, л.д. 41-50).

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 812180216 от 25.05.16 стоимость услуг ЕИРЦ составляет 2,3 % от собранных платежей за расчётный месяц, включая НДС.

Пунктом 8.2 договора N 812180216 от 25.05.16 закреплено, что Управляющая организация обязана ежедневно оплачивать услуги ЕИРЦ. Оплата вознаграждения производится посредством ежедневного удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в пункте 8.1 договора, из сумм, поступивших на расчетный счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению Управляющей организации.

12.04.18 ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) и АО "УК "ДомСервис" (Управляющая организация) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги по статье долг прошлых лет N 812180718, в соответствии с которым ЕРИЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать определенные услуги в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, включения в ЕПД, распределения и дальнейшего перечисления поступающих платежей (т. 1, л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 812180718 от 12.04.18 стоимость услуг по нему составила 2,3 % от собранных платежей за расчётный месяц, включая НДС.

Пунктом 7.2 договора N 812180718 от 12.04.18 закреплено, что Управляющая организация обязана ежедневно оплачивать услуги ЕИРЦ. Оплата вознаграждения производится посредством ежедневного удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в пункте 8.1 договора, из сумм, поступивших на расчетный счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению Управляющей организации.

Иной порядок удержания вознаграждения ЕИРЦ может быть определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

За период с апреля 2017 года по июль 2020 года в рамках договоров N 812180216 от 25.05.16 и N 812180718 от 12.04.18 ООО "МосОблЕИРЦ" были собраны денежные средства в сумме 2 306 909 134 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года АО "УК "Домсервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна (т. 2, л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года Таекина М.Т. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Сатышев М.Н. указал, что ООО "МосОблЕИРЦ" не распределило поступившие от населения денежные средства в сумме 285 571 642 рубля 91 копейка, незаконно удержало комиссию за оказанные услуги в сумме 64 602 456 рублей 65 копеек, незаконно перечислило денежные средства в сумме 20 487 993 рубля 90 копеек в пользу ФНС России и в сумме 1 840 480 рублей 37 копеек в пользу ООО "Экспертная организация Подмосковье", которые не являются поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Сатышев М.Н. указал, что ООО "МосОблЕИРЦ" не распределило поступившие от населения денежные средства в сумме 285 571 642 рубля 91 копейка, незаконно удержало комиссию за оказанные услуги в сумме 64 602 456 рублей 65 копеек, незаконно перечислило денежные средства в сумме 20 487 993 рубля 90 копеек в пользу ФНС России и в сумме 1 840 480 рублей 37 копеек в пользу ООО "Экспертная организация Подмосковье", которые не являются поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве АО "УК "ДомСервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, оспариваемые договоры заключены 25 мая 2016 года и 12 апреля 2018 года, оспариваемые платежи совершены в период с апреля 2017 года по июль 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, презюмируется, что АО "УК "ДомСервис" обладало признаками несостоятельности.

Между тем, само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами материалы дела не содержат.

Более того, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, в том числе, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

АО "УК "ДомСервис" в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, в связи с чем на него в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Заключение договоров с ООО "МосОблЕИРЦ", в том числе оспариваемых договоров N 812180216 от 25.05.16 и N 812180718 от 12.04.18, и было обусловлено исполнением должником соответствующих функций. Данные договоры не выходят за рамки сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер конечного вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ" зависим от количества поступающих от физических лиц платежей, то есть величина, которая не может быть увеличена только по воле сторон спорной сделки.

Каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных ООО "МосОблЕИРЦ" в рассматриваемый период услуг АО "УК "ДомСервис" не направляло.

О прекращения деятельности АО "УК "ДомСервис" в качестве управляющей компании ООО "МосОблЕИРЦ" было уведомлено только в июле 2020 года конкурсным управляющим должника Таекиной М.Т. (т. 2, л.д. 52-56, 60-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, АО "УК "ДомСервис" за счет денежных средств, поступавших от граждан, как конечных потребителей коммунальных услуг, должно было оплачивать соответствующие коммунальные услуги и ресурсы предоставлявшим их ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку спорные денежные АО "УК "ДомСервис" не принадлежали, в его конкурсную массу включены быть не могли, а подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку спорные денежные средства имели целевой характер, АО "УК "ДомСервис", как и ООО "МосОблЕИРЦ" выступали лишь посредниками по перечислению платы от населения ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N 305-ЭС18-25840(1,2) по делу N А41-95410/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 года N Ф05-23217/2018 по делу N А41-76942/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий Сатышев М.Н. указывает, что оспариваемые сделки были совершены без равноценного встречного представлено.

Между тем, как указывалось выше, спорные денежные средства, которые как перечислялись ООО "МосОблЕИРЦ", так и удерживались им в качестве комиссии, не являлись имуществом должника и не подлежали включению в конкурсную массу, что исключает неравноценность оспариваемых сделок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые сделки должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева