Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 11АП-10297/22 по делу N А65-13752/2016

г. Самара

25 августа 2022 г.

Дело N А65-13752/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" о взыскании с акционерного общества "Тимер-Банк" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб. (вх. N 17113), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ"г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193)

с участием:

от АО "Тимер-Банк" - представитель Прокопович К.Д., по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), общество с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сабитова Алмаза Рашитовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 28.06.2018 г.) Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечена Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г.Москва (ИНН 7704446429; ОГРН 5177746100032).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 апреля 2022 года поступило заявление ООО "Ильмар" о взыскании с АО "Тимер-Банк" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "МАГ-СТРОЙ" в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражные управляющий Сабитов А.Р., Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 заявление ООО "Ильмар" о взыскании с АО "Тимер-Банк" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "МАГСТРОЙ" в размере 400 000 руб., удовлетворено частично. С АО "Тимер-Банк" (ИНН 1653016689 ОГРН 1021600000146) в пользу ООО "Ильмар" (ИНН 1655207449 ОГРН 1111690004458) взыскано 6 339,03 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "МАГСТРОЙ". В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

ООО "Ильмар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Тимер-Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывал заявитель, требование о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. заявлено только в части возмещения услуг организатора торгов по продажи права требования к ООО "Новатор-71" и ООО "Ресейлер".

Первое собрание кредиторов ООО "Маг-Строй" было проведено 06 октября 2016 года, АО "Тимер Банк" обладал 65, 96% голосов и являлся мажоритарным кредитором. На этом собрании был образован комитет кредиторов, а также были избраны его члены. Так, членами комитета кредиторов стали: Мельникова П.Ю., Загидуллин Р.Ф., Бакшаев А.Е., Бушенева Д.Х., Марчук Р.К. Кроме того, Мельникова П.Ю., Загидуллин Р.Ф., Бакшаев А.Е. являлись представителями АО "Тимер Банк".

Комитетом кредиторов, созванным на 27 апреля 2017 года, было утверждено положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Маг-Строй" (право требования к ООО "Новатор-71" и ООО "Ресейлер" номинальной стоимостью 138 207 124, 51), что подтверждает сообщение N 1769557 от 28.04.2017 г.

20.05.2017 между ООО "Ильмар" (поверенный) и ООО "Маг-Строй" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р. (доверитель) был заключен договор поручения.

По условиям договора, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действии: провести торги (выступить в качестве организатора торгов) по продажи имущества доверителя.

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения поверенного за каждую торговую процедуру рассчитывается по факту оказанных услуг.

В качестве доказательств выполнения работ заявитель представил в материалы дела акты приемки выполненных работ:

- от 06.07.2017 на сумму 100 000 рублей (за проведение торгов 29.05.2017 - 04.07.2017 (публикация ЕФРСБ от 24.05.2017 N 1819463)),

-от 13.12.2017 на сумму 100 000 рублей (за проведение торгов 06.10.2017 - 13.12.2017 (публикация на ЕФРСБ от 31.08.2017 N 2043624),

от 16.08.2017 на сумму 100 000 рублей (за проведение торгов 10.07.2017 - 14.08.2017 (публикация на ЕФРСБ от 06.07.2017 N 1918780)),

от 01.02.2019 на сумму 100 000 рублей (за проведение торгов 15.11.2018 - 09.04.2019 (публикация на ЕФРСБ от 15.10.2018 N 3118968)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912; ОГРН 1031621003193) завершено.

В порядке, предусмотренном в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", организатор торгов ООО "Ильмар" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Тимер-Банк" как с заявителя по делу о банкротстве 400 000 руб. расходов на оплату услуг организатора торгов.

Согласно ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, установлен вступившим в законную силу судебным актом, дело возбуждено по заявлению АО "Тимер Банк", последний обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Ильмар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Ильмар" о взыскании с АО "Тимер-Банк" расходов на проведение процедуры конкурсного производства, правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для решения вопроса о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании вознаграждения за организацию торгов необходимо было первоначально определиться с квалификацией оспариваемого договора, которым данное вознаграждение установлено. Для этих целей следует оценить, во-первых, правомерность привлечения третьего лица как организатора торгов и, во-вторых, разумность установленной договором суммы вознаграждения (определение Верховного суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС16-20151(14,15)).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Если же допустить возможность привлечения стороннего лица для реализации права требования, то необходимо оценить стоимость подобных услуг с точки зрения соблюдения интересов кредиторов должника, в том числе исходя из рыночных параметров. Как отмечено выше, заявитель и должник поставили размер вознаграждения в размере 100 000 рублей за каждый этап проведения торгов. Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже права требования (одного лота, состоящего из двух единиц имущества) не может оцениваться в 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Маг-Строй" (право требования к ООО "Новатор-71" и ООО "Ресейлер" номинальной стоимостью 138 207 124, 51). 06.07.2017 г. опубликовано сообщение о результатах торгов. Торги по продаже имущества ООО "Маг-Строй" признаны несостоявшимися.

06.07.2017 г. опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Маг-Строй" (право требования к ООО "Новатор-71" и ООО "Ресейлер" номинальной стоимостью 138 207 124, 51). 16.08.2017 г. опубликовано сообщение о результатах торгов. Торги по продаже имущества ООО "Маг-Строй" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

31.08.2017 г. опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Маг-Строй" (право требования к ООО "Новатор-71" и ООО "Ресейлер" номинальной стоимостью 138 207 124, 51). 13.12.2017 г. опубликовано сообщение о результатах торгов. Торги по продаже имущества ООО "Маг-Строй" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

15.10.2018 г. опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Маг-Строй" (право требования к ООО "Новатор-71" и ООО "Ресейлер" номинальной стоимостью 138 207 124, 51). 01.04.2019 г. опубликовано сообщение о результатах торгов. Торги по продаже имущества ООО "Маг-Строй" признаны состоявшимися. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 3632623 от 02.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не могут быть приняты доводы заявителя о том, что его привлечение согласовано кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества. При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

Кроме того, как в утвержденном положении о порядке продажи имущества, так и в самом договоре поручения, отсутствует размер вознаграждения организатора торгов.

На основании вышеизложенного, исходя из информации о среднерыночной стоимости оказания услуг по организации торгов от 2% до 5 %, состава и количества имущества, объема выполняемой организатором работы, целесообразности привлечения конкурсным управляющим в качестве организатора торгов - ООО "Ильмар", направленности действия на достижение целей конкурсного производства, и соответствии принципу разумности и добросовестности, установленному п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в размере 3% от цены проданного имущества 211 301 руб., что составило 6 339,03 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, что торги имуществом проводились несколько раз, ввиду сложности реализации имущества.

Дебиторская задолженность ООО "Маг-Строй" в виде прав требования была выставлена на торги одним лотом. Выполнение описанных действий в отношении данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено также конкурсным управляющим самостоятельно.

В утвержденном положении о порядке продажи имущества, так и в самом договоре поручения, отсутствует размер вознаграждения организатора торгов за каждую торговую процедуру.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-13752/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова