Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 18АП-6497/22 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

26 августа 2022 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу N А47-15077/2020.

В судебном заседании приняли участие: Представитель Чугайнова Дмитрия Владимировича - Жукова С.Г. (паспорт, доверенность N 74 АА 5553933 от 20.12.2021)

Общество с ограниченной ответственностью "Маскайский", г. Челябинск, 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Власенко Олег Александрович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие". Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Маскайский" (далее - ООО "Маскайский"), г. Челябинск, признано обоснованным; в отношении акционерного общества "ЮжноУральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"); включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ЮжноУральская золотодобывающая компания", с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, требование ООО "Маскайский", г. Челябинск, в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 76 635 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) акционерное общество "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН -5630003779), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александровича (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Чугайнов Дмитрий Владимирович (в лице представителя Жуковой Светланы Геннадьевны, г. Магнитогорск Челябинской области), 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кувшиновой Наталье Витальевне, г. Магнитогорск Челябинской области, об истребовании документов должника у главного бухгалтера, в котором просил истребовать у бывшего главного бухгалтера Кувшиновой Н.В. первичные бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность АО "ЮУЗК" за последние 5 лет, предшествующие дате увольнения главного бухгалтера Кувшиновой Н.В. - 31.03.2021, уволенной в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с приказом N 5 от 31.03.2021.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чугайнов Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Кувшинова Н.В. является не только главным бухгалтером АО ЮУЗК, которая имела доступ к первичной бухгалтерской документации, несла ответственность за ее сохранность, но и контролирующим лицом должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан обратится к ней за истребованием бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий АО ЮУЗК обращаясь в следственные органы о привлечении к ответственности бывшего генерального директора, указывал на бывшего главного бухгалтера Кувшинову Н.В., которая располагает документами и сведениями. В материалы дела данное заявление представлено. Кроме этого, сама Кувшинова Н.В. в своем отзыве подтверждает, что у нее хранится вторая печать организации АО ЮУЗК. Податель жалобы полагает, что цель конкурсного управляющего совпадает с интересами конкурсного кредитора АО НПФ БЗК, который финансировал услуги адвоката Астаниной, в виде предоставленного займа бывшему главному бухгалтеру Кувшиновой Н.В. в размере 1 000 000,00 руб., в судебном заседании по "отъему" акций у Чугайнова Д.В. О том, что Кувшинова Н.В. фактически осуществляла руководство предприятием АО ЮУЗК, подтвердил представитель конкурсного кредитора АО НПФ БЗК в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде 09.02.2022. То обстоятельство, что Кувшинова Н.В. располагает документами, подтверждается судебными актами по делам А47-10517/2019, A47-I0451/2020, N 2-2768/2019 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. Согласно учетной политике предприятия АО ЮУЗК (приложение N 1.2, 1.3, 1.4), предоставленной в материалы дела NА47-10517/2019 главным бухгалтером Кувшиновой Н.В., за 2017, 2018, 2019 гг, установлено, что первичные документы, на основании которых сформирована бухгалтерская и налоговая отчетность, находится в распоряжении главного бухгалтера. Доказательств передачи бухгалтерских первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, до и после увольнения главного бухгалтера 31.03.2021 не предоставлено. Податель жалобы указывает, что определенное время Кувшинова Н.В. считала себя генеральным директором. У Кувшиновой Н.В. хранится оригинальная печать АО ЮУЗК, она имеет к ней доступ и самостоятельно ставит на документы печать. Чугайнов Д.В. обращался в Управление МВД по городу Магнитогорску, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении бывшего главного бухгалтера Кувшиновой Н.В.. Чугайнов Д.В. принимал меры к получению документов у Кувшиновой, издал приказ о передаче ею дел и документов, в том числе электронной карты для прохода в офис, ноутбук с флешкой Контур+, бухгалтерскую отчетность 2015-2019 г.; трудовые книжки сотрудников и трудовые договоры, договоры займов 2015-2019 г.. а также ранее затребованные, но не предоставленные документы. Кувшинова Н.В. отказалась от подписания приказа. 29.07.2019 Чугайнов Д.В. издал приказ об увольнении Кувшиновой Н.В. в связи с утратой доверия; 26.11.2019 бывший главный бухгалтер Кувшинова Н.В. АО ЮУЗК обратилась с Докладной, в которой довела до сведения генерального директора, что на предприятии отсутствует интернет, в связи с чем, она не может общаться с ФНС, ПФР, ФСС, отсутствует возможность найти необходимую информацию по поправкам к законам. Таким образом, главный бухгалтер Кувшинова Н.В. подтвердила, что имеет единоличный доступ к системам по предоставлению налоговой отчетности и формирования ее. В целом, по мнению подателя жалобы, Кувшинова Н.В. своими многочисленными действиями подтверждает, что документы находятся у нее, она сдавал отчеты в налоговый орган и использовала подпись ЭЦП, принадлежащую Чугайнову Д.В. Согласно переписке между главным бухгалтером Кувшиновой Н.В. и генеральным директором Чугайновым Д.В. имелись серьезные разногласия, вызванные тем, что главный бухгалтер с момента получения ею контрольного пакета акций стала считать не только собственником предприятия, но его единоличным исполнительным органом, что подтверждается подписанными письмами в адрес контрагентов, и решением Орджоникидзевского районного суда, где она открыто заявила, что "являясь мажоритарным акционером АО ЮУЗК осуществляла деятельность по снятию Чугайнова Д.В. с должности директора акционерного общества". Кроме этого, исходя из того, что бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган, то следует вывод о том, что главный бухгалтер имела прямой непосредственный доступ к первичной бухгалтерской документации, в противном случае у нее отсутствовала возможность сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность в принципе. Доказательств того, что главный бухгалтер Кувшинова Н.В. сдала первичные бухгалтерские документы генеральному директору нет, что подтверждается Приказом N 004 от 29.07.2019 г. о приеме-передачи дел при смене главного бухгалтера. В настоящее время акционерами АО ЮУЗК являются Кувшинова Н.В. (97 акций), Чугайнов Д.В. (3 акции). Следовательно, Кувшинова Н.В. является контролирующим должника лицом, определением арбитражного суда от 26.11.2021 г. также установлено, что "Кувшинова Н.В. обладала полномочиями, в том числе на подписание акта сверки от 22.02.2019 г.". Чугайнов Д.В. обращает внимание, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2022.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного дополнительного доказательства, поскольку постановление размещено в открытом доступе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Кувшинова Н.В. в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чугайнова Д.В. в полном объеме. Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чугайнов Д.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением к Кувшиновой Наталье Витальевне об истребовании документов должника у главного бухгалтера, в котором просил истребовать у бывшего главного бухгалтера Кувшиновой Н.В. первичные бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность АО "ЮУЗК" за последние 5 лет, предшествующие дате увольнения главного бухгалтера Кувшиновой Н.В. - 31.03.2021, уволенной в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с приказом N 5 от 31.03.2021.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве сообщил, что Чугайновым Д.В. не исполнено определение суда от 11.10.2021 о передаче документации общества; в ходе рассмотрения ходатайства бывший руководитель не сообщал, что бухгалтерские документы предприятия долгие годы находились у бывшего главного бухгалтера Кувшиновой Н.В.; действия Чугайнова Д.В. можно расценивать как уход от личной ответственности.

Кувшинова Н.В. в письменном отзыве сообщила, что действующим законодательством не предусмотрена подача в суд заявления об истребовании документов у бухгалтера учредителем должника; Чугайнов Д.В. проявляет недобросовестное поведение при осуществлении своих прав: решениями суда от 27.12.2019, от 11.01.2021 признавались факты незаконного увольнения Кувшиновой Н.В. с должности главного бухгалтера (с 29.07.2019, с 02.11.2020); ни в одном их этих споров встречных требований о возврате якобы присвоенных документов Чугайновым Д.В. не предъявлялось; никакого приказа о передаче дел и бухгалтерских документов директором не составлялось и под подпись не передавалось; инвентаризация также не проводилась; личные вещи из рабочего кабинета Чугайнов Д.В. передал через "резепшн"; Чугайнов Д.В. на момент увольнения Кувшиновой Н.В. достоверно знал, что вся бухгалтерская и налоговая документация находится в офисе; на тот момент в обществе работал иной бухгалтер, который не заявлял требований об отсутствии каких-либо документов в офисе общества; доводы заявителя являются необоснованными и не подлежат

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ранее временный управляющий должника Власенко О.А. в период наблюдения по делу N А47-15077/2020 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Чугайнова Д.В. копий документов должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 указанное ходатайство временного управляющего удовлетворено в полном объеме (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения (постановления от 21.06.2021, от 10.09.2021 размещены в Картотеке арбитражных дел).

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) акционерное общество "Южно-Уральская золотодобывающая компания" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2021), вступившим в законную силу, по делу N А47-15077/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего; суд обязал руководителя акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" Чугайнова Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему Власенко Олегу Александровичу оригиналы документов и информацию в отношении должника (по списку) (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Доказательств отсутствия документов у Чугайнова Д.В. в материалы указанных обособленных споров в рамках дела N А47-15077/2020 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сведения об исполнении Чугайновым Д.В. судебных актов от 28.04.2021, от 14.10.2021 по делу N А47-15077/2020 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Кувшиновой Н.В. в материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о том, что Чугайнов Д.В. дважды осуществлял попытки незаконного увольнения Кувшиновой Н.В. с работы - должности главного бухгалтера акционерного общества "Южно-уральская золотодобывающая компания"; ни в одном из этих споров встречных требований о возврате возможно присвоенных Кувшиновой Н.В. документов общества Чугановым Д.В. не заявлялось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.09.2019 по делу N 2-2768/2010 признано незаконным увольнение Кувшиновой Н.В. на основании приказа директора акционерного общества "Южно-уральская золотодобывающая компания" (Чугайнова Д.В.) от 29.07.2019, Кувшинова Н.В. восстановлена в должности главного бухгалтера общества с 29.07.2019.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2021 по делу N 2-348/2021 признано незаконным увольнение Кувшиновой Н.В. на основании приказа директора акционерного общества "Южно-уральская золотодобывающая компания" (Чугайнова Д.В.) от 02.11.2020, Кувшинова Н.В. восстановлена в должности главного бухгалтера общества с 02.11.2020.

Проанализировав материалы дела и судебных актов в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении бывшего главного бухгалтера должника истребуемой документации, тогда как возложение обязанности на Кувшинову Н.В. по передаче поименованных Чугайновым Д.В. документов общества не отвечает бы принципу исполнимости судебного акта. С учетом изложенного, в удовлетворении требований отказано.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отзыв Кувшиновой Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исходя из изложенных положений законодательства, правом истребования документов в деле о банкротстве обладает лишь арбитражный управляющий.

Кроме того, требование Чугайнова Д.В. фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных определений от 28.04.2021 и 14.10.2021, которыми суд обязал Чугайнова Д.В. передать документы и информацию в отношении должника.

В соответствии счастью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Чугайнова Д.В. об истребовании документов от Кувшиновой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев