г. Самара |
|
25 августа 2022 г. |
Дело N А65-17283/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власовой Н.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" - Васильев А.Р. по доверенности 10.01.2022, Шадрин Д.В. по доверенности от 10.01.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу N А65-17283/2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании договора купли-продажи между должником и ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" недействительным (вх.9638),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании договора купли-продажи между должником и ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" недействительным (вх.9638).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича было отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 августа 2022 года.
От ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича содержится ходатайство о привлечении АО "Сетевая компания", ООО "Строительно-монтажная фирма "СпецМонтаж" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ не рассматривает ходатайство о привлечении третьих лиц.
Представители ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства 732421 (КАМАЗ - 43118) VIN -XDC732421G0000003 от 19.12.2018, заключенного ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой", недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оспариваемая сделка совершена 19.12.2018, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (03.08.2020), в силу чего не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее - Продавец, Должник) и ООО "СВСЭСС" (далее - Покупатель, Ответчик) 19.12.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ж2018ЭСС/129, по условиям которого Должником в собственность Ответчика было передано транспортное средство согласно спецификации.
В соответствии со Спецификацией предметом спорного договора являлось следующее транспортное средство: Марка, модель - 732421 (КАМАЗ - 43118) Автогидроподъемник, ПТС-16011314284, VIN - XDC732421G0000003, год изготовления - 2016.
В соответствии с пунктом 8 Спорного договора стоимость отчуждаемого по настоящему договору Товара составляет сумму в размере 9 599 999 рублей 74 копейки.
В соответствии с пунктом 8.1 расчеты по настоящему договору производя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо зачетом встречных требований по согласованию сторон.
Транспортное средство было передано Ответчиком Должнику на основании акта приема-передачи от 19.12.2018.
Обязательство Ответчика по оплате стоимости переданного в его собственность транспортного средства прекратились на основании соглашения о взаимозачете требований, вытекающих из договора субподряда на производство ремонтных работ и договора купли-продажи от 19.12.2018.
В соответствии с указанным Соглашением Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, поскольку Должник имел перед Ответчиком задолженность по договору субподряда на производство ремонтных работ от 14.02.2017 N ЭСС2017/41 в размере 45 702 420 рублей 46 копеек.
Требования, вошедшие в соглашение о зачете возникли в ходе исполнения Сторонами Договора на производство ремонтных работ N ЭСС2017Э41 (П-17/13) от 14.02.2017, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы на объектах филиала ОАО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети.
После подписания Соглашения о зачете размер задолженности Должника перед Ответчиком в соответствии с абз. 2 пункта 4 Соглашения составил 36 102 420 рублей 72 копейки.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень объектов, подлежащих ремонту, с указанием сроков, стоимости представлен в Протоколе согласования объемов работ по ремонту.
По данным бухгалтерского учета Ответчика указанным выше Соглашением прекратились обязательства по оплате услуг (работ) Ответчика по следующим первичным документам:
Акт N |
Дата |
Сумма |
3844 |
30.06.2018 |
2 118 742.90 |
4693 |
31.07.2018 |
2 307 093.01 |
7842 |
30.11.2018 |
2 484 999.55 |
5761 |
31.08.2018 |
375 025.61 |
4810 |
31.07.2018 |
2 314 138.67 |
Для исполнения обязательств по указанному выше Договору, Ответчиком в качестве Субподрядчика привлекалось третье лицо - ООО "Строительно-монтажная фирма "СпецМонтаж", что подтверждается представленными ответчиком первичными документами (договор, дополнительное соглашение, акты, счета фактуры).
В подтверждение реальности отношений Сторон в части требований, вошедших в соглашение о зачете, ООО "СВСЭСС" также представил дефектные ведомости, технические отчеты, ресурсные ведомости.
На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства Ж2018ЭСС/129 от 19.12.2018 произведена путем произведения зачета взаимных требований между сторонами 19.12.2018, подписанного обеими сторонами.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Возможность произведения оплаты по договору указанным способом предусмотрена п.8.1 договора купли-продажи от 19.12.2018.
На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемого договора признан судом первой инстанции несостоятельным.
Также конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2018, что цена договора существенно ниже цены, при которой совершаются аналогичные сделки.
Конкурсным управляющим должника отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля не представлен, о проведении экспертизы на предмет стоимости автотранспортного средства ходатайств не заявлялось.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам, доказательства, обосновывающие занижение цен по оспариваемому договору в суд не представлено.
В деле также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2018 причинило вред кредиторам должника, при том, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме, и у должника уменьшилась задолженность перед ответчиком на сумму 9599999,74 руб. по договору подряда. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого договора, в том числе доказательства реализации спорного имущества должника по заниженной цене.
Также суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.
Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При рассмотрения настоящего обособленного спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.
В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65-17283/2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.
Также аналогичный довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" со ссылкой на сопроводительное письмо Гарифуллиной Р. М. в адрес конкурсного управляющего.
Как установлено ранее, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что Гарифуллиной Р. М. недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т.е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По доводам конкурсного управляющего об аффилированности судом первой инстанции указано, что ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой" является участником ООО "СВСЭСС". Руководителями ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой" в период совершения спорных платежей являлись: Гарифуллин Х.М. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 07.08.2017), Нурмиев М.Н. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 24.12.2019), Кашапов И.А. (в настоящий момент). Гарифуллин Х.М. владел 1% долей в уставном капитале ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой до 29.12.2017.
Поскольку Стороны не входили в одну группу лиц, применительно к положениям статьи 19 Закона на дату, указанную конкурсным управляющим как на дату совершения сделки (31.05.2019), доводы об аффилированности Должника, ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой" и Ответчика не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Однако, обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом не установлена.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции также отклонены, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.А. Копункин |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-17283/2020
Должник: ООО "ЭнергоСтройСервис",г.Чистополь
Кредитор: ИП Ткачук Вячеслав Владимирович, Бугульминский район, пос.Подлесный
Третье лицо: Адресно-справочная служба, Адресно-справочное бюро при УФМС России по РТ, Адресное бюро МВД РТ, АО "ДИАС" г.Казань, АО Лизинговая компания "Европлан", АО "Сетевая компания", АО "Сетевая компания", г.Казань, АО "Татэнергосбыт", Булаткин Алексей Анатольевич, г.Покачи, ГАЛЯУТДИНОВ И.З., Гарифуллин Халит Махмутович, Гарифуллина Рафидя Махмутовна, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, Глаголев Александр Викторович, ЗАО "Ахмаметьевский электромеханический завод", Буинский район, ИП Габдулхаков Рафаэль Рифович, г.Азнакаево, ИП Догадин Алексей Александрович, г.Альметьевск, ИП Смирнова Т.М., ИП Смирнова Татьяна Михайловна, к/у Кузьмин Алексей Александрович, к/у Фассахова Азата Ростямовича, КБЭР "Банк Казани", МИФНС N18 по РТ, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО "Сетевая компания", ОАО "Чистопольнефтепродукт", г.Чистополь, Общество с огранниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", г.Казань, ОГИБДД МВД России по Ахвахскому району, ОГИБДД отдела МВД России по Ахвахскому району, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Онуфриенко Ю.В., ООО "Валентина", г.Альметьевск, ООО "Восток-лизинг", ООО "Восток-лизинг", г.Альметьевск, ООО "Восток-лизинг", г.Казань, ООО "Геоконсалтинг", г.Казань, ООО "Группа Компаний "Кама", г. Пермь, ООО "Интерлизинг", ООО "Интерлизинг", г.Санкт-Петербург, ООО "Исток-Плюс", г.Казань, ООО "К-АСТ", г.Заинск, ООО К/у "Энергостройсервис" Сидоров Марат Александрович, ООО "КазЭлектроСетьПроект", г. Казань, ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, ООО Компания "БИО-ТОН", с.Марьевка, ООО "Компания ЭСС", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "НефтеГазСервис", г.Нижневартовск, ООО "Нефтемонтажинжиниринг", ООО "Опора плюс", ООО "Охранное предприятие "Энергощит", г.Казань, ООО представитель "ТД "Электротехмонтаж", ООО Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", д.Аняково, Актанышский район, ООО Проектный Центр "ЭКРА", ООО "Промоборудование", ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой", ООО "РенАвтоСтрой", г. Набережные Челны, ООО "Римтек Строительные Системы", г.Казань, ООО "Сарансккабель-Оптика", г.Саранск, ООО "Связьэнерго", г.Казань, ООО "СК Поволжье", ООО "СпецТехЦентр", г.Набережные Челны, ООО "Средневолжскэлектропроект", г.Казань, ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "ТД "Электротехмонтаж", г. Санкт-Петербург, ООО "ТехноЗапчасть", г.Казань, ООО "Транспортник", г.Бугульма, ООО "Уральский центр систем безопасности", г.Екатеринбург, ООО "Уралэнерго-Казань", г.Ижевск, ООО Учредитель "ЭнергоСтройСервис" Гарифуллина Рафидя Махмутовна, ООО "Фатум-Д", ООО "Харас", Алексеевский район, рп Алексеевское, ООО "Электронефтегаз", ООО "Эмакс", ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", Отдел адресно-справочной работы, Отдел МВД России по Ахвахскому району Республики Татарстан, Отдел управления федеральной миграционной службы по г.Москве в Южном административном округе, ПАО Банк ВТБ, Попандопуло Галина Валерьевна, Потапова Юлия Александровна, Раджабов Закир мусагаджиевич, САУ "СРО "ДЕЛО", Сидоров Марат Александрович, УГИБДД МВД РТ, Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Управление ЗАГС по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ г. Казань, УФМС по РТ, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Ф/У Артыков Замир Сабиржанович, Фассахов Азат Ростямович, Шайхуллин Ильяс Рамилевич
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15239/2024
07.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6138/2024
31.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20687/2023
18.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21129/2023
25.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13750/2023
14.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17133/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7091/2023
11.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18216/2022
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5827/2023
03.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8483/2023
20.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7272/2023
29.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6010/2023
24.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5623/2023
24.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5396/2023
15.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5276/2023
03.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4633/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2399/2023
27.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4525/2023
18.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3616/2023
14.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16193/2022
13.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1409/2023
13.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-214/2023
09.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21375/2022
02.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21011/2022
12.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18563/2022
19.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18657/2022
13.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17694/2022
07.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16736/2022
05.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17697/2022
01.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16185/2022
29.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16771/2022
17.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16738/2022
16.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15136/2022
15.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14958/2022
14.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14960/2022
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24756/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24385/2022
20.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15186/2022
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24409/2022
19.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15189/2022
17.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14547/2022
11.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11095/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21846/2022
05.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11939/2022
01.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12008/2022
31.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11930/2022
30.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11118/2022
30.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11120/2022
30.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11119/2022
30.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11241/2022
30.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11482/2022
30.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11132/2022
29.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11945/2022
25.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11505/2022
25.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11480/2022
25.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11558/2022
18.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10970/2022
16.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10113/2022
16.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10440/2022
16.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10464/2022
11.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9700/2022
09.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9697/2022
09.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9699/2022
09.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9695/2022
09.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9762/2022
02.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9223/2022
02.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9208/2022
02.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9205/2022
02.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9178/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19994/2022
18.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5104/2022
14.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8800/2022
14.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8609/2022
14.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8650/2022
14.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8659/2022
14.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8597/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18219/2022
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19651/2022
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18216/2022
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19517/2022
06.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5465/2022
11.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4686/2022
26.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3975/2022
07.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2665/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15132/2022
05.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17132/2021
03.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-128/2022
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15135/2022
27.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19176/2021
27.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19152/2021
10.03.2021 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17283/20