Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-44771/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Гарант" в размере 3 576 472,28 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарант"- Николаев А.И. дов. от 16.02.2022

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С. дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 28.12.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "Гарант" денежных средств на общую сумму 3 576 472,28 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гарант" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 576 472,28 руб.

Определением суда от 27.05.2022 сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Гарант" в размере 3 576 472,28 руб. признаны недействительными, применены последствия сделок: суд обязал ООО "Гарант" возвратить в конкурсную массу должника 3 576 472,28 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гарант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ПАО "МОЭК" поступил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гарант" доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму: 1 077 344 387,96 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 1 036 802 336,41 руб. Таким образом, кредитор ПАО "МОЭК" является надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника N 40702810300180003063, открытому в АО "МИнБанк", в период: с 23.11.2020 по 25.11.2020 должником в пользу ООО "Гарант" (далее - ответчик) были совершены следующие платежи (далее по тексту - платежи):

N 1	Номер платёжного поручения	Дата платежа	Сумма в рублях	Назначение платежа
	2271	23.11.2020	2 018 341,45	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 25 от 23.06.2020 г., без налога (НДС).
	2300	25.11.2020	1 558 130,83	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 26 от 30.06.2020 г., без налога (НДС).
	ИТОГО:		3 576 472,28 руб.

Заявитель просит признать данные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 2статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судом установлено, что каждый из указанных платежей был совершён после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2020), и, в соответствии с назначениями платежей, был направлен на погашение реестровых обязательств должника (возникших до сентября 2020 года).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что на момент проведения оспариваемых платежей у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2009 N 04.301380-ТЭ и от 01.06.2009 N 04.301380ГВС в размере 141 068 259,35 руб. за период: сентябрь - декабрь 2018 года.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 92904669 за ноябрь 2019 года в размере 922 359, 03 руб.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, уже по состоянию на сентябрь 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

По условиям представленного в материалы дела договора от 05.10.2018 (пункт 4.4.) заказчик обязан оплатить счёт в течение 7 дней со дня его получения от исполнителя. Счета, оплаченные оспариваемым платежами, были выставлены ответчиком должнику 23.06.2020 и 30.06.2020 соответственно. Оплата произведена 23,25.11.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Гарант" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее. Предпочтительное удовлетворение требований произведено спорными платежами в период неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При заявлении требований в общем порядке требования ответчика на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. С учетом изложенного, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой (исходя из вышеуказанных условий договора просрочка составила более 5-и месяцев).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу N А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А41-47794/15).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предметом недействительной сделки является списание денежных средств со счета должника, то денежные средства в сумме 3 576 472,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев