|
25 ноября 2024 г.
|
Дело N А40-157656/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" - Плотниковой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-157656/20,
об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов с Тимирева М.А. в пользу должника в размере 50 000 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Юни-Дом",
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.
В арбитражный суд 13.05.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов с Тимирева Михаила Александровича в пользу должника в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" - Плотникова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу судебных издержек, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВС РФ N1") на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек возлагается бремя доказывания факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов отражены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу Тимирева М.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 оставлены без изменения. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ссылается на привлечение юристов в рамках вышеуказанного обособленного спора, оплата услуг которых осуществлялась за счет конкурсной массы. Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии оснований для распределения судебных издержек в виде оплаты юридических услуг на ответчика по сделке в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для целей представления интересов конкурсного управляющего в рамках вышеуказанного обособленного спора 15.07.2022 между конкурсным управляющим и ООО "Полимерснабстрой" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (отв. Тимирев М.А.), со стоимостью услуг в размере 30 000 руб. Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществляется по дополнительному соглашению.
04.09.2023 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Тимирева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, со стоимостью услуг 10 000 руб.
22.01.2024 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Тимирева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, со стоимостью услуг 10 000 руб.
В то же время, 12.08.2021 между Данько Е.А. и ООО "Полимерснабстрой" заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий осуществление юридического сопровождения процедуры банкротства ООО "Управляющая компания "Юни-Дом", на условиях, установленных договором.
В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела предоставлены акты, доказательства оплаты стоимости услуг, наличие доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя представителя Данько Е.А.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия доверенности, выданной ООО "Полимерснабстрой" от конкурсного управляющего, что не позволяет достоверно определить каким образом поверенный выступал в гражданском обороте, представляя интересы доверителя.
Также суд отметил на отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании исполнителем и соисполнителем платформы, в т.ч. ведение переписки, отражение учета затраченного времени.
Мотивированных пояснений относительно заключения договора от 12.08.2021 в целях исполнения договора от 15.07.2022, заключенного значительно позже, в материалы дела не предоставлено.
Арбитражный суд учитывал, что в рамках иного обособленного спора по жалобе Ряжских Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ссылался на наличие договора об оказании юридических услуг от 12.08.2021, заключенного между ООО "УК Юни-Дом" в лице конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. (заказчик) и ООО "Полимерснабстрой" (исполнитель), со сроком оказания услуг до 31.01.2022, в целях исполнения которого между ООО "Полимерснабстрой" и Данько Е.А. был заключен договор от 12.08.2021. Суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия соглашения о продлении срока оказания услуг на иной период в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно статье 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по дог
