|
29 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-157656/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. Веселова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-157656/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 276 000 руб. в пользу Веселова Д.В. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Юни-Дом",
при участии в судебном заседании: от Веселова Д.В. - Близнецов С.А. по дов. от 31.05.2023; от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" - Данько Е.А. по дов. от 12.01.2023
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А., член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 276 000 руб. в пользу Веселова Д.В., применены последствия ее недействительности путем взыскания данной суммы денежных средств в конкурсную массу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Веселов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Веселова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается перечисление должником 31.12.2020 в пользу Веселова Д.В. денежных средств на сумму 276 000 руб. с назначением платежа перечисление заработной платы за декабрь 2020 г.
В обоснование произведенного перечисления Веселовым Д.В. в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 25.09.2020 N 24, в соответствии с которым Веселов Д.В. обязался провести аудиторские проверки по состоянию подъездов, входных групп, детских площадок и придомовой территории по соответствующим адресам (т. 1, л.д. 45 - 46).
П. 1. 3 договора предусмотрен срок оказания услуг с 25.0.2020 по 25.12.2020.
В материалы дела ответчиком также представлен акт приемки от 25.12.2020 выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 47 - 48).
При этом акт воспроизводит список адресов, по которым произведены работы и обую стоимость этих работ. Какой-либо конкретизации работ акт не одержит.
Выписка по счету (т. 1, л.д. 7) не содержит в основании указанный гражданско-правовой договор.
Для целей установления факта наличия трудовых отношений должника и ответчика, а также с иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением от 21.02.2023 суд истребовал от ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, состоянии лицевого счета, размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019, по настоящее время.
Поступившими в суд ответами установлено, что начисление страховых взносов должником не производилось. На момент совершения спорных сделок Веселов Д.В. был трудоустроен в ФГБНУ "ВНИИФ", ООО "УК Динамика".
Мотивированных пояснений относительно исполнения условий договора от 25.09.2020 при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно поставил под сомнение реальность заключения и исполнения договора от 25.09.2020.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие оригинала договора и акта от 25.09.2020, обоснованно поддержал данные доводы конкурсного управляющего.
Суд проанализировал Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить факт действительных взаимоотношений сторон при исполнении договора от 25.09.2020, фактический результат оказанных услуг: заключение по результатам проведения проверки состояния общего имущества, акт проверки и (или) иные документы, выполненные с соблюдением норм жилищного законодательства, содержание которых позволяет прийти к выводу о реальности оказанных услуг, доказательства направления или вручения документов заказчику.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с необходимой достаточностью факт выполнения работ и перечисление денежных средств за эти выполненные работы.
Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено10.09.2020. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дел о банкротстве (31.12.2020), следовательно конкурсный управляющий выбрал правильные основания для оспаривания сделки.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИФНС России N 18 по г. Москве за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб., пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп., ПАО "МОЭК" в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года, АО "Мосэнергосбыт" за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.).
Согласно материалам дела всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до настоящег
