Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-45552/22 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Юлии Исааковны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-102434/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления Савельевой Юлии Исааковны о замене кредитора ООО "Ю-Кэпитал" на Савельеву Ю.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК",

при участии в судебном заседании:

ген. Дир. Кияткин К.А. - лично, паспорт

к/у Криксина Э.А. - лично,паспорт.

от ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ" - Осипов М.Л. по дов. от 03.08.2022

от Савельевой Юлии Исааковны - Секретев С.А. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением от 18.02.2020 года освобожден Криксин Федор Игоревич от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Криксина Элина Андреевна, ИНН 771771454724 (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. требование ООО "Ю-Кэпитал" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 222 019 805 руб. 81 коп. - основного долга, 140 756 295 руб. 16 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

Савельева Юлия Исааковна 20.03.2022 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Ю-Кэпитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отказано в удовлетворении заявления Савельевой Юлии Исааковны о замене кредитора ООО "Ю-Кэпитал" на Савельеву Ю.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526).

Не согласившись с вынесенным определением, Савельева Ю.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника, представители кредиторов в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 требование ООО "Ю-Кэпитал" (ИНН 7704423340 ОГРН 1177746582386) включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 222 019 805 руб. 81 коп. - основного долга, 140 756 295 руб. 16 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснованием представил соглашение от 15.01.2018, заключенное между Савельевой Ю.И. (далее - Заявитель) и ООО "Ю-Кэпитал" об уступке права требования N Т-01, предметом которого выступала задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" по договору займа N TATN-A-1 от 24.01.2013 г. в размере 362 776 100.97 руб., в том числе 210 005 746,95 руб. - основного долга, 12 014 058.86 руб. - начисленных, но не оплаченных процентов, 140 756 295.16 руб. пени, в соответствии с п. 4 договора займа N TATN-A-1 от 24.01.2013 г. (п.1.2 соглашения).

Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права требования ЖГ-01 от 15.01.2018 г. право требования к ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 140 756 295,16 руб. (пени) возникает у заявителя с момента подписания данного соглашения.

В силу п. 3.1 соглашения об уступке N Т-01 от 15.01.2018 права требования к ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 210 005 746,95 руб. - основного долга и 12 014 058,86 руб. - начисленных, но не оплаченных процентов переходят к заявителю при условии двустороннего подписания настоящего соглашения и передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих действительность уступаемого долга.

19.11.2021 г. ООО "Ю-Кэпитал" передало заявителю всю документацию, подтверждающую действительность уступленного долга, что подтверждается актом приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования N Т-01 от 15.01.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что цена соглашения об уступке права требования N Т-01 от 15.01.2018, указанная в п. 2.1 в размере 222 019 805.81 руб. оплачена заявителем в следующем порядке: 10 000 000 руб. оплачены путем передачи ООО "Ю-Кэпитал" простого переводного векселя по акту приемки-передачи векселей от 15.01.2018 г. по соглашению об уступке N Т-01 от 15.01.2018; оставшаяся часть задолженности в размере 212 019 805, 81 руб. погашена путем заключения между заявителем и ООО "Ю-Кэпитал" соглашения о взаимозачете N ЗЦ-ТАТН от 18.11.2021 г. (на сумму 211 941 326,58 руб.) и соглашения о взаимозачете N ЗЦ-Распр от 19.11.2021 г. (на сумму 78 479,23 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 19.11.2021 г. к заявителю от ООО "Ю-Кэпитал" перешли права требования к должнику на сумму размере 362 776 100,97 руб., в том числе 210 005 746,95 руб. - основного долга, 12 014 058.86 руб. - начисленных, но не оплаченных процентов, 140 756 295,16 руб. пени.

Савельева Ю.И. в заявлении о процессуальном правопреемстве указывает на то, что 06.11.2020 должником погашена часть требований перед ООО "Ю-Кэпитат" на сумму 82 813 387,56 руб., ссылаясь на справку конкурсного управляющего должника от 23.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из мнимости договора уступки и злоупотребления правом со стороны Савельевой Ю.И.

Из материалов дела следует, что кредитор и конкурсный управляющий в возражениях ссылались на мнимость договора уступки и злоупотребление правом со стороны Савельевой Ю.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2020 по 21.12.2020 на расчётный счёт Общества, открытый в ПАО "КБ "Спутник" N 407018102000001000008 ООО "Татнефть-Архнгельск" как основным должником по договору займа N TATN-A-1 от 24.01.2013 перечислено 193 000 000 руб. 00 коп. в счёт погашения задолженности, установленной определением арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 на основании 12 платёжных поручений.

После получения денежных средств Обществом, Савельева Ю.И., являясь генеральным директором, направила полученные от ООО "Татнефть-Архнгельск" денежные средства третьим лицам.

Так, выписка по расчётному счёту за период с 14.02.2020 по 28.12.2021, направлена Временной администрацией ПАО "КБ "Спутник" 28.12.2020 за исх. N ВН-02/2110 в адрес генерального директора ООО "Ю-Кэпитал" Савельевой Ю.И., и получена последней 03.01.2022.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Кияткиным К.А., участником Общества с долей в уставном капитале в 33% было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников, на котором полномочия Савельевой Ю.И. как генерального директора ООО "Ю-Кэпитал" прекращены 01.03.2022.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Савельева Ю.И., являясь генеральным директором ООО "Ю-Кэпитал" до 01.03.2022 знала о факте погашения задолженности общества, однако не отразила данное обстоятельство в своём заявлении, тогда как на размер погашенного требования Общества в рамках дела о банкротстве ООО "Татнефть-Архангельск" подлежит погашению требование Общества и в деле о банкротстве Должника.

Материалами дела подтверждено, что в период с 13.06.2017 по 01.03.2022 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 14.03.2022) заявитель являлась единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, а в период с 13.06.2017 по 19.07.2019 - единственным участником.

19 июля 2019 года 33% доли в уставном капитале продано Холапову С.Э., а 24.10.2019 ещё 33% - Кияткину К.А.

При этом, права требования к ООО "Татнефть-Архангельск" переходят от Общества к заявителю на основании соглашения об уступке права требования N Т-01 от 15.01.2018, подписанному генеральным директором ООО "Ю-Кэпитал" Савельевой Ю.И. и гражданином РФ Савельевой Ю.И.

Момент перехода прав к ООО "Татнефть-Архангельск" и его поручителям определен в следующем порядке.

В п. 1.3 Соглашения от 15.01.2018 - моментом передачи Общества (управляемым заявителем) заявителю всей документации (основной долг в размере 222 019 805 руб. 81 коп.), и в п. 1.4 Соглашения от 15.01.2018 - моментом заключения Соглашения (штрафная пеня в размере 140 756 295 руб. 16 коп.).

Однако, как следует из материалов дела, заявление Общества о включении требования в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Татнефть-Архангельск" подано в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-102434/2017 09.01.2018, судебные заседания по проверке обоснованности состоялись 30.01.2018 и 27.02.2018.

Определением от 27.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Архангельск" включены требования Общества в сумме 222 019 805 руб. 81 коп. - основного долга, 140 756 295 руб. 16 коп. - пени.

В рассматриваемом случае, имеет место обстоятельство того, что Общество после заключения Соглашения об уступке N Т-01 от 15.01.2018 и фактической передачи прав по уступке, заявило требования к ООО "Татнефть-Архангельск".

14 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ю-Кэпитал", на котором Холапов С.Э. и Савельева Ю.И. приняли решение о внесении изменений в Устав Общества, а именно:

1. Стр.7 Статья 10 пункт 10.4 Устава дополнить подпунктом 10.4.15:

"Принятие решения об одобрении сделки с правом требования Общества к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400)".

2. Стр.7 Статья 10.7 Устава читать в следующей редакции:

"Решения по вопросу, указанному в подпункте 10.4.2. пункта 10.4. Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов от общего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", другими федеральными законами".

Указанные решения были оформлены протоколом N 2/19 от 14.09.2019 и 23.09.2019 запись N 6197748993678 о внесении соответствующих изменений в Устав Общества была внесена МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения Соглашения об уступке N Т-01 от 15.01.2018 Савельева Ю.И. при принятии решений участниками ООО "Ю-Кэпитал" презюмировала наличие прав требований к ООО "Татнефть-Архангельск".

Впоследствии, 16.09.2020 внеочередным общим собранием участников ООО "Ю-Кэпитал" принято решение об одобрении крупной сделки Общества, а именно:

"Заключение договора оказания юридических услуг N 1 от 16.09.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "Оверсиз Констракшн Сервисез" (ИНН 7706594447 ОГРН 1057748476136, 123458, Москва г, Маршала Прошлякова ул, дом 30, офис 306, комната.1, этаж 3) согласно которому ООО "Оверсиз Констракшн Сервис" оказывает Обществу юридические услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) по делу N А40- 102434/17-73-79, а также услуги по осуществлению представительства Общества в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих арбитражных судах при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительными сделок между ООО "Татнефть-АЗС Центр" и 000 "Татнефть-Архангельск" на сумму 471 753 717 руб. 60 коп., оформленных уведомлениями о зачёте N 09/ВЗ от 31.10.2016, N 08/ВЗ от 31.08.2016, N 07/ВЗ от 31.07.2016, N 06/ВЗ от 30.06.2016, N 05/ВЗ от 31.05.2016, N 04/ВЗ от 30.04.2016, N 03/В3 от 31.03.2016, N Б/Н от 29.02.2016, N Б/Н от 31.01.2016, N Б/Н от 31.12.2015, включая возможную подготовку заявлений, отзывов, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, а также подготовку письменных пояснений позиции Заказчика. Сумма подлежащих выплате Обществом Обществу с ограниченной ответственностью "Оверсиз Констракшн Сервисез" денежных средств по договору N 1 от 16.09.2020 составляет 28 765 198 (двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 00 коп.".

Данное решение также принято после заключения Соглашения об уступке N Т-01 от 15.01.2018 и оформлено протоколом N 1/20 от 16.09.2020.

6 апреля 2021 года в рамках дела N А65-8033/2021 ООО "Ю-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании поручителя ООО "Татнефть- Архангельск" - Закатова П.Л. несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.04.2021 принято к производству и решением от 19.07.2021 Закатов П.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Закатова П.Л. Общество выступало в роли кредитора и заявителя по делу о банкротстве после заключения Соглашения об уступке N Т-01 от 15.01.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савельева Ю.И. не извещала Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Республики Татарстан, конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск", участников Общества о факте заключения соглашения об уступке N Т-01 от 15.01.2018. Тогда как, на протяжении четырёх лет управляемое заявителем Общество выступало в качестве кредитора ООО "Татнефть-Архангельск" и его поручителей, получало удовлетворение своих требований (денежные средства от которого немедленно выводились Савельевой Ю.И. с расчётного счёта ООО "Ю-Кэпитал"), несло судебные расходы, участвовало в собраниях кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что после того, как участникам Общества стало известно о факте вывода Савельевой Ю.И. денежных средств с расчётного счёта ООО "Ю-Кэпитал" и прекращения её полномочий как генерального директора, в Арбитражный суд Республики Татарстан и Арбитражный суд города Москвы были направлены заявления Савельевой Ю.И. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требований N Т-01 от 15.01.2018 заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и свидетельствует о ничтожности применительно к ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ N 308-ЭС 19-2197 от 13.07.2018).

Отсутствие намерений по исполнению мнимой сделки в момент её совершения уже однозначно свидетельствует о её ничтожности (определение ВС РФ N 41-КГ16-25 от 06.09.2016).

В п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом ВС РФ от 08.07.2020, разъяснено, что требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.3 данного Обзора, в силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), разъяснено, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

Из материалов дела следует, что согласно акту от 01.12.2021, составленного Савельевой Ю.И., Кудасовым В.В. и Григорьевой С. А., 21 бланк погашенных векселей серии ЮК N 0001-0021 уничтожены 29.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем также не доказан факт наличия у него векселей, и права требования к Обществу, за счёт которого производилась оплата приобретаемых прав требования к ООО "Татнефть-Архангельск".

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Делая вывод о наличии в действиях Савельевой Ю.И. признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени от третьих лиц скрывался факт заключения спорного соглашения, тогда как участники ООО "Ю-Кэпитал" рассчитывали получить доход от деятельности общества, а ООО "Татнефть-Архангельск", Закатов П.Л., осуществляя погашение задолженности перед ООО "Ю-Кэпитал" рассчитывали на исполнение обязательств надлежащему лицу.

В связи с тем, что игнорирование процессуального поведения Савельевой Ю.И. приведет к невозможности защиты прав и законных интересов ООО "Ю-Кэпитал" как кредитора должника, что противоречит принципам судопроизводства и нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции применено положение доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей позицию заявителя в ущерб противоположной стороне кредитора ООО "Ю-Кэпитал" во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено подтверждения финансовой возможности для приобретения права требования к должнику за 222 млн. руб., не раскрыты правовые основания возникновения прав на ценные бумаги, послужившие средством расчета за приобретаемые права требования.

При этом, оригиналы ценных бумаг в декабре 2021 года уничтожены, и с 2018 года заявитель не осуществляла процессуальную замену, действуя от имени ООО "Ю-Кэпитал" в качестве кредитора должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Юлии Исааковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева