Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-43088/22 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-33550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-33550/20

об отказе в удовлетворении заявления Попова Никиты Владимировича о пересмотре определения суда от 23.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Попова Н.В.- Фастовец М.А. дов. от 20.05.2022

от ф/у Шарого А.А. - Литвинова М.О. дов. от 27.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 Шарый Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенный между должником и Поповым Н.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: Попова Н.В. обязали возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.; ПТС 77УО 585163, выдан ЦАТ 12.12.2016), с Попова Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Попова Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Шарого А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-33550/20 (как уже указывалось выше) заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шарым А.А. и Поповым Н.В., было удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40- 33550/20 производство по апелляционной жалобе Ответчика было прекращено в силу пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-33550/20 Определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений.

Таким образом, определение от 23.07.2021 г. вступило в законную силу.

Заявитель ссылается на следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

Попов Никита Владимирович (далее - ответчик) не знал о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора, в связи с чем ответчик по независящим от него причинам не смог принять участие при рассмотрении дела и не смог представить свои возражения;

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не учел, что транспортное средство было передано должником ответчику в счет погашения долга, который значительно превышал рыночную стоимость этого транспортного средства на момент совершения спорной сделки, в том числе превышал стоимость, которую суд первой инстанции установил в определении от 23.07.2021, о чем приложены доказательства к настоящему заявлению;

Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора ИФНС N 26 России по г. Москве противоречит другим обстоятельствам, существовавшим на момент принятия определения от 23.07.2021;

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции в качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 16.03.2018 обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого определения присужденное не могло быть исполнено, поскольку данное транспортное средство было продано ответчиком другому лицу ещё в ноябре 2020 года;

При определении рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции использован документ, представленный финансовым управляющим, который содержит недостоверные сведения.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание специальные нормы, установленные законодателем для разрешения подобных споров.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 п. 4);

существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);

судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 п. 4);

представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

При этом суд указывает, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факт достоверности такого обстоятельства исследованию не подлежит. По смыслу данного института на момент обращения с таким заявлением вновь открывшееся обстоятельство должно существовать объективно и достоверно, а суду надлежит оценивать, является ли оно вновь открывшимся.

В настоящем случае, фактически заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт от 23.07.2021 г. с учетом новых доказательств, полученных (собранных) им после того, как он узнал о заявлении управляющего об оспаривании сделки, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ.

Заявитель полагает, что возможно предоставление новых доказательств и доводов, поскольку ответчик не знал об оспаривании сделки, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. в рамках настоящего дела установлено, что Попов Н.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46, 75материалов по спорной сделке).

Согласно ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что приведенные по его мнению вновь открывшиеся обстоятельства были известны должнику и финансовому управляющему основаны на неверно толковании норм права, в частности ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что является недопустимым в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Попов Н.В. указывает, что обстоятельства совершения сделки были ему известны изначально. Вопрос того, что они не были им описаны своевременно относится к ответственности Попова Н.В. в силу ст. 9 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-33550/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров