Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

город Владимир

29 августа 2022 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 30 000 руб. и 922 933 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветафарм" в период с 04.06.2019 по 13.06.2019, и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветафарм" (далее -ООО "Ветафарм") денежных средств в период с 04.06.2019 по 13.06.2019 и 26.11.2019 в размере 30 000,00 рублей и 922 933,60 рублей соответственно, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Ветфарм" 30 000,00 рублей и 922 933,60 рублей и восстановления задолженности в указанных суммах.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что оспариваемые сделки не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника. Доказательств того, что ранее совершались аналогичные по своему содержанию сделки отсутствуют. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу ООО "Ветафарм" денежных средств.

Так, в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810200000192119 (RUB), открытому в ПАО "Промсвязьбанк", должник перечислил в пользу ООО "Ветфарм" денежные средства в сумме 30 000,00 рублей (платежное поручение от 04.06.2019 N 1706 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 05.06.2019 N 1731 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 13.06.2019 N 1809 на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за ветпрепараты, Договор N 3/2016 от 08.04.2016 г. Сумма 10000-00 в т.ч. НДС (18 %) 1525-42".

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810501100016223, открытому в АО "Альфа-Банк", должник перечислил в пользу ООО "Ветфарм" денежные средства по платежному поручению от 26.11.2019 N 106 в сумме 922 933,60 рублей с назначением платежа: "На основании ИЛ ФС031515755 выдан Арбитражный суд Белгородской области от 18.11.2019 по делу А08-5535/2019 взыскание суммы долга".Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств ООО "Ветфарм" на общую сумму 952 933,60 рубля, совершенные 26.11.2019, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспариваемые платежи в период с 04.06.2019 по 26.11.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.11.2019.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки, совершенные в период с 04.06.2019 по 13.06.2019, на общую сумму 30 000,00 рублей являются недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная 26.11.2019 на общую сумму 922 933,60 рубля, совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в пределах срока, предусмотренного в статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "Ветафарм" (далее - Поставщик) и ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 3/2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить ветеринарные препараты, ветеринарное оборудование в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами договора спецификациях. Согласно спецификации от 12.02.2019 N 1 сторонами договора утверждены перечень и количество ветеринарных препаратов, подлежащих поставке, их стоимость и порядок оплаты.

Допустимым доказательством оказания услуг являются подписанные сторонами универсальные передаточные документы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации): товарная накладная 12.02.2019 N 16 и товарно-транспортная накладной от 12.02.2019 N 16.

ООО "Ветафарм" в пользу ООО "Птицекомплекс Выксово" поставлена продукция на общую сумму 1 036 800,00 рублей.

Согласно условиям, закрепленным в спецификации N 1 от 12.02.2019, оплата производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, то есть не позднее 30.03.2019.

Из представленной выписки усматривается, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты по договору поставки N 3/2016, что следует из назначения платежа.

В соответствии с материалами дела, оплата товара за период с 03.04.2019 по 13.06.2019 Покупателем произведена лишь частично - на общую сумму 260 000 рублей.

В связи с неисполнением должником условий договора об оплате товара в полном объеме ООО "Ветафарм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" задолженности по договору в размере 776 800 рублей, неустойки 126 227 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 906 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5535/2019 исковые требования удовлетворены полностью, денежные средства в общем размере 922 933 рубля 60 копеек взысканы с "Птицекомплекс ВыксОВО". Судебное решение вступило в законную силу и было исполнено АО "Альфа-банк", посредством предъявления банку соответствующего исполнительного листа.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 613 819 000 рублей, то есть 1 % от балансовой стоимости составляет 6 138 190 рублей, соответственно общая сумма оспариваемых сделок не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон указанного договора, в том числе неотражения их в бухгалтерском учете должника конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом конкурсным управляющим не представлены, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков сделок.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Ветафарм" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал осуществление неоднократных поставок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, что указывало бы на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется коллегией судей исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договора не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов.

Первичные документы, подтверждающие отсутствия поставок в предыдущий период, конкурсным управляющим не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления осуществлены ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" в пользу ООО "Ветафарм" в счет исполнения обязательств должника по оплате ранее поставленной в его адрес продукции, доказательств заинтересованности ООО "Ветафарм" с должником не представлено, общая сумма оспариваемых сделок не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", совершенных в период с 04.06.2019 по 26.11.2019 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина