Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-37814/22 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БРЫНЦАЛОВ- А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-118601/20 вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании недействительной сделкой между ООО "Панацея" и ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" перечисления денежных средств в размере 8 304 333 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" в конкурсную массу ООО "Панацея" денежные средства в размере 8 304 333 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" No191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Панацея" в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" денежных средств на общую сумму 8 304 333 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 признана недействительной сделка между ООО "Панацея" и ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" перечисления денежных средств в размере 8 304 333 руб., и применены последствия недействительности сделки и взыскании с ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" в конкурсную массу ООО "Панацея" денежные средства в размере 8 304 333 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, "БРЫНЦАЛОВ- А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании до перерыва представитель АО "БРЫНЦАЛОВ-А" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 23.08.2022. до 14 час. 15 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе АО "БРЫНЦАЛОВ-А" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ООО "Панацея" Малевинская Л.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором она просила:

1. Признать недействительными сделки перечисление ООО "Панацея" в пользу ПАО "Брынцалов-А" денежных средств на общую сумму 8 304 333, 00 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Брынцалов-А" задолженности в конкурсную массу ООО "Панацея" 8 304 333,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.18 до момента фактического исполнения ПАО "Брынцалов-А" определения суда о признании сделок недействительными.

Конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" осуществлены платежи на общую сумму 8 304 333 руб. (по платежным поручениям N 1250 от 13.12.2018, N 1252 от 14.12.2018, N 1261 от 18.12.2018, N 1272 от 24.12.2018, N 1273 от 24.12.2018, N 8 от 14.01.2019, N 29 от 22.01.2019, N 36 от 25.01.2019).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, доказательств того, что, ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" выполняло какие-либо работы в пользу должника, а равно правомерно удерживает денежные средства отсутствуют. О фактической аффилированности ответчика и должника в данном случае свидетельствуют: пересечение видов деятельности. Поскольку ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Панацея" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А", таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 8 304 333 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, суд пришел к выводу, что, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" с расчетного счета ООО "Панацея" недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Панацея", а также принимая во внимание, что при их совершении ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для признания сделки, на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт злоупотребления правом со стороны ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А", факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт того, что другая сторона (ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А") сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п.2).

Однако, конкурсным управляющим такие доказательства не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А", по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Отсутствие документов о конкурсного управляющего не свидетельствует бесспорно о незаконности перечислений либо их отсутствии в принципе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон умысла на причинение вреда кредиторам. Между Должником и Ответчиком были установлены коммерческие отношения по поставкам лекарственных средств (Договор N 25/10/П на поставку медикаментов от 25.10.2018).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. Кроме того, факты, указанные заявителем как свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом носят предположительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительными сделками перечисления ООО "Панацея" в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" денежных средств в размере 8 304 333 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на должника. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Панацея" в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-118601/20 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительными сделками перечисления ООО "Панацея" в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" денежных средств в размере 8 304 333 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов - отказать.

Взыскать с ООО "Панацея" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Панацея" в пользу ООО ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова