Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-43902/22 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-304881/19 (38-377) о признании недействительными сделками перечисление должником на счет ООО "СервисПроект" в размере 4 413 150,69 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СервисПроект" 4 413 150,69 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис-Проект"- Виноградова Е.А. дов. от 18.08.2022

от КБ "Российский промышленный банк"- Нохрина М.Б. дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

24 января 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "СервисПроект" в период с 12 января 2017 года по 07 сентября 2017 года денежных средств в размере 4 413 150 руб. 69 коп. - недействительными.

Определением суда от 24.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками перечисление должником на счет ООО "СервисПроект" 4 413 150 руб. 69 коп.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СервисПроект" 4 413 150 руб. 69 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым определением ООО "СервисПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления ООО КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о признании недействительным платежей Должника в пользу ООО "СервисПроект" в общем размере 4 413 150 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СервисПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными.

ООО "СервисПроект" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком (Договор займа N НИ-24/14 от 28.08.2014 со всеми приложениями и дополнениями; Договор уступки прав (требований) N РПИ-01/16 от 29.01.2016 со всеми приложениями и дополнениями).

Заявитель пояснил, что ранее представить в материалы дела указанные документы у него не имелось возможности, поскольку суд первой инстанции вынес итоговый судебный акт в отсутствие ответчика, не предоставил право приобщить необходимые доказательства. ООО "СервисПроект" направляло в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии заявления об оспаривании сделок. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела поименованные выше документы, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ООО "СервисПроект" документы являются значимыми для полного и законного рассмотрения настоящего дела, имеют значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из поступившей выписки по счету должника в МКБ от 15.11.2021 г. N 15-04-03-03/14893-0 усматривается, что в период с 12 января 2017 года по 07 сентября 2017 года со счета ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "СервисПроект" в целях возврата денежных средств по договору процентного займа NНИ-28/14 от 28.08.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 413 150,69 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих основание вышеуказанных перечислений, конкурсному управляющему. А, следовательно и конкурсному кредитору, бывшим директором должника представлено не было.

Конкурсный кредитор в заявлении указал, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершены заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника без встречного исполнения.

ООО "СервисПроект" в суд первой инстанции не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного кредитора; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств ООО "СервисПроект" по платежным поручениям на общую сумму 4 413 150 руб. 69 коп. оспаривается конкурсным кредитором на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, причинившая вред кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.09.2018 по 07.02.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "РПБ-Инвест" (заимодавец) и ООО "Нортон-Инвест" (заемщик) был заключен договор займа N НИ-24/14 от 28.08.2014, по условиям которого Займодавец предоставил заемщику 23 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

Между ООО "РПБ-Инвест" (цедент) и ООО "СервисПроект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N РПИ-01/16 от 29.01.2016, по условиям которого ООО "СервисПроект" приобрел право требования к ООО "Нортон-Инвест" по договору займа N НИ-24/14 от 28.08.2014 в размере 22 788 164, 38 руб.

Оспариваемые платежи на сумму 4 413 150 руб. 69 коп. представляют собой частичное исполнение обязательств должником в пользу цессионария по принятому ООО "СервисПроект" от ООО "РПБ-Инвест" праву требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В обоснование факта аффилированности ООО "Сервис-Проект" и должника судом первой инстанции установлено следующее.

Учредитель ООО "Сервиспроект" с долей 100% - Форманюк Ирина Сергеевна которая в спорный период с 12.01.2017 г. по 07.09.2017 г. являлась директором ООО "Гринхол".

Единственным учредителем ООО "Гринхол" (первая запись 01.04.2016 г.) является Николаев Михаил Михайлович который, является соучредителем ООО "Торговый дом "Николаев и сыновья" последнее, в свою очередь, являлось управляющей компанией ООО "Лефкадия" (дочерняя организация ООО Нортон-Инвест) в период с 30.09.2013 по 17.06.2015.

Иных сведений, подтверждающих аффилированность сторон оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии как юридической так и фактической аффилированности между Должником и ответчиком.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы необоснованно применил презумпцию осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 (резолютивная часть 27.08.2019) по делу N А40-180185/18-174-241 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРФИН") не имеет правового значения, поскольку не устанавливает наличие каких-либо связей между ООО "СервисПроект" и ООО "Нортон-Инвест".

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника, судебная коллегия считает, что конкурсным кредитором данное обстоятельство доказано не было.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе погашение требований иных кредиторов (досрочное исполнение части обязательств как просроченных, так и нет), которые в 2018 году были признаны недействительными, не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и о том, что на дату совершения всех спорных платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие документы: Договор займа N НИ-24/14 от 28.08.2014 со всеми приложениями и дополнениями; Договор уступки прав (требований) N РПИ-01/16 от 29.01.2016 со всеми приложениями и дополнениями, платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств должником по возврату займа.

Данные документы, в их совокупности подтверждают факт реальности отношений по договору займа с учетом уступки прав требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежи совершались Должником в пользу ответчика безвозмездно, без получения встречного предоставления, не соответствует обстоятельством дела, а, следовательно, вывод о причинении имущественного вреда кредиторам в результате спорного перечисления денежных средств также является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что конкурсным кредитором Должника не было доказано, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, так как последним не доказано наличие всех условий, предусмотренных диспозицией нормы, содержащейся в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.05.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО "СервисПроект" в общем размере 4 413 150 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-304881/19 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев