Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-44831/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Транслогистик" в размере 1 380 656,30 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С. дов. от 02.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд 07.02.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником в пользу ООО "Транслогистик" денежных средств на общую сумму 1 380 656 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транслогистик" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 380 656 руб. 30 коп.

Определением от 30.05.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворил.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Транслогистик" в размере 1 380 656 руб. 30 коп.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ООО "Транслогистик" возвратить в конкурсную массу должника 1 380 656 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транслогистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭК" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчётному счёту должника N 40702810300180003063, открытому в АО "МИнБанк", 04.12.2020 должником в пользу ООО "Транслогистик" (далее - ответчик) был совершен следующий платеж:

N	Номер платёжного поручения	Дата платежа	Сумма в рублях	Назначение платежа
1	2327	04.12.2020	1 380 656,3	Оплата за аренду автотранспорта (период июль-декабрь 2020) согл. дог. 9АТ/20 от 01.09.20г. по сч. 466 от 04.12.20 г., в т.ч. НДС(20%) - 230109-38.

Заявитель просил признать данный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, кроме того оспариваемый платеж является мнимым.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника было принято определением от 10.09.2021. Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующим судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2009 NN 04.301380-ТЭ и от 01.06.2009 N 04.301380ГВС в размере 141 068 259,35 руб. за период: сентябрь - декабрь 2018 года.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения. При этом, всего за указанный и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед ПАО "МОЭК" на общую сумму более 1 миллиарда рублей, подтверждённая вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании задолженности по делам N N : А40-223476/19; А40-296836/19; А40-342842/19; А40-259591/2019; А40-325846/2019; А40-32356/2020; А40-38674/2020; А40-58796/2020; А40-75333/2020; А40-91616/2020; А40-110177/2020; А40-134238/2020; А40-197052/2020; А40-210441/2020; А40-41893/2021; А40-41919/2021; А40-234529/20, не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359, 03 руб.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, уже по состоянию на сентябрь 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства по указанной сделке на сумму 1 380 656,30 руб. были перечислены ООО "УК "ЮНИ-Дом" в адрес ООО "Транслогистик" при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно), при этом, поведение данных лиц при совершении оспариваемой сделки свидетельствует об их фактической аффилированности.

Так, согласно назначению указанного платежа, перечисление денежных средств в пользу ООО "Транслогистик" производилось на основании договора от 01.09.2020 N 9АТ/20 "за аренду автотранспорта (период июль-декабрь 2020)" по счету от 04.12.2020 N 466.

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения и первичные оправдательные документы, которые бы подтверждали наличие указанных оснований для оплаты. При этом, 02.12.2021 конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Транслогистик" направлен запрос исх. N А40-157656-20-113 о направлении документов и сведений, подтверждающих фактическое предоставление ответчиком в адрес должника каких-либо транспортных средств. Данный запрос конкурсного управляющего был оставлен ответчиком без ответа.

Доказательств предоставления автотранспорта в аренду должнику со стороны ответчика не представлено. Ранее какие-либо договоры с данным ответчиком должником не заключались, оплаты не производились. Информация о том, имеются ли фактически у ответчики какие-либо транспортные средства у заявителя отсутствует. Такие доказательства также не представлены в материалы дела и ответчиком.

Также не доказана экономическая целесообразность аренды должником каких-либо транспортных средств после принятия в отношении него заявления о признании его банкротом, а также после лишения его лицензии на управление многоквартирными домами. Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес местонахождения ответчика 27.12.2021 был признан недостоверным.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие реальную возможность ООО "Транслогистик" предоставлять в адрес должника каких-либо транспортных средств, а также их реальное предоставление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ООО "Транслогистик" об указанной недобросовестной цели, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, исходя из назначений оспариваемых платежей следует, что они были направлены должником на погашение текущих обязательств. Оплата производилась должником непосредственно в день выставления ответчиком счёта.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов настоящего обособленного спора и сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что иным кредиторам, не взаимосвязанным с должником, добровольное исполнение обязательств, возникших у должника перед ними за период с сентября по декабрь 2020 года, в день выставления ими счёта, со стороны должника не осуществлялось. В этой связи, они были вынуждены осуществлять претензионно-исковую работу, направленную на судебное взыскание образовавшейся перед ними задолженности должника по его текущим обязательствам.

Так,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-48800/21-117-345 с должника в пользу АО "Мослифт" было взыскано 3 345 028 руб. 22 коп., в том числе, 3 307 147 руб. 50 коп. - основной долг за период с октября по декабрь 2020 года по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 28.11.2019 N 014, 37 880 руб. 72 коп. - неустойки за период с 24.11.2020 по 25.02.2021, а также судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40- 52198/21-58- 359 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" было взыскано 3.203.532,55 руб. - задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 92904669, за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, 26. 905 руб. 87 коп. - неустойка, а также судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-66751/21-82-448 с должника в пользу ПАО "МОЭК" было взыскано: 557 613,34 руб. - задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 0223148 за период ноябрь - декабрь 2020 года; 2 563 375,28 руб. - задолженность по договору от 01.06.2009 N 04.30180ГВС, за декабрь 2020 года, 159 603 руб. 36 коп. - неустойка за период с 01.01.2021 по 29.06.2021, а также судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-182882/21-92-1225 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" было взыскано 843 727 руб. 46 коп. - задолженности по договору энергоснабжения ИКУ от 01.09.2015 N 92967169 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, а также судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-193541/21-113-1419 с должника в пользу ООО НПП "Овист" было взыскано: 966 953,57 руб. - задолженность по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) от 06.12.2019 N 1ДУ за период: октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а также судебные расходы.

Указанные решения о взыскании задолженности перед данными не зависимыми кредиторами со стороны должника не исполнены до сих пор.

Таким образом, в адрес ответчика должником, непосредственно в день получения счёта, производилось добровольное исполнение обязательств в условиях, при которых добровольное погашение требований независимых кредиторов не осуществлялось, либо осуществлялось только после судебного взыскания и предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Данные фактические обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Таким образом, спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Указанный обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает мнимый характер оспариваемых сделок без намерения создать правовые последствия соответствующим платежам без встречного исполнения.

Оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый платёж является текущим, а также о том, что заявителем не доказано преимущество погашения требований ответчика перед иными текущими кредиторами также подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства подлежат исследованию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном же случае, сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ (п. 1), а также имеются признаки оспоримой сделки по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия признаков неплатёжеспособности на декабрь 2020 являются необоснованными и противоречат материалами дела о банкротстве, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов на сумму более миллиарда рублей, возникших после сентября 2018 года, и не погашенных до момента рассмотрения данного обособленного спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова