Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-53818/22 по делу N А40-297390/2018

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-297390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-297390/18, вынесенное судьей Беловой И.А., о взыскании с ООО "СтройКомплекс" в пользу арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. 846 258,07 руб. - фиксированное вознаграждение, 224 618,03 руб. - судебные расходы

в рамках дела о банкротстве ООО "ТрестСтройПроект"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.11.2019 ООО "ТрестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. и Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением суда от 97.07.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. об установлении и взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве ООО "СтройКомплекс" вознаграждения в размере 846 258,07 руб. и судебных расходов в размере 224 618,03 руб.

ООО "СтройКомплекс" не согласилось с определением суда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования, снизить размере вознаграждения.

Кунгуров С.Н. 05.08.2022 направил по средствам электронной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СтройКомплекс" поступили возражения от 23.08.2022 на дынный отзыв, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с их незаблаговременным направлением в адрес арбитражного управляющего и суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство ООО "СтройКомплекс" о расссотреении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с тем, что суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявленная арбитражным управляющим задолженность в размере 846 258,07 руб по выплате вознаграждения конкурсного относится к периоду с 07.11.2019 (даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) по 23.03.2022 (даты, предшествующей дню освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), а сумма 224 618,03 руб. представляет собой расходы на проведение процедуры банкротства, понесенные Кунгуровым С.Н. за счет личных денежных средств.

Требования о взыскании арбитражным управляющим предъявлены к заявителю по делу о банкротстве - ООО "СтройКомплекс".

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

П. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указывалось, заявителем по делу о банкротстве является ООО "СтройКомплекс".

Суд первой инстанции проверил расчет арбитражного управляющего и признал его верным, возражения против данного вывода суда не заявлены.

Суд первой инстанции также проверил факт несения арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. и установил, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих расчет заявленных расходов и суммы вознаграждения, материалы дела не содержат.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения управляющего, его лишения такого на основании норм Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что в настоящем деле N А40-297390/2018 действия арбитражного управляющего не признавались незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апеллянта об уклонении конкурсным управляющим от осуществления своих полномочий, несовершения тех или иных мероприятий, предусмотренных законом. Не конкретизированы и не раскрыты суду и стороне спора, какие именно действия и мероприятия не были проведены конкурсным управляющим, от исполнения каких обязанностей он уклонился. Сбор кредитором обобщенной аргументации позиции несогласия с заявленным требованием арбитражного управляющего не является конструктивным возражением в настоящем деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались неоднократные попытки к истребованию бухгалтерской и документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Самородского И.С., в том числе первичной документации, подтверждающей факт наличия или отсутствия дебиторской задолженности у должника. Вместе с тем, такая документация не была передана.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя ООО "ТрестСтройПроект" Самородского И.С. передать конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе в соответствии с перечнем, поименованном в указанном определении суда.

В ОСП по Троицкому АО Управления ФССП по Московской области конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист серии ФС N 034345104, выданный 16.03.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-297390/18-101-373 в целях возбуждения исполнительного производства по предмету обязания Самородского И.С. осуществить передачу конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО Смирновым В.В. возбуждено исполнительное производство N 382634/20/77042-ИП в отношении Самородского И.С.

Кроме того, в целях понуждения Самородского И.С. к своевременному исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020конкурсным управляющим были также предприняты иные механизмы воздействия на бывшего руководителя должника путем заявления требования о присуждении судебной неустойки (астрента).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 взыскана с бывшего руководителя ООО "ТрестСтройПроект" Самородского И.С. судебная неустойка (астрент) в размере 3 000 руб. в конкурсную массу должника за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самородского И.С. - без удовлетворения.

ООО "СтройКомплекс", какому именно контрагенту не был направлен запрос на предоставление сведений, и как отсутствие (или наличие) такого запроса повлияло на ход процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что основной причиной длительности проведения процедуры банкротства явилась пассивность участия кредиторов в деле о банкротстве.

Так, во исполнение абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника (сообщение на ЕФРСБ N 6501010 от 14.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим было разработано Предложение о порядке продажи имущества должника ООО "ТрестСтройПроект" и представлено собранию кредиторов должника, назначенному на 12.05.2021.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 12.05.2021, было признано неправомочным в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсным управляющим было назначено проведение повторного собрания кредиторов на 27.05.2021 с включением в повестку дня вопроса об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 27.05.2021, также было признано неправомочным в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе в соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества в течение двух месяцев с даты представления предложения о продаже имущества должника.

Арбитражный управляющий указывает, что ООО "СтройКомплекс" игнорировал проводимые собрания кредиторов должника, допускал неоднократные неявки на организуемые собрания кредиторов, в том числе и на собрания по решению вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (относящиеся к исключительной компетенции), объективно затягивали проведение процедуры, в связи с невозможностью решать процедурные вопросы с собранием кредиторов.

Из системного толкования правовых норм следует, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей и если допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными.

При этом право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), поскольку такая выплата производится именно за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обязанности арбитражного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника конкретизирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. в процедуре конкурсного производства были своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Какие-либо возражения относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возникли у кредитора только при заявлении арбитражным управляющим законного требования о взыскании суммы вознаграждения и расходов с заявителя по делу. Ранее все проводимые мероприятия и действия устраивали конкурсного кредитора, исходя из обстоятельств отсутствия каких-либо разногласий в деле.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не установлены недобросовестные действия конкурсного управляющего Кунгурова С.Н.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам по делу и закону.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-297390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова