Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-47006/22 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-211920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-211920/19 (123-239) об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416)

при участии в судебном заседании:

от Козлова В.В.- Осипов А.Г. дов. от 25.01.2022

Козлов В.В.- лично, паспорт

от ф/у Усынина И.В.- Сиднев Д.А. дов. от 12.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 года поступило заявление Козлова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.09.2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123-239Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, ИНН 560204364544, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 29.03.2022 года поступила жалоба должника Козлова Вадима Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы должника Козлова Вадима Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Козлов В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что финансовым управляющим не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, а именно: не выплачиваются денежные средства, исключенные из конкурсной массы указанным судебным актом, просит признать незаконными действия финансового управляющего по погашению требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк", взыскать с финансового управляющего Усынина И. В. причиненный должнику и его конкурсной массе ущерб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определением суда от 05.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова Вадима Владимировича требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 34 283 359,13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 8433 от 21.12.2006 года, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником был заключен договор ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 года.

Химкинским городским Федеральным судом Московской области от 26.06.2014 года по делу N 2-1386/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает задолженность в размере 267 162, 11 USD исполнение обязательств по кредитному договору N 8433 от 21.12.2006 года и мировому соглашению обеспечивается договором ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 года 18 земельных участков, общей площадью 14 508 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское в р-не д. Бережки, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0040211, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства: Земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:161; Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:162; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:163; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:164; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:165; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:166; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:167; Земельный участок площадью 345 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:168; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:169; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:170; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:171; Земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:172; Земельный участок площадью 318 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:173; Земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:174; Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:175; Земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:176; Земельный участок площадью 71 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:177; Земельный участок площадью 2 246 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:178.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7582688 от 27.10.2021 о проведении электронных торгов по продаже земельных участков (предмета залога) в форме публичного предложения, проводимых на сайте электронной площадки Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", по адресу в сети интернет: http://m-ets.ru/, назначенных с 08.11.2021 в 10:00 по 08.12.2021 10-00.

Согласно Протоколу определения участников торгов 75409-01 ГШ для участия в торгах было подано всего 2 заявки, причем одна из них не соответствовала предъявляемым требованиям, а именно - не подтвержден факт перечисления задатка для участия в торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Денисова Марианна Николаевна, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3 105 888,77 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С победителем торгов 08.12.2021 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи, оплата произведена в полном объеме.

П. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве четко регламентирован порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Так, финансовым управляющим погашены требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 2 795 299,89 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 29.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Между тем, должник указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исключен из конкурсной массы Козлова Вадима Владимировича прожиточный минимум на должника и его мать в размере 34 085 руб. ежемесячно с даты вынесения судебного акта, а также денежные средства в размере 76 000 руб. ежемесячно с даты вынесения судебного акта; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 года по делу N А40-211920/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника Козлова Вадима Владимировича - Усынина Ильи Владимировича - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что должник не имеет официального дохода.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником по вопросу очередности удовлетворения расходов, вознаграждения финансового управляющего и суммы величины прожиточного минимума на должника и его мать.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства от реализации залогового имущества не могут быть использованы финансовым управляющим на иные цели, кроме как на погашение требований залогового кредитора.

Довод жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 о необходимости выделять сумму прожиточного минимума и медицинские расходы исключительно из текущего дохода Должника, является необоснованной, поскольку указанный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда не основан на нормах закона или судебной практики, отклоняется апелляционным судом. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные данным постановлением, не доказываются вновь.

Более того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-211920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова