Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-45419/22 по делу N А40-181169/2016

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-181169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неженского С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-181169/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" - Тимонова Е.А.по дов. от 17.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении ООО "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. (ИНН 423100451775), члена ААУ "СЦЭАУ". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о привлечении Неженского Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ВымпелСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 Неженский С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВымпелСтрой".

С Неженского С.В. в пользу ООО "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250) взысканы денежные средства в размере 25 172 561,8 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Неженский С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, необеспечение отражения в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций должника и хранение бухгалтерских документов.

Также указывает на совершение Неженским С.В. сделок, направленных на выведение денежных средств должника послуживших причиной банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Неженского С.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 10.01.2015 по дату введения в отношения должника конкурсного производства руководителем должника являлся Неженский Сергей Владимирович, он же в период с 10.01.2015 по настоящее время является участником должника, обладающий 100 % уставного капитала.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вступившим в законную силу определением от 16.10.2019 и решением от 16.07.2020 Арбитражного суда города Москвы на Неженского СВ. была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему.

В связи с неисполнением требований названных судебных актов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Неженского СВ. бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ВымпелСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 суд обязал бывшего руководителя должника Неженского С.В. передать документы финансово-хозяйственной деятельности.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у директора ООО "ВымпелСтрой" Неженского С.В. следующего имущества:

- здание, по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 5а. площадью 744кв.м., КН 34:36:000021:254 - полуприцеп автомобильный KPONE SDR 27 2006г.в., гос.рег. номер ВХ832834, V1N: WKESDR27071300868;

-автомобиль 2006г.в., Chrysler ЗООС гос.рег.номер 0892ХУ777, VIN: 1C3H8E3H26Y146781;

- погрузчик LINGONG LG936L 2014г.в., N рамы VLG0936LPD9023814, номер двигателя N 6B13J019107. гос.рег. знак 77АЕ4548.

В нарушении статей 64, 126 Закона о банкротстве генеральный директор не представил документов арбитражному управляющему, в связи с чем арбитражным управляющим были получены исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности по передачи документов, которые были направлены в службу судебных приставов, однако до настоящего момент документы так и не были переданы.

В ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность. Тем самым, нарушено требование пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства при невозможности взыскания дебиторской задолженности должника ввиду отсутствия первичной документации.

Так, согласно последней бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года, предоставленной Неженским СВ. в налоговый орган, активы должника составляли 283 756 тыс. руб., из них основные средства - 26 017 тыс. руб.; запасы - 100 413 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 153 146 тыс. руб. Указанных активов было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Однако, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, также не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждают невозможность пополнение конкурсной массы должника вследствие непередачи бухгалтерской документации.

При указанных обстоятельствах, установив бездействие Неженского С.В., являвшегося генеральным директором должника, выраженное в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможности формирования и реализации конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Неженского С.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В качестве иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком сделок, направленных на выведение денежных средств должника, послуживших причиной банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Так, в ходе анализа банковских выписок должника установлено, что с расчетного счёта ООО "ВымпелСтрой" были осуществлены следующие операции (платежи) без встречного предоставления:

в пользу Неженского Сергея Владимировича на общую сумму 9 120 000 руб., под видом возврата займа по договору и зачислений подотчетных денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Неженского СВ. денежных средстЕ, на общую сумму 9 120 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неженского Сергея Владимировича денежных средств в общей сумме 9 120 000 руб.;

в пользу Гуняевой Олеси Сергеевны на общую сумму 3 950 000 руб., под видом возврата займа по договору и зачислений подотчетных денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Гуняевой О.С. денежных средств, на общую сумму 3 950 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуняевой Олеси Сергеевны денежных средств в общей сумме 3 950 000 руб.;

в пользу Чиркова Константина Александровича на общую сумму 8 323 000 руб., под видом возврата займа по договору и зачислений подотчетных денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Чиркова К.А. денежных средств, на общую сумму 8 323 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чиркова Константина Александровича денежных средств в общей сумме 8 323 000 руб.;

в пользу Костенко Алексея Валерьевича на общую сумму 1 678 000 руб., под видом возврата займа по договору и зачислений подотчетных денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Костенко А.В. денежных средств,на общую сумму 1 678 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костенко Алексея Валерьевича денежных средств в общей сумме 1 678 000 руб.;

в пользу Нагорного В.Ф. на общую сумму 400 000 руб., под видом возврата займа по договору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Нагорного В.Ф. денежных средств, на общую сумму 400 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нагорного В.Ф. денежных средств в общей сумме 400 000 руб.;

в пользу Малыгиной Натальи Евгеньевны на общую сумму 1 138 400 руб., под видом возврата займа по договору и зачислений подотчетных денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Малыгтной Н.Е. денежных средстЕ, на общую сумму 1 138 400 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малыгиной Натальи Евгеньевны денежных средств в общей сумме 1 138 400 руб.;

в пользу Ремизова Олега Александровича на общую сумму 2 641 550 руб., под видом возврата займа по договору и зачислений подотчетных денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Ремизова О.А. денежных средств, на общую сумму 2 641 550 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ремизова Олега Александровича денежных средств в общей сумме 2 641 550 руб.;

в пользу Волкова Сергея Витальевича на общую сумму 1 703 000 руб., под видом возврата займа по договору и зачислений подотчетных денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Волкова СВ. денежных средств, на общую сумму 1 703 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова Сергея Витальевича денежных средств в общей сумме 1 703 000 руб

Вступившие в законную силу судебные акты по обособленным спорам по делу N А40- 181169/16, имеют преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, поскольку в рамках данных споров подтверждено совершение Неженским СВ. (контролирующий должника лицо) действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в преддверии процедуры банкротства ООО "ВымпелСтрой" было выведено ликвидное имущество должника (транспортные средства).

Так, 27.03.2018 между ООО "Вымпелстрой", в лице генерального директора Неженского СВ., и ООО "Поволжская строительная транспортная компания", в лице генерального директора Кудрявцева СВ. подписан акт о погашении взаимных денежных обязательств, имеющихся у сторон. В частности, прекращаются обязательства ООО "Поволжская строительная транспортная компания" перед ООО "ВымпелСтрой" по договорам купли - продажи транспортных средств, в счет погашения задолженности ООО "ВымпелСтрой" перед ООО "Поволжская строительная транспортная компания" по договору транспортных услуг от 19.12.2016 г

Таким образом, актом взаимозачетом от 27.03.2018 прекращены взаимные обязательства ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Поволжская строительная транспортная компания" на сумму 15 651 800 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и выгодоприобретателем ООО "Поволжская строительная транспортная компания" в период с 08.09.2016 по текущую дату является Широченков Алексей Петрович ИНН 343601940375.

Широченков А.П. по данным единого государственного реестра юридических лиц являлся также учредителем в период с 10.01.2015 по 26.03.2017 ООО "ВымпелСтрой", обладающий 32,23 % долей уставного капитала общества

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. ;

Таким образом. Широченков Алексей Петрович (единственный участник ООО "Поволжская строительная транспортная компания") и Неженский Сергей Владимирович (генеральный директор и участник ООО "ВымпелСтрой"), связаны общими экономическими интересами, что дополнительно свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных лиц.

В рассматриваемом случае акт взаимозачета от 27.03.2018 фактически прикрыл сделку по безвозмездному отчуждению ликвидного движимого имущества (транспортных средств) и реализовал цель вывода активов должника в предбанкротный период аффилированному лицу.

Таким образом, последовательное заключение вышеуказанных сделок направлено на вывод всего имущества должника, на котором осуществлялась производственная деятельность должника, и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Действия контролирующего должника лица по реализации всего имущества должника лишили организацию возможности осуществлять хозяйственную деятельность. При этом на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Неженского С.В..

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-181169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неженского С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова